Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструба М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 07.11.2012), ФИО2 (доверенность от 14.08.2012), ФИО3 (доверенность от 09.07.2013), ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.04.2012), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью» Геоизыскания» – ФИО5 (приказ от 10.01.2012), в отсутствие третьего лица – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заявившего о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2013 по делу № А54-4312/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Рязанское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар» о взыскании 19 208 980 рублей 33 копеек убытков.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 18 147 087 рублей 86 копеек, исключив из состава убытков стоимость сырья, материалов на 7 780 рублей 97 копеек и стоимость утраченного в результате розлива нефтепродуктов собственного дизельного топлива на 1 054 111 рублей 50 копеек.

Решением суда от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 767 745 рублей 85 коп убытков, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда на фактические обстоятельства дела, просил решение в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции проверена только обжалуемой части.

Как установлено судом, 15.08.2011 при производстве работ по прокладке волоконно-оптической линии связи обществом «Итерстар» был поврежден магистральный нефтепродуктопровод «Горький-Новки-Рязань-Тула-Орел», принадлежащий на праве собственности Рязанскому открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов, свидетельство о государственной регистрации права от 03 марта 2003г. 62МГ 031263 (т. 7, л. д. 33).

На основании приказа Приокского управления Ростехнадзора государственным инспектором ФИО6 проведен осмотр территории и объектов по адресу: Рязанская область, Рязанский район 226 км нефтепродуктопровода «Новки-Рязань», о чем был составлен протокол осмотра территории от 15.08.2011 (т.1, л. д. 23).

Приказом Приокского управления Ростехнадзора от 16.08.2011 № 2173-р назначена комиссия для технического расследования причин аварии.

Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей 15.08.2011 на 227 км магистрального нефтепродуктопровода «Новки-Рязань» ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», технической причиной аварии на МНПП «Новки-Рязань» 227 км явилось механическое повреждение продуктопровода вследствие неудовлетворительной организации производства работ работниками общества, выразившейся в несанкционированной прокладке кабеля связи через автомобильную дорогу в районе деревни Поленское кабелеукладчиком, вместо предусмотренной проектом операции горизонтально-направленного бурения (ГНБ). Нарушен проект «Строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Рязань-Сасово», лист № 4 0411-МС-ЛМ1-01.

Организационными причинами аварии явились:

– отсутствие у общества разрешения на строительство линейного сооружения волоконно-оптической линии связи ВОЛС «Рязань-Сасово» в части подтверждения соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту межевания территории, чем нарушен пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

– неполучение обществом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в нарушение пункта 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

– начало проведения несанкционированных строительных работ общества (не имея разрешения на строительство). Нарушен пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 06.02.2012 № 51 ответчик отказался от удовлетворения претензии истца от 24.11.2011 № 7905/21 о возмещении убытков в срок до 15 декабря 2011г. (т. 6, л. д. 123).

Полагая, что расходы по восстановлению поврежденного нефтепродуктопровода и устранению последствий аварии являются для истца убытками, причиненными противоправными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, и правильно применив нормы права исходя из декликтной ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие убытков и причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с пунктом 5.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны № 9) любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение выдается при наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации.

Предприятия, организации или отдельные граждане, имеющие намерение производить работы в охранных зонах, обязаны не позднее, чем за 5 суток до начала работ, требующих присутствия представителя предприятия трубопроводного транспорта, пригласить этого представителя на место проведения работ (п. 5.7 Правил).

Согласно акту технического расследования причин аварии ответчик не получил разрешения на строительство линейного сооружения волоконно-оптической линии связи ВОЛС «Рязань-Сасово», не имел подтверждения соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту межевания территории; не обеспечил проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Указанный акт в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был.

На стадии проектных работ ООО «Геоизыскания» в соответствии с договором от 23.05.2011 № Г- 4, заключенным с ООО «Интерстар», провело топографо-геодезические изыскания для линейного сооружения волоконно-оптической линии связи ВОЛС «Рязань-Сасово». Результатом выполненной работы явился топографический план М1:2000, согласованный 08.07.2011 с главным инженером ЛПДС «Рязань» ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» ФИО7

В ходе проведенного расследования установлено, что на топографической съемке, выполненной ООО «Геоизыскания», трасса прохождения продуктопровода «Новки-Рязань» на участке 227 км не была нанесена.

ФИО7, рассматривая топографический план, представленный ООО «Геоизыскания» в районе деревни Марьино (226 км) Рязанского района в месте планируемого пересечения проектируемой линии связи ВОЛС «Рязань-Сасово» с магистральным трубопроводом (МНПП), ошибочно согласовал и 227 км продуктопровода, не нанесенный на план.

13.07.2011 общество обратилось в ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» (№ 234) за выдачей технических условий на пересечение проектируемым кабелем ВОЛС «Рязань-Сасово» магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) в районе деревни Марьино (226 км) (т.1, л. д. 37). К обращению был приложен ситуационный план в масштабе M1:100000, схемы пересечения в масштабе М1:2000 (т.7, л. д. 68-69).

ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» 26.07.2011 за № 4905/8 выдало технические условия на пересечение МНПП «Новки-Рязань» с проектируемой ВОЛС «Рязань-Сасово» в районе деревни Марьино (226 км) методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) (т.1, л. д. 38-39).

На основании топографического плана, разработанного ООО «Геоизыскания», технических условий, выданных ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» общество, разработало проект «Строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Рязань-Сасово» (т.7, л. д. 105-107).

ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» (исх. от 09.08.2011 № 5280/8) согласовало проектную документацию на пересечение МНПП «Новки-Рязань» проектируемой линией связи в районе деревни Марьино Рязанского района с проектируемой волоконно-оптической линией связи «Рязань-Сасово» методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), разработанную согласно техническим условиям от 26.07.2011 № 4905/8 (226 км) (т.7, л. д. 72).

Как установлено в результате расследования причин аварии, 15 августа 2011г. бригада работников общества под руководством мастера ФИО8 выполняла несанкционированные работы (не имея разрешения на строительство) в районе деревни Поленское по укладке волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Рязань-Сасово» согласно договору подряда с ООО «Связь Систем – Сервис Рязань» от 16.05.2011 № СМР-ИС-05/16-01.

Работы заключались в укладке кабеля ВОЛС «Рязань-Сасово» кабелеукладчиком вибрационным гидравлическим (КВГ-1). Согласно объяснениям мастера ФИО9, (руководителя работ на данном объекте согласно приказу по ООО «Интерстар» от 02.08.2011 №33), около 9 часов утра машинист бульдозера ФИО10 при приближении кабелеукладчика КВГ-1 к дороге местного значения на деревню Поленское почувствовал препятствие, остановился и обнаружил выход дизельного топлива.

Из материалов дела следует, что фактически согласование и выдача технических условий от 26.07.2011 № 4905/8 ОАО «Рязанттранснефтепродукт» на пересечение МНПП «Новки-Рязань» с проектируемой волоконно-оптической линией связи (ВОЛС) «Рязань-Сасово» осуществлялась только на участок в районе деревни Марьино, а не села Поленское, поскольку, как указано выше, трасса прохождения МНПП «Новки-Рязань» в районе деревни Поленское (227 км) на топографическую съемку и в проект «Строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Рязань-Сасово» лист № 4 0411-МС-ЛМ1-01 вовсе не была нанесена.

Однако на указанном листе № 4 проекта переход через дорогу местного значения к деревне Поленское предусмотрен методом горизонтальнонаправленного бурения. В проекте указан вход буровых головок при горизонтально-направленном бурении по обеим сторонам автодороги на расстоянии 15 м между ними при ширине дороги 5 м.

Исполнитель в нарушение проекта проводил работы по пересечению автодороги кабелеукладчиком, что явилось одной из причин повреждения трубопровода (т. 1, л. д. 30 (стр. 8 акта).

Ответчик, отрицая свою вину в аварии, в апелляционной жалобе указал, что проект (топографический план М1:2000) был согласован главным инженером ЛПДС «Рязань» ФИО7, который отрицал прохождение трубопровода на 227 км. Следовательно, фактическое положение нефтепровода, подвергшегося повреждению, не соответствует данным топографической карты района, на основе которых составлена проектная документация. Кроме того, сведения об охранной зоне магистрального нефтепродуктапровода «Новки-Рязань» в государственном кадастре недвижимости не имелись. Истец не обеспечил обозначение трассы трубопроводов опознавательными знаками (щитами указателями) высотой 1,5-2 м от поверхности земли, на месте аварии опознавательный знак отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции, отклонив этот довод жалобы, исходил из следующего.

Согласно приложению № 3 к техническому заданию на проектирование объекта по договору от 16.05.2011 № СМР-ИС-05/16-01 ООО, заключенному с ООО «СвязьСистем-СервисРязань», общество «Интерстар» обязалось провести линейные изыскания, включая выяснение и уточнение существующих и проектируемых инженерных коммуникаций; подтверждение правильности их нанесения на топосъемке в эксплуатирующих организациях; уточнение, по результатам инженерных изысканий, прохождения объекта и нанесение его на топосъемке с привязкой к постоянным ориентирам (т. 10, л. д. 135-137).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам.

Из материалов дела следует, что истец располагает исполнительной топосъемкой на принадлежащий ему нефтепродуктопровод (имеется в материалах дела).

Администрация Рязанского района письмом от 03.07.2013 № 1984 сообщила, что трасса нефтепровода «Горький-Рязань-Тула-Орел» нанесена на картографический материал по Рязанскому району и используется в работе.

В 2004 году в рамках землеустроительного дела ЗАО Институтом «Рязаньагроводпроект» проведены работы по установлению границ охранной зоны нефтепродуктопровода «Горький-Рязань-Тула-Орел», «Рязань – Москва» и межевание земельных участков под объектами наземного обслуживания нефтепродуктопровода в границах Рязанского района Рязанской области на площади 568,10 га.

Материалы инвентаризации земель, входящих в охранную зону нефтепродуктопровода «Горький-Рязань-Тула-Орел», «Рязань – Москва» в пределах Рязанского района утверждены постановлением администрации Рязанского района от 29.04.2003 № 343.

Ответчик не представил суду доказательства обращения на стадии разработки проекта в органы местного самоуправления за получением сведений об исполнительной съемке и сведений, содержащих в материалах по инвентаризации земель в пределах охранной зоны трубопровода. Не обосновал, что материалы межевания земельных участках под наземными объектами нефтепровода не являются достаточными установить, что он находится (проложен) на 227 км.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности запросить исполнительную топосъемку у собственника нефтепровода. Однако, ограничился согласованием техусловий, составленных относительного 226 км трубопровода, в связи с чем нет оснований считать, что обязательства по проектированию объекта в части линейных изысканий им выполнены надлежащим образом. Согласно условиям договора от 16.05.2011 общество обязалось провести инженерные изыскания для строительства объекта в соответствии со СНиП 11-02-96, СП 11-104-97 (п. 1.1.5 приложения № 3), разработку проектной документации по линейным сооружениям – в соответствии со СНиП 11-01-95 (п. 1.1.7 приложения № 3).

В соответствии с пунктами 4.22, 5.13 СНиП 11-02-96 подрядчик должен передать заказчику технический отчет с содержанием топографо-геодезической изученности района – обеспеченность территории топографическими картами, инженерно-топографическими планами, фотопланами (аэро- и космофотопланами), сведениями о геодезических сетях (типы наружных знаков) и возможности их использования на основе результатов их оценки и др.

Съемку существующих подземных коммуникаций подрядчик (исполнитель) выполняют в сочетании с топографической съемкой участка местности, выполняемого с использованием ранее составленных топографических планов. С эксплуатирующими же организациями согласовывается полнота плана подземных сооружений и технических характеристик сетей, нанесенных на план (пункты 5.2.1, 5.2.3 СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть 2).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку ответчик не доказал, что исполнительная съемка на имевшийся трубопровод, материалы межевания и установления охранных зон, имевшихся в органе местного самоуправления, ответчиком были использованы при разработке проекта на строительство линейного сооружения волоконно-оптической линии связи ВОЛС.

Кроме того, суд полагает, что проведение государственной экспертизы проекта, получение разрешения на строительство линейного сооружения линии связи в части подтверждения соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и проекту межевания территории также могли обеспечить предупреждение аварии.

Отсутствие сведений об охранной зоне нефтепровода в государственном кадастре недвижимости, необеспечение сохранности опознавательного знака охранной зоны не имеют прямой причинной связи с убытками. В соответствии с пунктом 5.4 Правил охраны № 9 в случае обращения ответчика за выдачей разрешения на производство работ в охранной зоне подразделение предприятия трубопроводного транспорта обязано было выполнять обследование участка, прилегающего в зоне работ (в данном случае 227 км), с целью уточнения положения трубопровода и всех его сооружений, восстановить поврежденные или отсутствующие опознавательные знаки закрепления трассы трубопровода

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривал включение в состав убытков стоимости затрат на сырье и материалы в сумме 1 601 935 рублей 22 коп., ГСМ в сумме 311 334 рубля 58 копеек, командировочных расходов в сумме 70 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, на истца возложена обязанность по ликвидации розлива нефтепродуктов и дальнейшего размещения собранных нефтепродуктов, а также по восстановлению земель, в том числе путем замены грунта на загрязненном в результате розлива нефтепродуктов земельном участке.

В соответствии с пунктом 8 Правил на организации, осуществляющие транспортировку нефти, возложена обязанность по размещению собранной нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, а также выполнению работ по реабилитации загрязненных территорий. При этом указанные работы могут считаться завершенными (при розливе нефтепродуктов на земельном участке) только если допускается использование земельных участков по их целевому назначению.

Командировочные расходы подтверждены командировочными удостоверениями, трудовыми договорами на сотрудников, авансовыми отчетами (расчет т.12, л. д. 103). Место прибытия работников указано по месту их проживания. Сама необходимость направления работников в иную местность связана с фактом аварии, общество понесло дополнительные расходы. Довод ответчика о направлении в командировку работников, принятых на работу разъездного характера, не доказан. Убытки, приходящиеся на саму заработную плату работников, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Расходы на ГСМ подтверждены истцом представленными в материалы дела журналом проводок ГСМ, приказом от 23.06.2011 № 718 «О ведении в действие норм расходов ГСМ на автотракторную и специальную технику», путевыми листами, расчетом затрат, приказом об утверждении учетной политики с 01.01.2011, договором поставки от 12.01.2011, спецификациями к договору (расчет т.12, л. д. 95). Вопреки доводам жалобы путевые листы имеют сведения о километраже, расчет затрат также представлен.

Затраты по расходу материалов подтверждены актами списания материалов № 1 от 31.08.11, № 23 от 31.08.2011, № 08/10 от 31.08.11, № 8/11 от 31.08.11, № 1/08 от 31.08.11, № 09/08 от 30.09.11, № 10/13 от 31.10.11, № 10/08 от 31.10.11, товарными накладными (расчет т. 12, л. д. 105).

В подтверждение расходов на использованные сырье и материалы истец дополнительно к актам списания представил товарные накладные, помесячные сводные материальные отчеты по месту хранения с разворотом по ТМЦ.

Указанные выше расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, их размер документально подтвержден, в связи с чем, убытки в данной части подлежали взысканию.

Таким образом, вывод суда о наличии полного состава правонарушения обоснован, подтвержден материалами дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

По квитанции Сбербанка России от 06.06.2013 ООО «Интерстар» внесло на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 28 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, которые подлежат возврату.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине, уплаченной за подачу жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2013 по делу № А54-4312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар» г. Рязань с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28 000 рублей, перечисленных по квитанции Сбербанка России от 06.06.2013 № 047003001 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Дорошкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова