Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу № А54-5557/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (далее - ООО «Спецнефтепродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - МИФНС России № 1 по Рязанской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 № 2.10-07/553 недействительным в части доначисления 638 520 руб. налога на прибыль, в том числе по первому эпизоду расходы на оценку имущества) - 130 000 руб., по второму - (расходы от потери по естественной убыли) - 508 521 руб.; взыскания с общества штрафа в размере 124 906 руб., из них по первому эпизоду (расходы на оценку имущества) - 25 422 руб., по второму - (расходы от потери по естественной убыли) - 99 484 руб.; начисления пени в размере 152 058 руб., в том числе по первому эпизоду (расходы на оценку имущества) - 30 948 руб., по второму - (расходы от потери по естественной убыли) - 121 110 руб., а также в связи с наличием смягчающих обстоятельств снизить размер штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполнуюуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, определенного налогоплательщиком в сумме 59 309 руб.; размер штрафа в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление НДФЛ в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, определенный налоговым органом в размере 22 510 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу № А54-5557/2014 признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 № 2.10-07/553 в части доначисления налога на прибыль в сумме 650 964 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 154 668 рублей; наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, определенного налогоплательщиком в общей сумме 159 214 рублей 40 копеек; наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление НДФЛ в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, определенного налоговым органом в размере 12 510 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 28 881 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в данной части отменить и возложить судебные расходы в полном размере на общество.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что принимая судебный акт, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно части 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзац 5 пункта 78 постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции стороны направили соглашение о распределении судебных расходов по делу № А54-5557/2014, в соответствии с которым расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением судебной экспертизой по делу, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, относятся на общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт».

От инспекции и общества поступили ходатайства о распределении судебных расходов в соответствии с соглашением сторон о распределении судебных расходов по делу № А54-5557/2014 от 16.05.2017 и об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2017 объявлен перерыв до 25.05.2017.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителей сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в данной части в силу следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 110 названного Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, указанной правовой нормой законодатель установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от установленных ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила.

Наличие соглашения о распределении судебных расходов обязывает арбитражный суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком, что находит отражение в судебном акте.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» уплатило по платежному поручению от 15.10.2014 № 374 государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления в Арбитражном суде Рязанской области, по платежному поручению от 15.10.2014 № 375 государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер об обеспечении заявления, а также 45 000 рублей по платежному поручению от 20.04.2016 № 450 для оплаты судебной экспертизы по делу.

16.05.2017 между сторонами заключено соглашение о распределении судебных расходов, с условиями которого все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, относятся на счет заявителя.

Соглашение от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» подписано директором ФИО1, от имени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области - начальником инспекции ФИО2, скреплено печатями указанных сторон и представлено в материалы дела.

Исследовав соглашение сторон о распределении судебных расходов от 16.05.2017, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с данным соглашением названные судебные расходы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт».

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу № А54-5557/2014 отменить в обжалуемой части, а именно в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов