Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Михайлова В.Д. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2012 по делу № А62-3289/11), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Голынки» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 по делу № А62-9235/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Голынки» (далее – предприятие, истец) обратилось в суд с иском к администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 22 784 руб. 37 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, привлечена Голубкова Татьяна Васильевна.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что судебным приказом от 30.09.2013 № 2-391/2013-56 мировым судьей судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области с Голубковой Татьяны Васильевны, проживающей в квартире № 68, расположенной по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Коммунистическая, д. 14, взыскано 22 784 руб. 37 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2006 по 01.09.2013.

На основании судебного приказа от 30.09.2013 № 2-391/2013-56 службой судебных приставов исполнителей Руднянского РОСП было возбуждено исполнительное производство постановлением от 11.11.2013 № 40734/13/38/67, которое завершено постановлением от 11.08.2014 № 14/22018 в связи с отсутствием у Голубковой Татьяны Васильевны имущества.

Взыскание с Голубковой Татьяны Васильевны в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Голынки» на основании судебного приказа № 2-391/2013-56 от 30.09.2013 не производилось.

Задолженность в размере 22 784 руб. 37 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2006 по 01.09.2013 не погашена.

Согласно ответу администрации Голынковского городского поселения от 10.11.2015 № 626 спорная квартира включена в реестр муниципального имущества муниципального образования Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и считается доказанным в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что квартира находится в реестре муниципального имущества муниципального образования Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику администрации к собственнику квартиры № 68, расположенной по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Коммунистическая, д.14.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из копий карточек квартиросъемщика, представленных истцом, квартира № 68, расположенная по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Коммунистическая, д. 14 (лицевой счет № 10140680), имеет общую (отапливаемую) площадь 11,37 кв. м, жилая площадь 7,41 кв. м передана в пользование нанимателю – физическому лицу. Квартиросъемщиком данной квартиры является Голубкова Татьяна Васильевна.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, переданного гражданину по договору найма, в рассматриваемом случае является необоснованным.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг закреплена Жилищным кодексом Российской Федерации за собственником жилого помещения.

Факт того, что Голубкова Татьяна Васильевна является нанимателем спорного жилого помещения подтвержден представленными карточками квартиросъемщика, из которых следует, что спорное жилое помещение передано в пользование нанимателю. Доказательств того, что договор найма с нанимателем в спорном периоде был расторгнут в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Голубкова Татьяна Васильевна вселена и проживает в спорном помещении без законных оснований, в связи с чем не обязана оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги.

Обязанность Голубковой Татьяны Васильевны оплачивать коммунальные услуги, оказанные ей как квартиросъемщику квартиры № 68, расположенной по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Коммунистическая, д. 14, кроме того подтверждена судебным приказом от 30.09.2013 № 2-391/2013-56, вынесенным мировым судьей судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области по заявлению истца.

Солидарная или субсидиарная ответственность органов местного самоуправления по оплате коммунальных услуг, оказанных нанимателям муниципального жилого фонда, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, потребленные гражданами.

Кроме того, что истцом не представлено ни доказательств того, что Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Голынки» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Коммунистическая, д. 14, ни того, что истцом в спорный период фактически оказывались какие-либо коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Коммунистическая, д. 14.

На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень и объем этих услуг, позволяющий определить их стоимость, а также расчет задолженности материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер задолженности установлен судебным приказом от 30.09.2013 № 2-391/2013-56, вынесенным мировым судьей судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае указанный судебный приказ не имеет преюдициального значения для определения размера задолженности, поскольку ответчик по данному спору стороной по заявлению о выдаче судебного приказа не являлся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 по делу № А62-9235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Голынки» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова