Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (доверенность от 20.01.2014), ФИО2 (доверенность от 07.12.2013), от ответчика ФИО3 (решение от 13.02.2014), ФИО4 - (доверенность от 13.02.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Мособлстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу № А23-3245/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Мособлстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нарострой» (далее – ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 273,6 кв. м площади в жилых домах.

В заявлении от 20.02.2014 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 28 282 958 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Мособлстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заключенный сторонами договор является договором простого товарищества. Ссылается на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Считает, что ответчик должен был возвратить истцу неосновательное обогащение ввиду неисполнения им условий договора. Отмечает, что спорные квадратные метры были построены за счет истца, ответчиком не оплачены, следовательно, являются сбереженными ответчиком за счет истца. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку настоящее дело возбуждено на основании заявления истца 26.07.2013, следовательно, ответчик должен был возвратить истцу неосновательное обогащение 03.08.2013, и срок исковой давности следует исчислять с 03.08.2013. Указывает, что согласно дополнительному соглашению к договору окончательное разделение площадей между сторонами договора должно быть произведено в корпусе № 3.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным
обществом «Корпорация Главмособлстрой» (далее – корпорация) и открытым акционерным обществом «Нарострой» (застройщик) заключен договор соинвестирования от 15.12.2004 № 1-17/122, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого комплекса, расположенного на свободном от построек земельном участке общей площадью 1,2 га по адресу: Калужская область, г. Обнинск, в границах улиц Белкинская и Ленина, ориентировочной общей площадью объекта 26 000 кв. м, в том числе: ориентировочная общая жилая площадь – 24 000 кв. м, ориентировочная общая площадь нежилых встроено-пристроенных
помещений 2 000 кв. м.

Согласно п. 3.2 договора ориентировочный общий объем инвестиционных затрат на реализацию инвестиционного проекта на момент его подписания составлял 330 000 000 руб.

В силу п. 3.3 договора общая площадь объекта, номенклатура и назначение помещений уточняются при корректировке проектной документации.

В соответствии со статьей 4 договора каждая сторона по договору должна направить в строительство объекта инвестиционные средства в размере 50 % от общих инвестиционных затрат, что составляет ориентировочно по 165 000 000 руб.

На основании п. 5.1 договора оформление имущественных прав сторон осуществляется по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к договору в установленном порядке после сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию в следующем соотношении: в собственность администрации г. Обнинска Калужской области – 12% общей жилой площади объекта, что составляет 2 880 кв. м и 0 % общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений; в собственность корпорации – 44 % общей жилой площади объекта, что составляет 10 560 кв. м и 50 % общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений, что составляет 1 000 кв. м; в собственность застройщика – 44 % общей жилой площади объекта, что составляет 10 560 кв. м и 50 % общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений, что составляет 1 000 кв. м.

Как установлено сторонами в п. 5.3 договора, указанные доли корпорации и застройщика могут быть изменены в большую или меньшую сторону, возмещены иными площадями, денежными средствами либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 04.03.2005 в договор были внесены изменения и дополнения, п. 4.1 был принят в новой редакции. Установлено, что для реализации инвестиционного проекта каждая сторона осуществляет инвестирование в следующих пропорциях: корпорация направляет в строительство объекта инвестиционные средства в размере 45 % от общих инвестиционных затрат, что составляет ориентировочно 148 500 000 руб., застройщик направляет в строительство объекта инвестиционные средства в размере 55 % от общих инвестиционных затрат, что составляет ориентировочно 181 500 000 руб.

Пункт 5.1 был принят в следующей редакции: оформление имущественных прав сторон осуществляется по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к договору в установленном порядке после сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию в следующем соотношении: в собственность администрации г. Обнинска Калужской области – 12 % жилой площади объекта, что составляет 2 880 кв. м и 0 % общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений; в собственность Корпорации – 39,6 % общей жилой площади объекта, что составляет 9 504 кв. м и 45 % общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений, что составляет 900 кв. м; в собственность застройщика – 48,4 % общей жилой площади объекта, что составляет 11 616 кв. м и 55 % площади нежилых встроенно-пристроенных помещений, что составляет 1 100 кв. м.

На основании дополнительного соглашения № 3 к договору от 31.10.2005
была произведена замена стороны участника по договору, все права и обязанности
инвестора-застройщика по договору перешли от ОАО «Корпорация Главмособлстрой» к ООО «СМУ Мособлстрой».

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору от 11.11.2005 - протокол распределения жилой площади объекта после сдачи в эксплуатацию первого строящегося объекта в собственность привлеченным ОАО «Нарострой» в инвестирование строительства объекта клиентов (физических и юридических лиц) или в собственность ОАО «Нарострой» переходит 47 квартир, общей площадью 3014,14 кв. м. Офисные помещения первого этажа распределяются отдельно – путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении № 3 к договору стороны договорились о том, что после сдачи в эксплуатацию первого строящегося объекта – семнадцатиэтажного здания (корпус 1) квартиры объекта распределяются в следующем порядке: в собственность ОАО «Нарострой» передаются 45 квартир по перечню общей площадью 2 989,64 кв. м. Офисные помещения первого этажа распределяются отдельно – путем подписания соответствующего дополни тельного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2006 № 8 стороны пришли к соглашению о распределении нежилых помещений первого строящегося объекта (корпус 2) в следующем порядке: в собственность ОАО «Нарострой» передается два нежилых помещения, общей площадью 176,57 кв. м.

Распределение нежилых помещений второго строящегося объекта (корпус 1) в следующем порядке: в собственность ОАО «Нарострой» - три нежилых помещения, общей площадью 214,99 кв. м.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 25.07.2006 № 8 окончательное распределение площадей жилых и нежилых помещений в соответствии с инвестиционными долями по договору от 15 декабря 2004 года № 1-17/122 будет произведено в корпусе 3 на пересечении проспекта Ленина и улицы Белкинская. При этом, по выбору общества, недостаток площади может быть скомпенсирован как жилыми, так и нежилыми площадями.

Согласно п. 5.4 договора после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, получения экспликации и технических паспортов БТИ, стороны уточняют общую площадь распределяемых площадей, осуществляют перерасчет понесенных инвестиционных затрат согласно БТИ и подписывают соответствующий акт о реализации инвестиционного проекта. Акт реализации инвестиционного проекта подписывается сторонами исключительно после выполнения всех условий договора.

Дополнительным соглашением от 23.03.2007 № 11 в п. 3.2 договора внесены изменения, согласно которым общий ориентировочный объем инвестиций увеличен до 510 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.04.2007 № 12 общий ориентировочный объем инвестиций был уменьшен сторонами до 357 000 000 руб.

В подтверждение объема инвестиций ответчика по строительству двух жилых домов по проспекту Ленина в размере 116 714 824 руб. 02 коп. истец ссылается на карточку счета 86 по состоянию на 31.12.2007.

По расчету истца ответчик фактически внес инвестиции в размере 116 714 824 руб. 02 коп. и не исполнил своей обязанности по внесению инвестиций в размере 18 668 868 руб. 12 коп.; истец понес расходы по созданию инженерных сетей и объектов соцкультбыта в размере 21 811 718 руб. 87 коп., ответчик не возместил 18 % от указанной суммы; стоимость отделки доли администрации г. Обнинска составила 10 341 784 руб. 39 коп., ответчик должен был возместить 55 % общих затрат на отделку, общая задолженность составляет 28 282 958 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст.ст. 1042, 1043, 1048 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что заключенный сторонами договор, по его мнению, является договором простого товарищества, ссылается на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Указанные доводы жалобы не принимаются во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются ФЗ «Об инвестиционном товариществе». Вместе с тем, поскольку п. 3 введен ФЗ от 28.11.2011 № 336-ФЗ и начал свое действие с 01.01.2012, он не применим к правоотношениям сторон из договора от 15.12.2004.

По смыслу положений ст. ст. 1041, 1043 ГК РФ особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Согласно ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В соответствии со ст. 1046, 1048 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что соединения вкладов участников инвестиционной деятельности (истца и ответчика) не производилось. Представленная Истцом карточка счета № 86 подтверждением объединения вкладов не является, поскольку согласно требованиям ПБУ 20/03 «Информация об участии в совместной деятельности», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2013 № 105н, активы, внесенные в счет вклада по договору совместной деятельности должны включаться в состав финансовых вложений, которые, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, отражаются по счету № 58. Счет № 86 согласно указанному выше плану счетов бухгалтерского учета находится в разделе VII «Капитал» и не имеет отношения к учету совместных вкладов товарищей.

Из материалов дела также усматривается, что обособленный учет операций по совместной деятельности, как того требуют п.п. 17-18 вышепоименованного ПБУ 20/03, не велось, отдельный бухгалтерский баланс не составлялся и установленным порядком в фискальные органы не сдавался. Порядок ведения общих дел товарищей не предусматривался и на практике не применялся. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Таким образом, заключенный сторонами договор соинвестирования
от 15.12.2004 № 1-17/122 обоснованно не был признан судом первой инстанции договором простого товарищества ввиду недоказанности наличия формирования общего имущества, ведения соответствующей бухгалтерской отчетности, обобществления вкладов, в этой связи к правоотношениям сторон неприменимы нормы ГК РФ, регламентирующие правоотношения из договора простого товарищества.

В соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме
капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение
инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях,
предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг,
иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на
результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым
последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон, возникшие на основании договора соинвестирования от 15.12.2004 № 1-17/122 и связанные с инвестиционной деятельностью, регулируются вышеуказанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Федерального закона № 39-ФЗ, финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Причем отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по финансированию, неосновательное получение излишней (неоплаченной) жилой площади.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 273,6 кв. м площади в жилых домах, излишне полученной ответчиком. В результате изменения исковых требований расчет иска складывается из задолженности по финансированию, которая по мнению истца не доплачена ответчиком.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу № А41-24071/12, оставленному без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013, договор от 15.12.2004 № 1-17/122 является заключенным. Сведений о признании договора недействительным и о его расторжении не имеется.

В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, а также при отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенные товарищами вклады и произведенные в результаты совместной деятельности продукция и доходы являются их общей долевой собственностью. Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

Согласно материалам дела между сторонами возникли обязательственные отношения по договору соинвестирования от 15.12.2004 № 1-17/122, на основании которого происходило и финансирование, и предоставление жилой площади во исполнение существующего между сторонами обязательства.

В соответствии с изложенным наличие условий для возникновения неосновательного обогащения за счет истца не усматривается.

В рассматриваемой ситуации отсутствует такой обязательный признак неосновательного обогащения как его получение за счет чужого имущества. Данное обстоятельство исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении и удовлетворении на этом основании заявленных исковых требований.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный доводы жалобы о том, что ответчик должен был возвратить истцу неосновательное обогащение ввиду неисполнения им условий договора, что спорные квадратные метры были построены за счет истца, ответчиком не оплачены, следовательно, являются сбереженными ответчиком за счет истца.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение к договору, согласно которому окончательное разделение площадей между сторонами договора должно быть произведено в корпусе № 3 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец первоначально требовал взыскать с ответчика излишне переданные ему в собственность 1 273,6 кв.м площади в 2-х жилых домах: доме № 201 и доме № 203. В последующем, в счет именно этого излишка истец потребовал к выплате его денежный эквивалент в размере 28 282 958 руб. 93 коп.

Указанные дома № 201 и № 203 входят в состав единого жилого комплекса, подлежавшего возведению в рамках договора соинвестирования № 1-17/122. Дополнительными соглашениями № 3 и № 4 к договору эти дома рассматривались как корпус 1 и корпус 2, а дополнительным соглашением № 8 – как первый и второй из возводимых объектов, каждый из которых подлежал вводу в эксплуатацию самостоятельно и безотносительно к другим инвестиционным объектам. Тем самым, сторонами предусматривалась поэтапная реализация договора соинвестирования, при которой возведение и сдача в эксплуатацию домов № 201 и № 203 составляла содержание первых двух этапов.

Как усматривается из материалов дела, данные дома действительно сдавались в эксплуатацию раздельно и в разное время: дом № 203 был сдан в эксплуатацию разрешением от 15.05.2007 № 53, дом № 201 – разрешением от 24.12.2007 № 121.

В указанных разрешениях содержатся сведения как об общей площади каждого из домов, так и о стоимости их строительства: общая площадь жилого дома № 1 – 5 751,5 кв. м при стоимости строительства 193 870 000 руб., общая площадь дома № 2 – 5 740,3 кв. м при стоимости строительства 165 750 860 руб. 50 коп.

С учетом того, что помещения в этих домах были распределены между сторонами еще в 2005-2006 г.г. дополнительными соглашениями № 3 и № 4 к договору соинвестирования, следует, что уже при вводе этих домов в эксплуатацию в 2007 г. стороны не могли не знать о том, что доля ответчика превышена по отношению к размеру его вклада в совместную деятельность. Кроме того, поскольку в распределении площадей остальных инвестиционных объектов, в том числе и корпуса № 3, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, ответчик участия не принимал и в этих объектах помещений не получил, окончательное распределение площадей между сторонами имело место именно при вводе в эксплуатацию домов № 201 и № 203 (корпусов 1 и 2).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумами Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12/15.11.2001 № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора обязательства, подлежавшего выполнению по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 282 958 руб. 93 коп. истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств в виде инвестиций, следует признать обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как стоимость строительства инвестиционных объектов стала известна при вводе объектов в эксплуатацию в 2007 году, информацией о понесенных затратах истец располагал в 2008 году, размер выделенной ответчику площади был определен в дополнительных соглашениях, подписанных в 2006 году, тогда как иск предъявлен в суд в 2013 году.

С учетом изложенного соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу № А23-3245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова