Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2014 № 2.2-10/2205), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – закрытого акционерного общества «ТОЧИНВЕСТ» (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу № А54-5498/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2013 № 2626, об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 26.07.2013 № 113.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для принятия к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 194 657 рублей 49 копеек по операциям приобретения продукции у контрагента ООО «Челябинский химический завод «Оксид», поскольку документы, представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, свидетельствуют об их реальности, являются достоверными, отсутствуют доказательства направленности деятельности контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания отказа заявителю в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 657 рублей 49 копеек, налоговый вычет заявлен в указанном периоде в соответствии с условиями его применения при приобретении продукции для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные обществом в ходе проверки и в материалы дела документы свидетельствуют о согласованности действий контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 194 658 рублей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2013 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 6 625 677 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 24.05.2013 № 13951.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил возражения на акт проверки от 14.06.2013.

Налоговый орган 26.06.2013 принял решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2626, а также о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 79.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2013 № 2626, а также об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.07.2013 № 113, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 194 658 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.

Решением управления от 30.09.2013 № 2.15-12/1041/9 обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 26.07.2013 № 2626, № 113, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 – 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 169 Налогового кодекса установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 № 12073/03, 20.11.2007 № 9893/07, 11.11.2008 № 9299/08, 20.04.2010 № 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 194 658 рублей послужил вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентом ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид», поскольку сделка налогоплательщика с указанным контрагентом носит формальный характер, документы, представленные в ходе проверки, содержат противоречивые сведения.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» является «обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» (код ОКВЭД – 28.5).

В 4 квартале 2012 года на основании договора от 30.01.2012 № 07/01-12 налогоплательщик приобретал у ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» (ИНН <***>) свинец.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган получил информацию из ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 22.03.2013 № 0361, согласно которой ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» является перепродавцом товара, поставленного в адрес налогоплательщика, который приобретен контрагентом у ООО «Фрегат» (Московская область, г. Воскресенск).

В подтверждение данного факта налогоплательщик представил: договор от 14.11.2011 № С 01/2011-11, счет-фактуру от 13.12.2012 № 263, товарную накладную от 13.12.2012 № 375, транспортную накладную 12.12.2012 № 15.

Так, 14.11.2011 ООО «Фрегат» (поставщик) заключило с ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» (покупатель) договор поставки № С 01/2011-11, согласно которому поставщик обязуется изготовить в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора продукция поставляется на условиях FCA - г. Воскресенск Московской области (Инкотермс-2000), а также на условиях, согласованных сторонами в спецификации. По дополнительному соглашению поставщик может организовать доставку продукции до места назначения, указанного покупателем.

Право собственности на готовую продукцию переходит к покупателю с момента ее фактической передачи покупателю или с момента передачи поставщиком грузоперевозчику и оформляется товарной накладной (при необходимости, товарно-транспортной накладной) (пункт 2.4 договора).

Как установлено судом, во исполнение условий договора от счету-фактуре от 14.11.2011 № С 01/2011-11 ООО «Фрегат» 13.12.2012 выставило в адрес ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» счет-фактуру № 263 на сумму 1 219 240 рублей (свинец марки С1 по ГОСТ 3738 в количестве 14, 960 тонн по цене 69 067 рублей 80 копеек за тонну).

По транспортной накладной от 12.12.2012 водитель ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» ФИО2 принял от старшего мастера ООО «Фрегат» ФИО3 свинец марки С1 по ГОСТ 3778-98 и доставил указанную продукцию по адресу: ЗАО «ТОЧИНВЕСТ» (<...>) автомобилем (МАЗ государственный регистрационный знак Е 858 62/АЕ 5458 62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, работающего в качестве водителя у индивидуального предпринимателя ФИО4, местом погрузки спорной продукции является ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» – г. Воскресенск, местом разгрузки – г. Рязань, Точинвест, Недостоево.

Из товарной накладной от 13.12.2012 № 375 усматривается, что названный товар принят грузополучателем – ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» 13.12.2012 с сертификатом веса и качества № 15.

Продукция приобретена ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» с целью ее дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ООО «Челябинский химический завод «Оксид» (поставщик) и ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» (покупатель) заключен договор № 07/01-12, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена продукции, срок оплаты и срок поставки определяются в соответствии со спецификациями, подписываемыми обеими сторонами договора на каждую партию поставки. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Из спецификации от 05.12.2012 № 3 к договору от 30.01.2012 № 07/01-12 следует, что общество приобрело у ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» продукцию – свинец С1 (ГОСТ 3778-98) в количестве 14, 960 тон по цене 85 300 рублей за одну тонну, на общую сумму 1 276 088 рублей.

Оплата за поставляемую продукцию производится на условиях: 100 % предоплата на основании выставленного счета (пункт 2 спецификации).

Доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя и включена в стоимость продукции (пункт 3 спецификации).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» и ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» представлены следующие документы: договор от 30.01.2012 № 07/01-12, счет-фактура от 14.12.2012 № 1185 на сумму 1 276 088 рублей (сумма НДС – 194 657 рублей 49 копеек), товарная накладная от 14.12.2012 № 1168.

В выставленном в адрес ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» счете-фактуре от 14.12.2012 № 1185 указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

При этом в книге продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» отразил отгрузку вышеназванной продукции контрагенту – ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» (счет-фактура от 14.12.2012 № 1185).

Передача указанной продукции осуществлена по товарной накладной от 14.12.2012 № 1168, которая соответствует требованиям законодательства, а также позволяет достоверно установить факт поставки товара, его цену, количество.

В подтверждение факта оплаты спорной продукции представлен приходный ордер от 14.12.2012 № 2869.

Факт принятия обществом к учету поставленного данным контрагентом товара подтверждается материалами дела, поскольку полученная обществом от ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» на основании товарной накладной от 14.12.2012 № 1168 продукция отражена в книге покупок за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Как установлено судом, из письма от 03.06.2013 № 228, адресованного в адрес ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК», следует, что ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» реализовало ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» свинец С1 (товарная накладная от 14.12.2012 № 1168).

ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» является официальным представителем ООО «Фрегат». Производителем и грузоотправителем является ООО «Фрегат» (Московская область, г. Воскресенск). Покупателем и грузополучателем является ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК».

При этом в товарной накладной от 12.12.2012 в качестве грузополучателя ошибочно указан ЗАО «ТОЧИНВЕСТ», в связи с чем представлена исправленная товарно-транспортная накладная.

С учетом изложенного грузополучателем спорной продукции 12.12.2012 от ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» фактически являлось ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК», в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 194 657 рублей 49 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество выполнило все необходимые условия для принятия налога на добавленную стоимость в сумме 194 657 рублей 49 копеек к налоговому вычету по операциям с контрагентом ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид», поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность приобретения обществом спорной продукции, а сведения, содержащиеся в них, носят достоверный характер, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» в возмещении НДС в сумме 194 657 рублей 49 копеек за 4 квартал 2012 года, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид», а также направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет и возмещения НДС в сумме 194 657 рублей 49 копеек опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку факт несения обществом расходов в соответствующем размере на приобретение товара подтвержден первичными документами бухгалтерского учета.

Ссылка налогового органа на аффилированность ООО «Челябинский Химический Завод «Оксид» и ООО «Фрегат» является несостоятельной, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В рассматриваемом же случае доказательств влияния установленной налоговым органом взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически а также, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе проверки налоговый орган не представил доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также бесспорных доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу № А54-5498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов