Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Внешторгимпорт» (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.07.2013), от заинтересованного лица – Владимирской таможни (г. Владимир, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2014 № 05-54/1), ФИО3 (доверенность от 10.01.2014 № 05-54/1), ФИО4 (доверенность от 25.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 по делу № А54-6287/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Внешторгимпорт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской таможне о признании незаконными решений Рязанской таможни от 09.07.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям ООО «Внешторгимпорт» №10112040/220709/П005004, №10112040/220709/П005016, №101120240/300909/0007546, № 10112040/071009/П007825, № 10112040/071009/П007828, № 10112040/121109/П009119, № 10112040/271109/П009604.

Определением суда от 21.01.2013 произведена замена ответчика Рязанская таможня на его правопреемника Владимирскую таможню.

Определением суда от 16.09.2013, по ходатайству таможенного органа, производство по делу А54-6287/2012 было приостановлено до рассмотрения Высшим арбитражным судом Российской Федерации надзорной жалобы Центральной акцизной таможни на судебные акты принятые по делу № А40-132112/12-106-628.

Определением ВАС РФ от 08.10.2013 в передаче дела № А40-132112/12-106-628 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Определением суда от 27.11.2013 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Высшим арбитражным судом Российской Федерации надзорной жалобы ООО «НефтеГазХолдинг» на судебные акты принятые по делу № А56-51647/2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 28 ноября 2008 года ООО «Внешторгимпорт» был заключен контракт № 2/11-08 с компанией «АВ KAN TEKSTIL SANAYI VE TICARET LTD STI» (Турция) на поставку товаров – пряжи, ткани и трикотажных полотен, изготовленных с применением регенерированных волокон. В соответствии с условиями контракта, номенклатура, количество и цены указываются в спецификациях к каждой поставке. Товары, приобретенные по данному контракту, были ввезены на территорию Российской Федерации и в отношении них на Московском таможенном посту Рязанской таможни произведено таможенное декларирование:

по ДТ № 10112040/071009/П007828 – фасонная петлистая пряжа, окрашенная в бобинах, крестовая намотка на картонные конуса, вес брутто/нетто 10753/-10753 кг.

по ДТ № 10112040/220709/П005004 – фасонная петлистая пряжа, окрашенная в бобинах, крестовая намотка на картонные конуса, вес брутто/нетто 7983/7983 кг.

19 июня 2009 года ООО «Внешторгимпорт» был заключен контракт № 3/06-09 с фирмой «KAHRAMAN KUMAS SAN VE TIC LTD STI» (Турция) на поставку товара – пряжи, ткани и трикотажных полотен, изготовленных с применением регенерированных волокон.

В соответствии с условиями контракта, номенклатура, количество и цены указываются в спецификациях к каждой поставке. Товары, приобретенные по данному контракту, были ввезены на территорию Российской Федерации и в отношении них на Московском таможенном посту Рязанской таможни совершены таможенные операции:

по ДТ № 10112040/220709/П005016 – трикотажные полотна машинного вязания, окрашенные в рулонах на картонном носителе, вес брутто/нетто 7753/7753 кг.;

по ДТ № 10112040/300909/0007546 – трикотажные полотна машинного вязания, вес брутто/нетто 19512/19512 кг.;

по ДТ № 10112040/071009/П007825 – трикотажные полотна машинного вязания, вес брутто/нетто 10671/10671 кг.;

по ДТ № 10112040/121109/П009119 – трикотажные полотна машинного вязания, вес брутто/нетто 10899/10899 кг.;

по ДТ № 10112040/271109/П009604 – трикотажные полотна машинного вязания, вес брутто/нетто 13535/13535 кг.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (действовавшей в момент подачи ГТД), Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки.

Таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего. Заявитель с корректировкой согласился.

Товар был выпущен в свободное обращение Рязанской таможней в режиме для внутреннего потребления в период с 04.08.2009 по 02.12.2009, что сторонами не оспаривается.

В период с 3 апреля 2012 года по 9 июля 2012 года отделом таможенного контроля после выпуска товаров Рязанской таможни на основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО «Внешторгимпорт» за период с 22.07.2009 по 09.07.2012, по результатам которой 9 июля 2012 года составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10112000/400/090712/К0009.

В пункте 1 акта содержится вывод о корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения и неуплате таможенных платежей, предварительная сумма которых составляет 3 331 951 руб. 19 коп.

09.07.2012 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД.

Общество с указанным решением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввезенный обществом товар выпущен в свободное обращение на территории РФ по ГТД № 10112040/220709/П005004, № 10112040/220709/П005016, № 101120240/300909/0007546, № 10112040/071009/П007825, № 10112040/071009/П007828, № 10112040/121109/П009119, и № 10112040/271109/П009604, в период с 04.08.2009 по 02.12.2009 (т. 3, л. д. 90-111).

Таким образом, годичный срок, в течение которого согласно пункту 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ, действовавшему на момент таможенного оформления спорных товаров, таможенными органами может осуществляться проверка достоверности сведений после выпуска товаров, истек 20.11.2010 соответственно.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемые решения о классификации спорного товара приняты 09.07.2012, то есть по истечении указанного срока, что является основанием для признания незаконными указанного решения в силу пресекательного характера указанного срока.

При этом является несостоятельной ссылка таможенного органа на пункт 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Письмо ФТС РФ от 06 октября 2010 № 01-11/48719, согласно которому в случае если в отношении товаров, утративших статус находящихся под таможенным контролем, не истек предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации срок проверки достоверности сведений после выпуска товаров до вступления в силу ТК ТС, применяются положения статьи 370 ТК ТС и в части таможенного контроля - положения статьи 99 ТК ТС (в течение трех лет).

Согласно пункту 1 статьи 366 раздела 8 «Переходные положения» Таможенного кодекса Таможенного союза настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 2 указанной статьи Таможенного кодекса Таможенного союза по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что, в данном случае, речь идет о том, что такие товары (помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные вышеперечисленные режимы) не помещаются вновь под таможенную процедуру, а в отношении них изменяется лишь таможенная терминология в связи с вступлением в силу ТК ТС.

Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза положения настоящей статьи применяются к товарам, помещенным под таможенные режимы в соответствии с пунктом 4 статьи 368 настоящего Кодекса после вступления в силу настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу настоящего Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

Таким образом, статья 370 Таможенного кодекса Таможенного союза не изменяет требований статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза. Данная норма (статья 370) применяется только в отношении товаров, изменяя их правовой режим (без помещения вновь под таможенную процедуру) с момента вступления в силу норм Таможенного кодекса Таможенного союза, не затрагивая при этом возникших до его введения прав и обязанностей участников таможенных правоотношений.

Кроме того, согласно изложенному в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 № 17-П толкованию правовых норм, по смыслу Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.1994 «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), таможенном (статья 234 Таможенного кодекса Российской Федерации), уголовном (статья 6 Уголовного кодекса РСФСР) законодательстве.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, как указывает Конституционный суд в данном Постановлении, содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.

Таким образом, в спорном правоотношении не может быть применена норма ТК ТС, устанавливающая более длительный срок проведения проверки по сравнению со сроком, установленным на момент выпуска товаров по ГТД 10009170/061009/0000887.

Приведенные выше выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 22.01.2013 № ВАС-18493/2012, в судебных актах, принятые по делам № А40-132112/12-106-628, № А56-51647/2012, № А24-4000/2012, № А45-18650/2011 и др.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ссылка таможенного органа на определение ВАС РФ № ВАС-14734/13 от 20.12.2013 по делу № А56-51647/2012 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном определении не содержится выводов относительно правомерности либо неправомерности применения таможней 3-х летнего срока для проведения таможенного контроля по правилам ст. 99 ТК ТС во взаимосвязи со ст. 370 ТК ТС.

Норма п. 1 ст. 370 ТК РФ сконструирована таким образом, что прямо не содержит положений, позволяющих продлевать срок проверки достоверности сведений, она лишь говорит о том, что товары, помещенные под таможенные режимы в Беларуси, Казахстане и РФ до вступления в силу ТК ТС (01.07.2010) считаются помещенными под таможенные режимы в соответствии с новым ТК ТС и в отношении этих товаров применяются положения ТК ТС.

Иными словами, если товары уже помещены под таможенные режимы, то повторно в соответствии с нормами ТК ТС их помещать не следует.
Указанная норма содержится в статье, названной «Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах», в то время как рассматриваемый спор касается положений о таможенном контроле, не являющимся частью ни положений о статусе товаров, ни таможенных процедур. Для таких положений действует общая норма статьи 366 ТК ТС «Общие переходные положения», в соответствии с которой по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу.

Ключевым в данном случае является определение сути таможенных отношений и момента их возникновения. Очевидно, что под «отношениями, регулируемыми таможенным законодательством» следует понимать отношения, связанные с ввозом товаров на таможенную территорию и связанных с этим корреспондирующих правах и обязанностях заинтересованных лиц. В рассматриваемом случае товары были выпущены в свободное обращение на территории РФ до вступления в силу ТК ТС, т.е. до 01.07.2010 Таким образом, правоотношения возникли до вступления в силу ТК ТС.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям Таможенного законодательства Таможенного союза и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого, право таможенного органа по проверке достоверности сведений после выпуска товаров также возникло до 01.07.2010.

Следовательно, исходя из правила, закрепленного в п. 2 ст. 366 ТК ТС, новый кодекс к сроку, установленному для проверки, применяться не может.

Таким образом, прав и обязанностей, возникших после вступления в силу ТК ТС, в настоящем случае не имеется, поэтому и удлинять срок до 3-лет неправомерно.

При этом апелляционный суд руководствуется конституционным принципом, согласно которому закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет, а в данном случае налицо ухудшение положения, так как срок проверки продлевается с 1 года до 3-х лет.

С позиции изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям Таможенного законодательства Таможенного союза и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 по делу № А54-6287/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешторгимпорт» (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании с Владимирской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать с Владимирской таможни (г. Владимир, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешторгимпорт» (г. Рязань, ОГРН <***>) 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина