Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – публичного акционерного общества «СБЕРБАНК России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2020 № 806/6-Д), общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Рязань) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2010 № 212/20), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МИНАП» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 27.06.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197км.» ФИО5 (г. Москва), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИНАП» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 по делу № А54-8188/2017 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 197км» (далее – ответчик, ООО «Терминал 197км») и обществу с ограниченной ответственностью «МИНАП» (далее – ответчик, ООО «МИНАП») о признании недействительным договора аренды недвижимости от 01.07.2016 № 07-2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МИНАП» возвратить в конкурсную массу ООО «Терминал 197 км» денежные средства, составляющие разницу между рыночной ценой арендной платы недвижимого имущества ООО «Терминал 197 км», состоящего из комплекса сооружений и зданий, расположенных по адресу <...> км (окружная дорога), 14, и ценой арендной платы, определенной договором аренды от 01.07.2016 № 07-2016 указанного имущества в сумме 15 582 904 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197км.» ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО6, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Каскад»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку материалами дела установлен факт отсутствия полномочий предоставленных законом или собственником (предварительное письменное согласие банка) для передачи права аренды.

Не согласившись с указанными решением, ООО «МИНАП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ООО «МИНАП», поскольку в настоящее время имущество продано с торгов без обременения, оспариваемая сделка не повлияла на возможность получения банком максимальной выручки от его продажи. Как указывает податель апелляционной жалобы, факт причинения банку оспариваемым договором аренды убытков при неравноценном встречном обеспечении мог бы иметь место в случае предоставления банком доказательств возможности заключения договора на более выгодных условиях. ООО «МИНАП» также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об установлении величины рыночной стоимости арендной платы, определенной экспертом на момент заключения оспариваемого договора, поскольку рыночная стоимость арендной платы могла изменяться на протяжении всего срока действия договора аренды.

Истцы и ООО «Терминал 197км» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение и без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между банком и ООО «Терминал 197 км» заключен договор ипотеки № 1-00230012/36402227 (с учетом дополнительных соглашений от 22.10.2012, № 1 от 02.11.2012) (далее – договор ипотеки), по условиям которого ООО «Терминал 197 км» передало в залог банку имущество, поименованное договором аренды от 01.07.2016, заключенным между ООО «Терминал 197 км» и ООО «МИНАП», в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Каскад» перед ПАО «Сбербанк» по договору № 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012.

Согласно договору ипотеки и дополнительным соглашениям к нему в залог было передано следующее имущество:

1) сооружение – ограждение, назначение: нежилое сооружение, протяженность 665,63 (шестьсот шестьдесят пять целых шестьдесят три сотых) м, инв. № 23644, расположенное по адресу: Рязанская область. г. Рязань. 197 км (Окружная дорога), 14, соор. 1. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/489/2011-238 (условный).

2) сооружение – железнодорожная площадка слива-налива, назначение: иные сооружения производственного назначения, 1-этажное, площадь застройки 293,4 (двести девяносто три целых четыре десятых) кв.м, инв. № 23644. расположенное по адресу: <...> км (Окружная дорога), 14, сооружение 2. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:170.

3) сооружение – площадка налива автоцистерны, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения. 1-этажный, площадь застройки 285,9 (двести восемьдесят пять целых девять десятых) кв.м, инв. № 23644. расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань. 197 км (Окружная дор.), 14, сооружение 3. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:166.

4) сооружение – резервуарный парк № 1, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный, площадь застройки 2 379, 9 (две тысячи триста семьдесят девять целых девять десятых) кв.м, инв. № 23644. расположенное по адресу: Рязанская область. г. Рязань. 197 км (Окружная дор.), 14, сооружение 4. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:172.

5) сооружение – резервуарный парк № 2, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, площадь застройки I 460,6 (Одна тысяча четыреста шестьдесят целых шесть десятых) кв.м, инв. № 23644. расположенное по адресу: Рязанская область. г. Рязань. 197 км (Окружная дор.), 14, соор. 5. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:167.

6) сооружение – навес насосной, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный, площадь застройки 13,3 (тринадцать целых три десятых) кв.м, инв. № 23644. расположенное по адресу: Рязанская область. г. Рязань. 197 км (Окружная дор.), 14, сооружение 6. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:168.

7) сооружение – навес насосной, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажное, площадь застройки 13.1 (тринадцать целых одна десятая) кв.м, инв. № 23644. расположенное по адресу: Рязанская область. г. Рязань. 197 км (Окружная дор.), 14, сооружение 7. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:165.

8) сооружение – навес площадки налива автоцистерны, назначение: иные сооружения производственного назначения, 1-этажное, площадь застройки 183,2 (сто восемьдесят три целых две десятых) кв.м, инв. № 23644, расположенное по адресу: Рязанская область. <...> км (Окружная дор.), 14, сооружение 8. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:171.

9) сооружение – железнодорожный путь необщего пользования, назначение: железнодорожный путь необщего пользования, протяженность 285 (двести восемьдесят пять) кв.м, инв. № 23612, расположенное по адресу: Рязанская область. <...> км Окружная дорога, coop. 12. от стрелочного перевода № 23 до тупика на земельном участке ООО «Терминал 197 км». Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:164.

10) здание – административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание. 2-этажное, общая площадь 172,5 (сто семьдесят две целых пять десятых) кв.м, инв. № 23644, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань. 197 км (Окружная дор.), 14 . Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0090007:329.

11) право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0266, общей площадью 21076 (двадцать одна тысяча семьдесят шесть) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Рязань, примерно в 193 м по направлению на восток от ориентира АЗС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Рязань (Октябрьский округ), пер. 197 км. (Окружная дорога). 8, для строительства склада промежуточного хранения нефтепродуктов, арендуемого залогодателем на основании договора № КС 11-08 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0266 на период строительства от 12.03.2008, дата регистрации 01.04.2008, № 62-62-01/108/2008-037; соглашения от 06.06.2008 о передаче прав и обязанностей по договору №КС 11-08 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0266 на период строительства от 06.06.2008, дата регистрации 24.06.2008 № 62-62-01/227/2008-007; соглашения от 04.04.2011 о продлении договора аренды № КС 11-08 Ю от 12.03.2008 на период строительства, дата регистрации 12.05.2011, № 62-62-01/210/2011-129, соглашения от 16.03.2012 о продлении договора № КС 11-08 Ю от 12.03.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:0266 на период строительства.

В обоснование исковых требований, ПАО «Сбербанк» сослалось на то, что как залогодержатель объекта, переданного в аренду, согласия на заключение договора аренды от 01.07.2016 не давало.

01.07.2016 между ООО «Терминал 197 км» и ООО «МИНАП» заключен договор аренды недвижимости № 07-2016 (далее – договор аренды), по условиям которого ООО «Терминал» передало в аренду ООО «МИНАП» следующее имущество, принадлежащее ООО «Терминал 197 км» на праве собственности (пункт 1.1 договора аренды):

1. Здание – административно- бытовой корпус; назначение: нежилое здание 2-этажное.

2. Сооружение – ограждение; назначение: нежилое; протяженность 665,63 м.

3. Сооружение – железнодорожная площадка слива-налива; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажное.

4. Сооружение – площадка налива автоцистерны; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный.

5. Сооружение – резервуарный парк № 1; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный.

6. Сооружение – резервуарный парк № 2; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный.

7. Сооружение – навес насосной; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный.

8. Сооружение – навес насосной; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный.

9. Сооружение – навес площадки налива автоцистерны; назначение: иные сооружения, 1-этажное.

10. Сооружение – железнодорожный путь необщего пользования; назначение: железнодорожный.

Арендная плата за пользование имуществом составляет 150 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора аренды).

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 5.2 договора аренды).

Сдаваемый в аренду объект находится под обременением ипотеки ПАО «Сбербанк» (пункт 1.6 договора аренды).

15.02.2013 между ООО «Каскад» и ООО «Терминал 197 км» заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Терминал 197 км» передало на 25 лет во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк», с согласия ПАО «Сбербанк».

При этом состав имущества, сдаваемый в аренду по указанному договору соответствует составу имущества, переданного по договору аренды от 01.07.2016, заключенного между ООО «Терминал 197 км» и ООО «МИНАП».

Размер арендной платы в силу п. 4.1 данного договора составляет 800 000 руб.

18.04.2016 договор аренды между ООО «Каскад» и ООО «Терминал 197 км» расторгнут, в подтверждение чего представлено соглашение, а имущество возвращено по акту.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.02.2017) по делу № А54-3159/2016 заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Терминал 197 км» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2018) по делу № А54-3159/2016 общество с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Договор аренды заключен 01.07.2016 после поступления в Арбитражный суд Рязанской области заявления ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «"Терминал 197 км».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 по делу № А54-3159/2016 ООО «Терминал 197 км» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Задолженность ООО «Терминал 197 км» в размере 54 781 121 руб. 71 коп., вытекающая из договора поручительства № 00230012/36402227-7 от 13.02.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Терминал 197 км» во исполнение обязательств ООО «Каскад» по договору № 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 перед ПАО «Сбербанк» включена в третью очередь реестра требований ООО «Терминал 197 км» определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017.

Согласно отчету № 84-17 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...> км (Окружная дор.), 14, составленному по заказу ПАО «Сбербанк», стоимость переданного в аренду имущества составляет 27 115 000 руб.

Ссылаясь на то, что размер арендного платежа по договору аренды, заключенному между ООО «Терминал 197 км» и ООО «Каскад», составляет 800 000 руб. в месяц и вытекает из реальной рыночной стоимости объекта имущества, в связи с чем размер арендного платежа по договору аренды, заключенному между ООО «Терминал 197 км» и ООО «МИНАП» по сравнению с предшествующими договорными отношениями по аналогичному объекту недвижимости занижен в 5 раз (150 000 руб. против 800 000 руб.), ПАО «Сбербанк» в обоснование исковых требований указало на то, что договор аренды заключен на нерыночных условиях, повлекших необоснованное сбережение денежных средств ООО «МИНАП» за счет арендодателя – ООО «Терминал 197 км».

Ссылаясь на то, что действия ООО «Терминал 197км» и ООО «МИНАП» являются недобросовестными и совершены с целью воспрепятствования процедуре банкротства ООО «Терминал 197 км», причинения ущерба имущественным требованиям кредиторов должника, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора аренды в аренду было сдано имущество ООО «Терминал 197 км», входящее в предмет договора ипотеки, и залог которого обеспечивает надлежащее исполнение последним обязательств перед ПАО «Сбербанк», возникших из кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

При этом залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Так, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя (п. 3 ст. 40 Закона об ипотеке).

В соответствии с названными положениями закона в пункте 4.1.2 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель (ООО «Терминал 197 км») не вправе без письменного согласия залогодержателя (ПАО «Сбербанк») передавать предмет залога в аренду третьим лицам до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора ООО «Терминал 197 км» исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представлено.

Однако оспариваемый договор аренды заключен ООО «Терминал 197 км» с ООО «МИНАП» при том, что ПАО «Сбербанк» как залогодержатель объекта, переданного в аренду, согласия на заключение договора аренды от 01.07.2016 не давало.

Таким образом, в рассматриваемом случае право банка на предъявление требования о признании договора аренды недействительным следует из статьи 40 Закона об ипотеке, так как оспариваемая передача заложенного имущества в пользование другому лицу без согласия залогодержателя непосредственно нарушает право банка определить в соответствии с названной нормой по своему усмотрению возможность пользования этим имуществом третьим лицом.

Поскольку в рассматриваемом случае на совершение спорного договора аренды предварительное письменное согласие банка не получалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о признании недействительным договора аренды недвижимости от 01.07.2016 № 07-2016, заключенного между ООО «Терминал 197 км» и ООО «МИНАП».

На основании изложенного договор аренды недвижимости от 01.07.2016 № 07-2016 обоснованно квалифицирован как оспоримая сделка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о признании указанного договора недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 4905/11 по делу № А51-23410/2009 занижение цены фактического пользования имуществом по сравнению с рыночными ставками арендной платы приводит к неосновательному обогащению арендатора.

Учитывая заключение эксперта, согласно которому месячная рыночная арендная плата за передаваемый во временное владение и пользование по договору аренды от 01.07.2016 № 07-2016 имущественный комплекс, составляет: 760 708 руб., в то время как согласно условиям оспариваемого договора месячная арендная плата составила 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ПАО «Сбербанк» ко взысканию с ООО «МИНАП» разница в размере арендных платежей в размере 15 582 904 руб. составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО «МИНАП».

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды недвижимости от 01.07.2016 № 07-2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МИНАП» возвратить в конкурсную массу ООО «Терминал 197 км» денежные средства, составляющие разницу между рыночной ценой арендной платы недвижимого имущества ООО «Терминал 197 км», состоящего из комплекса сооружений и зданий, расположенных по адресу <...> км (окружная дорога), 14, и ценой арендной платы, определенной договором аренды от 01.07.2016 № 07-2016 указанного имущества в сумме 15 582 904 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 по делу № А54-8188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина