Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Перевесье» – представителей Костиной Т.В. (доверенность от 25.05.2021) и Рейшахрид Л.Ю. (доверенность от 25.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 по делу № А54-7628/2017 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Молоко» (далее – ОАО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевесье» (далее – ООО «Перевесье») о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.01.2017 № 24 в сумме 161 030 руб. 75 коп.

Определением суда от 10.11.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) принято к производству встречное исковое заявление ООО «Перевесье» к ОАО «Молоко» о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.01.2017 № 24 в сумме 1 714 716 руб.

ООО «Перевесье» обратилось в суд к ОАО «Молоко» с иском о взыскании по договору поставки № 39/2-15 от 10.11.2015 задолженности в сумме 211 656 руб. 67 коп, неустойки в сумме 141 598 руб. 31 коп. (дело № А54-9875/2017).

ООО «Перевесье» обратилось в суд к ОАО «Молоко» о взыскании по договору поставки молока от 01.01.2016 № 24 задолженности в сумме 601 964 руб. 65 коп. (дело № А54-122/2018).

Определением суда от 21.03.2018 дела № А54-122/2018, № А54-9875/2017 и № А54-7628/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А54-7628/2017.

ООО «Перевесье» 17.11.2020 заявило об уточнении исковых требований, просило суд взыскать: задолженность по договору поставки № 39/2-15 от 10.11.2015 в сумме 212 840 руб. 44 коп.; неустойку по договору поставки № 39/2-15 от 10.11.2015 в сумме 377 153 руб. 26 коп. за период с 02.02.2016 по 08.12.2020; задолженность по договору поставки № 24 от 01.01.2016 в сумме 338 829 руб. 66 коп.; неустойку по договору поставки № 24 от 01.01.2016 в сумме 477 072 руб. 16 коп. за период с 31.01.2017 по 08.12.2020; задолженность по договору поставки № 24 от 01.01.2017 в сумме 1 714 716 руб. 47 коп.; неустойку по договору поставки № 24 от 01.01.2017 в сумме 2 050 800 руб. 90 коп. за период с 31.08.2017 по 08.12.2020.

Уточнение исковых требований ООО «Перевесье» принято судом 26.01.2021 (т. 15, л. д. 28).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 требования ОАО «Молоко» оставлены без удовлетворения, требования ООО «Перевесье» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Молоко» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования ОАО «Молоко» и отказать в удовлетворении встречных требований ООО «Перевесье».

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что конклюдентными действиями по приемке товара стороны согласовали его новую цену, внеся таким образом изменения в заключенные договоры. Поясняет, что в рамках спорных правоотношений заявил о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Перевесье» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Молоко», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 ОАО «Молоко» (покупатель) и ООО «Перевесье» (поставщик) заключен договор поставки № 39/2-15 сроком действия с 10.11.2015 по 31.12.2015 (далее – договор 1; т. 8, л. д. 63 – 65), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставки поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко цельное коровье (далее – молоко), в количестве и сроки, предусмотренные в договоре. Стороны договорились, что весь объем молока, указанный в товарно-транспортных накладных признается объемом поставки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора 1 в целях проведения входного контроля покупатель вправе осуществить отбор проб. В случае расхождения данных лаборатории поставщика по количеству и качеству, указанных в ТТН, с данными лаборатории покупателя – составляется акт фактической приемки по количеству и качеству.

Пунктом 4.1 договора 1 предусмотрено, что покупатель оплачивает фактически принятое количество молока, качество которого должно соответствовать вышеуказанным условиям, по цене установленной протоколом согласования цены, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Покупатель осуществляет оплату стоимости молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения счет-фактуры (пункт 4.2 договора 1).

Согласно пункту 4.3 договора 1 основанием для расчетов за поставленное молоко является счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12) и товарно-транспортная накладная (ТТН).

Как указано в пункте 4.4 договора 1 расчеты за молоко производятся по жиру с применением формулы расчета: Бц*Пж/3.4, где Бц – базовая цена, Пж – фактическая массовая доля жира в молоке, 3.4 – общероссийская базисная массовая доля содержания жира в молоке. Верхний предел жирности молока с массовой долей жира не более 3,9%.

Сторонами в пункте 4.5 договора 1 согласовано, что в случае изменения цены на молоко, поставщик обязан направить в адрес покупателя уведомление об изменении цены не менее, чем за 5 дней до даты ожидаемого введения в действие новых цен.

В силу пункта 5.2 договора 1 за несвоевременную оплату поставленного и принятого молока, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и принятого молока, за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 7.3 договора 1 согласовали, что все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 7.6 договора 1 уведомления, протоколы согласования цен, претензии и иная переписка может быть направлена посредством факсимильной связи, электронной почтой, обычным отправлением либо вручена нарочно.

01.01.2016 между ОАО «Молоко» и ООО «Перевесье» заключен договор № 24 от 01.01.2016 поставки молока (далее – договор 2, т. 1, л. д. 11 –13) сроком действия по 31.12.2016.

01.01.2017 между ОАО «Молоко» и ООО «Перевесье» заключен договор № 24 от 01.01.2017 поставки молока (далее – договор 3, т. 1, л. д. 25 – 27).

В соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.2 указанных договоров поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко коровье цельное в объеме, предусмотренном настоящим договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки. Стороны договорились, что весь объем молока, указанный в товарно-транспортных накладных признается объемом поставки.

Покупатель осуществляет оплату стоимости молока путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика в течение 15 банковских дней со дня передачи молока покупателю. По соглашению сторон возможна предварительная оплата (пункты 2.1 договоров 2 и 3).

Как указано в пунктах 2.2 договоров 2 и 3 расчеты за молоко производятся по жиру с применением формулы расчета: Бц*Пж/3.4, где Бц – базовая цена, Пж – фактическая массовая доля жира в молоке, 3.4 – общероссийская базисная массовая доля содержания жира в молоке.

Расчеты за сданное молоко стороны производят по договорным ценам, отраженным в протоколах согласования цены, которые оформляются по мере необходимости и учитывают цену единицы массы молока и качество сдаваемого молока. В протоколе согласования цены оговаривается цена за одну тонну охлажденного молока высшего и первого сорта базисной жирности (пункты 2.3 договоров 2 и 3).

Стороны в пунктах 2.4 договоров 2 и 3 согласовали, что неотъемлемой частью договоров являются приложения № 1 к договорам – Протокол согласования закупочных цен.

В силу пунктов 2.5 – 2.6 договоров 2 и 3 цена молока может изменяться и устанавливается в протоколе согласования закупочных цен. В случае изменения цены на молоко, поставщик обязан направить в адрес покупателя уведомление об изменении цены не менее, чем за 5 дней до даты ожидаемого введения в действие новых цен.

Как указано в пунктах 2.7 договоров 2 и 3 основанием для расчетов является счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12) и ТТН. Счет-фактура предоставляется поставщиком в течение 15-ти календарных дней с момента отгрузки молока.

Молоко поставляется по договоренности сторон автотранспортом покупателя в соответствии с графиком поставки молока, утвержденным и согласованным в момент заключения договора (пункты 3.1 договоров 2 и 3).

Согласно пунктам 4.1 договоров 2 и 3 прием молока оформляется ТТН установленной формы.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров 2 и 3 за не поставку оговоренного объема молока, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного молока, за каждый день просрочки поставки. По соглашению с покупателем уплата неустойки может быть осуществлена, путем допоставки молока на сумму неустойки.

Одновременно в силу пунктов 5.3 договоров 2 и 3 за несвоевременную оплату поставленного и принятого молока, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и принятого молока, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пунктам 5.7 договоров 2 и 3 документы, полученные посредством факсимильной или иной связи, позволяющие установить отправителя, имеют полную юридическую силу наравне с оригиналами и могут использоваться сторонами в качестве доказательств.

В силу пунктов 6.3 договоров 2 и 3 все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктами 6.6 договоров 2 и 3 уведомления, протоколы согласования цен, претензии и иная переписка может быть направлена посредством факсимильной связи, электронной почтой, обычным отправлением либо вручена нарочно.

Согласно позиции ОАО «Молоко» (покупателя) по договору 2 было поставлено молока на сумму 2 267 200 руб. 54 коп., в то время как оплачено на сумму 2 297 289 руб. 83 коп. (1 900 000 руб. (с 01.09.2017 - 31.12.2017) + 397 289 руб. 83 коп. (сальдо на 31.08.2016) – оплачено. Итого по данным покупателя задолженность поставщика по Договору 2 составила: 2 297 289 руб. 83 коп. – 2 267 200 руб. 54 коп. = 30 089 руб. 29 коп.

Согласно расчету покупателя по Договору 3 6 000 000 руб. – оплачено покупателем за молоко в 2017 году – 30 089 руб. 29 коп. – остаток переплаты за молоко в 2016 году, 5 869 058 руб. 54 коп. – поставлено молока.

Итого, по данным покупателя задолженность поставщика по договорам поставки молока № 24 от 01.01.2017 и № 24 от 01.01.2016 за недопоставленное молоко составила: 6 000 000 руб. + 30 089 руб. 29 коп. – 5 869 058 руб. 54 коп. = 161 030 руб. 75 коп.

14.08.2017 покупатель направил поставщику на электронную почту претензию на возврат аванса за недопоставленное молоко по договорам 2 и 3 (т. 1, л. д. 82 – 84). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поставщик обратился к покупателю с претензиями от 13.10.2017, 01.11.2017, 10.11.2017 (т. 2, л. д. 118 – 131, т. 5, л. д. 18 – 22, т. 8, л. д. 79 –81), полагая (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом), что за покупателем по договорам 1, 2 и 3 имеется следующая задолженность:

1) В рамках договора 1 в течение 2015 года была произведена поставка молока на сумму 2 262 840 руб. 44 коп.

В 2015 была произведена оплата в общей сумме 2 050 000 руб.

Сумма задолженности ОАО «Молоко» перед ООО «Перевесье» составила 212 840,44 руб. (2 262 840, 44 – 2 050 000)

2) По договору 2 в течение 2016 года было поставлено молока на общую сумму 13 178 829 руб. 66 коп.

В 2016 была произведена оплата в общей сумме 12 840 000 руб.

Сумма задолженности ОАО «Молоко» перед ООО «Перевесье» составила 338 829,66 (13 178 829 руб. 66 коп. – 12 840 000) руб.

3) В рамках договора 3 в течение 2017 года было поставлено молока на общую сумму 7 714 716 руб. 47 коп.

В 2017 году была произведена оплата в общей сумме 6 000 000 руб.

Сумма задолженности ОАО «Молоко» перед ООО «Перевесье» составила 1 714 716,47 (7 714 716 руб. 47 коп. – 6 000 000) руб.

ОАО «Молоко» претензии ООО «Перевесье» оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 132, т. 8, л. д. 82 – 83), что послужило основанием для обращения ООО «Перевесье» со встречными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Перевесье» и отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО «Молоко», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из заключенных сторонами договоров поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом области назначена судебная экспертиза проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования с учетом дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что размер задолженности по поставке молока, исходя из условий указанных договоров (согласно протоколам согласования цены) составил 2 266 386 руб. 57 коп., в том числе:

1) 212 840 руб. 44 коп. – по договору поставки № 39/2-15 от 10.11.2015,

2) 338 829 руб. 66 коп. – по договору поставки молока № 24 от 01.01.2016,

3) 1 714 716 руб. 47 коп. по договору поставки молока № 24 от 01.01.2017.

Размер задолженности по поставке молока в отсутствии в спорных периодах протоколов согласования цены (согласно товарным накладным и товарно-транспортным накладным и средним закупочным ценам за июль и август 2017 года в связи с отсутствием накладных) с учетом условий пунктов 2.2, 2.7 указанных договоров составил, в том числе:

1) 212 840 руб. 44 коп. по договору поставки № 39/2-15 от 10.11.2015,

2) 46 826 руб. 69 руб. ООО «Перевесье» в пользу ОАО «Молоко» по договору поставки молока № 24 от 01.01.2016,

3) 146 993 руб. 67 коп. ООО «Перевесье» в пользу ОАО «Молоко» по договору поставки молока № 24 от 01.01.2017 (т. 13, л. д. 56 – 92).

Суд области признал указанное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принял его в качестве одного из доказательств по делу.

Вместе с тем, установленный экспертом размер задолженности в отсутствие двустороннего согласования цены в протоколах в размере 46 826 руб. 69 коп. и 146 993 руб. 67 коп. по договору 2 и договору 3 соответственно, судом области не принят, поскольку фактически, согласно материалам дела протоколы согласования цены отсутствовали в течение срока действия договора 1 (при этом экспертом в ответе на первый и второй вопросы сделан один и тот же вывод о размере задолженности, то есть, рассчитан согласно условиям договора 1), а также один день действия договора 3 – 29.01.2017.

В связи с чем произведенный экспертом перерасчет за три года действия договоров 1, 2 и 3 на жирность каждой поставки на основании данных товарных накладных правомерно не принят судом области, так как сторонами согласовано в договорах, что их цена может быть изменена на основании протоколов согласования цен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Перевесье» исполняя свои обязательства по договорам 1, 2 и 3 поставило ответчику молоко на общую сумму 2 266 386 руб. 57 коп. из которых:

- по договору 1 (№ 39/2-15 от 10.11.2015) 212 840 руб. 44 коп.

- по договору 2 (№ 24 от 01.01.2016) 338 829 руб. 66 коп.

- по договору 3 (№ 24 от 01.01.2017) 1 714 716 руб. 47 коп.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

ОАО «Молоко» оплатило поставленный товар частично. Общая сумма перечисленных ОАО «Молоко» денежных средств составила 20 890 000 руб., из которых:

- по договору 1 (№ 39/2-15 от 10.11.2015) 2 050 000 руб.

по договору 2 (№ 24 от 01.01.2016) 12 840 000 руб.

по договору 3 (№ 24 от 01.01.2017) 6 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами согласования цены, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями (т. 1, л. д. 16 – 19, 20 – 81, 136 – 137, 139 – 140; т. 2, л. д. 34 – 107; т. 5, л. д. 40 – 153; т. 6, л. д. 1 – 52; т. 8, л. д. 66 – 76, 78; т. 9; т. 10, 1 –100; т. 11, л. д. 4 – 53, 62 – 78).

Таким образом, размер задолженности по договору поставки № 39/2-15 от 10.11.2015 составил 212 840 руб. 44 коп.; по договору поставки № 24 от 01.01.2016 составил 338 829 руб. 66 коп.; по договору поставки № 24 от 01.01.2017 составил 1 714 716 руб. 47 коп.

Исследовав условия заключенных сторонами договоров, с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ суд области пришел к выводу о том, что изменение согласованной сторонами цены возможно только в двустороннем порядке путем подписания протоколов согласования закупочных цен. При этом счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные не отвечают признакам соглашений о внесении соответствующих изменений в заключенные сторонами договоры и свидетельствуют лишь о поставке товара.

Кроме того, доказательством отсутствия согласованных изменений цены договоров является также то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств письменного уведомления об изменении цены не менее чем за 5 дней до даты ожидаемого введения в действие новых цен, как того требуют положения пунктов 2.7 договоров 2 и 3.

Судом верно установлено, что направление обществом «Перевесье» в адрес ОАО «Молоко» товарных накладных и товарно-транспортных накладных по электронной почте, содержащих значения цен на молоко, отличающиеся от согласованных в протоколах согласования цены, не означает изменение цены договоров.

Кроме того, судом также учтено, что в договорах 1, 2 и 3 сторонами не согласованы адреса электронной почты, переписка для которых должна иметь юридическую значимость, в то время как стороны оспаривают действительность адресов электронной переписки, отсутствуют подтверждение полномочий лиц, являющихся адресатами указанной электронной корреспонденции действовать от имени сторон, а также наличие «официального» адреса электронной почты, указываемого в бланках сторон.

Суд области пришел к выводу о том, что подписание со стороны ООО «Перевесье» актов сверки (т. 1, л. д. 15,) само по себе не означает согласие ООО «Перевесье» на изменение цены либо урегулирование цены при отсутствии протокола согласования цены, а также не свидетельствует и о намеренном введении контрагента в заблуждении относительно отсутствия задолженности.

Отклоняя доводы ОАО «Молоко» об отсутствии задолженности по договору поставки № 39/2-15 от 10.11.2015, поскольку письмом № 386 от 20.12.2017 (т. 8, л. д. 107) произведен зачет задолженности по договору 1 в сумме 211 656 руб. 68 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае ОАО «Молоко» ссылается на наличие «перечисленного аванса» по договору поставки молока № 24 от 01.01.2016 в размере 300 000 руб., который в размере 211 656,68 руб. должен пойти в зачет требованиям о взыскании задолженности по договору поставки № 39/2-15 от 10.11.2015.

Однако платеж в размере 300 000 руб. совершен согласно копии платежного поручения № 45 от 13 января 2016 года (т. 8, л. д. 84), в то время как согласно п. 2.1 договора поставки молока № 24 от 01.01.2016 обязанность по оплате поставленного молока возникает в течение 15 банковских дней со дня передачи молока покупателю, а по соглашению сторон возможна предварительная оплата. В назначении платежного поручения № 45 от 13.01.2016 указано «за молоко по договору № 24 от 01.01.2016 НДС не облагается».

Вместе с тем из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что поставщик по договору поставки молока № 24 от 01.01.2016 в январе 2016 года, начиная со 02.01.2016 по 13.01.2016 (дата платежного поручения № 45 от 13.01.2016), поставил ответчику 30 372 кг молока (ТТН б/н от 02.01.2016, 03.01.2016, 04.01.2016, 05.01.2016, 06.01.2016, 07.01.2016, 08.01.2016, 09.01.2016, 10.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016). В материалы дела также представлены доказательства последующих поставок молока, состоявшихся вплоть до окончания 2016 года во исполнение Договора 2.

Оценив представленные в дело доказательства и условия заключенных сторонами договоров, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, суд области пришел к выводу о том, что правовые основания для зачета денежных средств перечисленных платежным поручением № 45 от 13.01.2016 в счет исполнения обязательств по договору поставки № 39/2-15 от 10.11.2015 в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку указанный платеж учтен в счет исполнения обязательств по договору поставки молока № 24 от 01.01.2016.

Судом области также учтено, что сумма платежа в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 45 от 13.01.2016 полностью учтена ОАО «Молоко» в расчете исковых требований по заявленному им иску, без произведенного, по его утверждению, зачета. В последующем с декабря 2017 года (письмо о зачете) и вплоть до разрешения спора (февраль 2021 года) указанную сумму ОАО «Молоко» также продолжало учитывать в расчете собственных требований, указывая её в качестве надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного молока именно в рамках договора поставки молока по договору № 24 от 01.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Перевесье».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора 1 и пунктов 5.3 договоров 2 и 3 за несвоевременную оплату поставленного и принятого молока, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и принятого молока, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка по договору 1 за период с 02.02.2016 по 08.12.2020 составила 377 153 руб. 26 коп.; неустойка по договору 2 за период с 31.01.2017 по 08.12.2020 составила 477 072 руб. 16 коп., неустойка по договору 3 за период с 31.08.2017 по 08.12.2020 составила 2 050 800 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству и положениям договоров.

ОАО «Молоко» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд области, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, не установил правовых оснований для снижения неустойки и пришел к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон.

При этом судом области также учтено, что ООО «Перевесье» просило взыскать значительно меньшую сумму пени за просрочку оплат, производя свои исчисления с дат последних поставок в году по каждому из договоров, в то время как согласно условиям договора 1, 2, 3 вправе производить начисления, исходя из даты каждой поставки молока, оформленной товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, требования ООО «Перевесье» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 по делу № А54-7628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина