Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 по делу № А62-8683/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России по г. Смоленску) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 по делу № А62-8683/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить обществу из федерального бюджета 1 550 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 483 от 16.01.2017, № 427 от 16.01.2017, № 8665 от 13.08.2015, № 407 от 16.01.2017, № 11552 от 29.10.2015, № 432 от 16.01.2017, № 439 от 16.01.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налогового органа в пользу общества взыскано 1 927 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части возврата государственной пошлины в размере 96 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что в материалах дела отсутствует судебный акт, по которому выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 96 руб. ИФНС России по г. Смоленску полагает недопустимым исчисление срока для возвраты переплаты от даты справки на возврат государственной пошлины, данный срок необходимо исчислять с момента вынесения судебного акта, которым указанная госпошлина возвращена заявителю.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» 31.08.2020 обратилось в ИФНС России по г. Смоленску с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 2665 руб. 28 коп. по следующим основаниям:

– справка, выданная мировым судьей судебного участка № 2 в городе Смоленске о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 16.01.2017 № 483 в сумме 96 руб.;

– справка, выданная мировым судьей судебного участка № 2 в городе Смоленске, о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 05.12.2017 в № 16494 сумме 10 руб. 76 коп.;

– справка, выданная мировым судьей судебного участка № 2 в городе Смоленске, о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 15.12.2017 № 17672 в сумме 79 руб. 20 коп.;

– справка, выданная мировым судьей судебного участка № 2 в городе Смоленске, прошу возвратить из бюджета государственную пошлину, о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 29.11.2017 № 16018 в сумме 199 руб.;

– справка, выданная мировым судьей судебного участка № 2 в городе Смоленске, о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 10.06.2016 № 7644 в сумме 58 руб.;

– справка, выданная мировым судьей судебного участка № 10 в городе Смоленске, о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 16.01.2017 № 427 в сумме 200 руб.;

– справка, выданная мировым судьей судебного участка № 10 в городе Смоленске, о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 23.11.2017 № 15527 в сумме 190 руб. 39 коп.;

– справка, выданная мировым судьей судебного участка № 9 в городе Смоленске, о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 13.05.2015 № 8665 в сумме 148 руб.;

– справка, выданная мировым судьей судебного участка № 9 в городе Смоленске, о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 16.01.2017 № 407 в сумме 80 руб.;

– справка, выданная мировым судьей судебного участка № 9 в городе Смоленске, о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 29.10.2015 № 11552 в сумме 626 руб. 28 коп.;

– справка, выданная мировым судьей судебного участка № 8 в городе Смоленске, о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 19.10.2017 № 13299 в сумме 177 руб. 65 коп.;

– справка, выданная мировым судьей судебного участка № 10 в городе Смоленске, о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 16.01.2017 № 432 в сумме 200 руб.;

– справка, выданная мировым судьей судебного участка № 6 в городе Смоленске, о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 05.12.2017 № 16475 в сумме 400 руб.;

– справка, выданная мировым судьей судебного участка № 53 в городе Смоленске, о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 16.01.2017 № 439 в сумме 200 руб.;

Налоговым органом вынесено решение 10.09.2020 № 13339 об отказе в возврате АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании несоответствия платежных поручений № 483 от 16.01.2017, № 7644 от 10.06.2016, № 427 от 16.01.2017, № 8665 от 13.08.2015, № 407 от 16.01.2017, № 11552 от 29.10.2015, № 432 от 16.01.2017, № 439 от 16.01.2017 условиям, при которых возможен возврат государственной пошлины, установленным пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отношении остальных платежных поручений, указанных в заявлении от 31.08.2020 налоговым органом решение не принималось.

Таким образом, налоговым органом отказано обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в общей сумме 1608 руб. 28 коп., в том числе: 96 руб. по справке от 03.10.2017; 58 руб. по справке от 31.08.2017; 200 руб. по справке от 16.02.2018; 148 руб. по справке на основании определения от 15.09.2017; 80 руб. по справке на основании определения от 15.09.2017; 626 руб. 28 коп. по справке на основании определения от 28.04.2018; 200 руб. по справке от 27.02.2018; 200 руб. по справке на основании определения от 06.03.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты.

Из пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что в случае оставления судом заявления без рассмотрения, уплаченная при его подаче государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 указанного кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 и абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с заявлением о возврате из бюджета (зачете) излишне уплаченной суммы налога по правилам исчисления срока давности, установленного пунктом 2 статьи 79 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Названные положения не препятствуют заявителю в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установив причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель о факте излишней уплаты государственной пошлины узнал при вынесении судебного акта (судебного приказа) и получения справки суда, необходимой в соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в качестве обязательного приложения к заявлению о возврате, подаваемому в налоговый орган.

При исчислении срока давности для обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины суд учитывает, что такой срок должен составлять 3 года и 30 дней, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что заявителю 03.10.2017 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 96 руб., 31.08.2017 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 58 руб., 16.02.2018 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 200 руб., определением мирового суда от 15.09.2017 обществу возвращено 148 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, определением мирового суда от 15.09.2017 возвращено 80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, определением мирового суда от 28.04.2018 возвращено 626 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, 27.02.2018 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 200 руб., определением мирового суда от 06.03.2018 обществу возвращено 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае возврату из федерального бюджета в пользу общества подлежит общая сумма государственной пошлины в размере 1550 руб. 28 коп по следующим судебным актам: справка на возврат государственной пошлины от 03.10.2017 – 96 руб.; определение мирового суда от 16.02.2018 – 200 руб.; определение мирового суда от 15.09.2017 – 148 руб.; определение мирового суда от 15.09.2017 – 80 руб.; определение мирового суда от 28.04.2018 – 626 руб. 28 коп.; определение мирового суда от 27.02.2018 – 200 руб.; определение мирового суда от 06.03.2018 – 200 руб.

В рассматриваемом случае с момента вынесения перечисленных судебных актов и до момента обращения общества в суд с имущественным требованием об обязании инспекции произвести возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины не прошел общий срок исковой давности.

В удовлетворении заявленных требований об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 58 руб. по платежному поручению № 7644 от 10.06.2016 (справка мирового суда от 31.08.2017), правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением пропущен общий срок исковой давности, так как справка о возврате государственной пошлины выдана мировым судьей 31.08.2017, то есть до 06.09.2017.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины от 03.10.2017 № 2-1389/17-2, выданная мировым судьей судебного участка № 2 в г. Смоленске, с указанием в ней на обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата, должна служить основанием для принятия налоговым органом решения о возврате.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

Таким образом, к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Анализ справки от 03.10.2017, представленной обществом налоговому органу с заявлением о возврате государственной пошлины, свидетельствует о том, что в ней содержатся ссылки на обстоятельства, являющиеся основанием для возврата государственной пошлины, справка заверена гербовой печатью суда.

Факт перечисления обществом государственной пошлины в федеральный бюджет инспекцией не оспаривается.

Доказательств недостоверности данных, содержащихся в представленной обществом справке, налоговый орган не представил.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 по делу № А62-8683/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов