Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исида+» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2021 по делу № А62-997/2016 о возмещении расходов арбитражного управляющего Шабановой Екатерины Сергеевны (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исида+» (ОГРН 1116732001000; ИНН 6732010248) 17.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хит» ОГРН 1066731110434; ИНН 6729036341) несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в размере 4 998 127 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 по делу № А62-997/2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич (ИНН 67310031031).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 ООО «Хит» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской Области от 15.12.2017 по делу №А62-997/16 Белоусов Алексей Алексеевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХИТ». Конкурсным управляющим утверждена Шабанова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 по делу № А62-997/16 Шабанова Екатерина Сергеевна освобождена от обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «ХИТ» утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2020 по делу № А62-997/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Хит» завершено.

Конкурсный управляющий должника Шабанова Е.С. обратилась в арбитражный суд с требованиями к ООО «Исида+» как к заявителю по делу о банкротстве ООО «Хит» о взыскании задолженности по вознаграждению в размере 654 483 руб. 87 коп.

Определением суда от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Исида+» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и др.

Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Шабанова Е.С. осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «Хит» с 15.12.2017 по 09.10.2019.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно представленному расчету, размер вознаграждения Шабановой Е.С. за период времени исполнения обязанностей в конкурсного управляющего с 15.12.2017 по 09.10.2019 составляет 654 483 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в абзаце первом пункта 52 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

В настоящем случае, производство по делу завершено 25.09.2020, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 03.11.2020.

Возможность реализации обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обусловлена наличием у лица статуса кредитора - заявителя по делу о банкротстве должника, в основе которого находится материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о его банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2020 производство по делу завершено. Установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов. ООО «Хит» 11.02.2021 исключено из реестре юридических лиц.

Заявитель по делу ООО «Исида+» возражало против удовлетворения заявления, указало на недобросовестность действий конкурсного управляющего, который при отсутствии имущества у должника, длительное время продолжал процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Хит», что, по мнению заявителя, свидетельствует о его недобросовестности.

Указанный довод представителя ООО «Исида+» судом области обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 названного постановления).

Действия Шабановой Е.С. в качестве арбитражного управляющего должника не признавались незаконными; расходы, понесенные за счет должника, не признавались необоснованными; убытки с арбитражного управляющего не взыскивались; доказательств уклонения Шабановой Е.С. в какие-либо периоды конкурсного производства от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Исида+» не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с ООО «Исида+» в пользу арбитражного управляющего Шабановой Е.С. расходы, возникшие в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Хит» в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Исида+» ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, основания для удовлетворения требования арбитражного управляющего должника отсутствуют. Ссылается на злоупотребление правом арбитражным управляющим Шабановой Е.С. Указывает, что при отсутствии имущества у должника, длительное время конкурсный управляющий Шабанова Е.С. продолжала процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Хит», что, по мнению заявителя, свидетельствует о ее недобросовестности. Утверждает о неправомочности собрания кредиторов от 12.01.2017, ненадлежащем извещении конкурсным управляющим Шабановой Е.С. кредитора о проводимых собраниях кредиторов.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Обществом ООО «Исида+» не представлено доказательств, что конкурсный управляющий должника действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Доводы жалобы о том, что собрания кредиторов проходили без представителей ООО «Исида+» отклоняются как неподтвержденные. В ЕФРСБ были опубликованы все сведения о собраниях кредиторов должника, о результатах таких собраний.

Информация о судебных заседания находится в открытом доступе для всех лиц на сайте: https://kad.arbitr.ru/.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, в материалах дела не содержатся.

Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, не вынесено.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на указанное.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2021 по делу № А62-997/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина