Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Солдатов М.И. - предприниматель свидетельство о внесен. в ЕГРИП записи от 29.09.2004, паспорт 7004662594, выдан Белевским РОВД по ТО 25.03.2005, Страхатова Л.В. – представитель по доверенности от 13.08.2007,

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный инспектор Суворовского филиала Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Солдатова М.И. (далее – ИП Солдатов М.И., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2007 г. заявленное требование удовлетворено. Предпринимателю назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 26.04.2007 Управлением проведена проверка соблюдения законодательства на автомобильном транспорте ИП Солдатовым М.И., осуществляющим перевозку пассажиров на основании лицензии Министерства транспорта Российской Федерации от 17.01.2005 №АСС-71-702020.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял свою деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В частности, не обеспечено заполнение путевых листов, не обеспечено соблюдение режима труда и отдыха водителей, к осуществлению междугородних перевозок допущен водитель Судариков, не имеющий непрерывного стажа работы не менее трех лет.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2007 №92/12, протокол об административном правонарушении от 26.04.2007 №001114, а также направлено заявление в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 128-ФЗ) определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п.п. 62 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 .

Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. В силу пункта 1 указанной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе: организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими, безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей.

Согласно п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 №15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Пунктом 9.11 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Минтранса России от 30.06.2000 №68, предусмотрено, что время в работе определяется как разность между временем выезда и временем возврата к месту постоянной стоянки автотранспортного средства за вычетом времени обеда и отдыха водителя.

Факт работы водителей более 8 часов в сутки материалами дела подтвержден.

Согласно п.5.7 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 водитель автобуса обязан на конечных и промежуточных контрольных пунктах внегородских маршрутов (автовокзалах, автостанциях, автокассах) в соответствии с графиком движения делать диспетчерские отметки в путевом листе.

Аналогичная норма содержится в п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 25.06.1999 №16.

Как следует из материалов дела, в путевых листах №1096 от 12.04.2007, №669 от 01.03.2007, №677 от 02.03.2007, №686 от 02.03.2007, №687 от 03.03.2007, № 689 от 03.03.2007, № 709 от 05.03.2007, №734 от 08.03.2007 в нарушение вышеупомянутого Положения диспетчерские отметки об отправлении отсутствуют.

Также проверкой установлен факт нарушения Предпринимателем п. 2.3.1 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.97 № 2, который устанавливает, что к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.

Осуществляя перевозки пассажиров в междугороднем режиме, ИП Солдатов М.И. принял на работу водителя Сударикова И.В. не имеющего стажа работы, что подтверждается копией трудовой книжки.

Таким образом, ИП Солдатовым М.И. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров нарушены условия лицензии, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3ст.14.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек ИП Солдатова М.И. к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что «суд первой инстанции сделал вывод о непредставлении ИП Солдатовым М.И. отзыва является несостоятельным, т.к. ни одной нормой закона не определена обязанность представлять отзыв на заявление» отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковой заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, отзыв на исковое заявление представляет собой письменные возражения ответчика против предъявленного к нему иска. Право представлять или не представлять отзыв вытекает из действия принципа диспозитивности в арбитражном процессе.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.170 АПК РФ).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования.

Суд первой инстанции, выполняя требование ч.3 ст.170 АПК РФ, отразил в описательной части решения факт непредставления отзыва ответчиком (страница 1 решения), то есть то, что ИП Солдатов М.И. письменных возражений не представил. Таким образом, изложение в описательной части решения обстоятельства непредставления отзыва не является выводом суда.

В резолютивной части решения суд указал сроки и порядок обжалования судебного акта как это предусмотрено ч.5 ст.170 АПК РФ, в связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что не был разъяснен порядок и срок обжалования решения и в самом решении также нет разъяснения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом норм Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" подлежит отклонению, поскольку пунктом 3 статьи 1 данного закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного контроля (надзора), осуществляемого в области обеспечения безопасности движения (абзац введен Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ).

Ссылка Предпринимателя на предвзятое отношение главного государственного инспектора Мальцева Е.А. при проведении предыдущих проверок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

В случае, если ИП Солдатов М.И. полагает, что действия должностных лиц нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель может обжаловать такие действия в арбитражном суде в рамках отдельного производства в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в журнале учета мероприятий по контролю должностным лицом органа государственного надзора не произведена запись о проведенном мероприятии по контролю, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанное нарушение не является существенным, не привело к нарушению порядка привлечения виновного лица к административной ответственности и принятию незаконного решения суда.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2007 г. по делу № А68-2136/07-121/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова