Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании Тиняковой О. И. (паспорт), Тинякова А.В. (паспорт), от ПАО АКБ «Авангард» - Толкачевой Л.А. (доверенность № 052/1601 от 10.12.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиняковой Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 по делу № А68-11398/2015 (судья Макосеев И.Н.),принятое по заявлению Тиняковой Ольги Игоревны об исключении имущества из конкурсной массы Тинякова Алексея Владимировича (ИНН 710311924113),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 15.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.09.2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5.

ФИО1 31.10.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просила исключить из конкурсной массы должника нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер 71:30:000000:1912, площадью 365,3 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, <...>. (9/20 доли в праве).

Определением суда от 06.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 06.03.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что 10.02.2003 супругами (ФИО1 и ФИО2) нотариально был заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности. Отмечает, что в пункте 4 брачного договора супруги договорились о том, что приобретаемое ими в будущем в период зарегистрированного брака любое движимое и недвижимое имущество будет являться личной собственностью ФИО1 По мнению заявителя жалобы, факт государственной регистрации права собственности на спорное здание за ФИО2 не отменяет пункт 4 брачного договора. Считает, что при наличии у супругов действующего брачного договора, предусматривающего режим раздельной собственности на имущество супругов, условия которого недействительными не признаны, у суда не было оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО1 и ФИО2, представителя Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер 71:30:000000:1912, площадь объекта 365.3 кв. м., расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, <...>. Общая долевая собственность, доля в праве 9/20.

Определением суда от 24.04.2017 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества указанного имущества ФИО2 и установлена начальная цена его продажи.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, ссылаясь на заключенный с ФИО2 брачный договор от 10.02.2003, на основании пункта 4 которого спорное имущество принадлежит ФИО1

Судом области установлено, что между супругами ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор от 10.02.2003, пунктом 1 которого супруги определили перечень совместно нажитого имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности.

Пунктом 2 брачного договора установлено, что в результате подписанного договора в период брака супруги устанавливают режим раздельной собственности, по которому в личную собственность ФИО2 переходит все имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора.

Согласно пункту 3 брачного договора, в случае расторжения брака по инициативе любой из сторон, указанное в пункте 1 настоящего договора имущество будет принадлежать супругам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Пунктом 4 договора супруги договорились о том, что приобретаемое ими в будущем в период зарегистрированного брака любое движимое и недвижимое имущество, будет являться личной собственностью ФИО1.

В результате заключения брачного договора произошло изменение законного режима имущества супругов в отношении имущества, приобретаемого супругами в будущем. Таким образом, в отношении приобретаемого движимого и недвижимого имущества супругами в будущем в период зарегистрированного брака брачным договором были изменены вещные права супругов.

29.06.2017 в ЕГРН зарегистрировано прекращение (переход) права собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер: 71:30:000000:1912, площадь объекта 365.3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, <...> от ФИО2 к ФИО1.

При этом судом области принято во внимание, что кредитор ПАО АКБ «Авангард» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по переходу права собственности 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912 от ФИО2 к ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, сделка по переходу права собственности 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912, расположенное по адресу: г. Тула, <...> от ФИО2 к ФИО1, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912, расположенное по адресу: г. Тула, <...>, в конкурсную массу ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что право собственности на спорное нежилое здание (общая долевая собственность, доля в праве 9/20) за ФИО2 зарегистрировано 03.11.2006.

На момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (25.02.2016), а впоследствии процедуры реализации имущества должника (15.08.2016) зарегистрированным собственником спорного имущества являлся ФИО2, который с момента приобретения спорного нежилого здания (клуба) с пристройками, кадастровый номер 71:30:000000:1912, (03.11.2006), осуществлял правомочия собственника, а именно:

- в период с 29.07.2013 по 31.12.2018 сдавал в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРП (договор аренды от 14.03.2013, дата регистрации 29.04.2013, № 71- 71- 01/007/2013-747);

- в соответствии с договором залога от 29.06.2013, ФИО2 передал ФИО6, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 24.06.2013, нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер 71:30:000000:1912.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.09.2018 № 304-ЭС18- 4364 по делу № А03-7118/2016, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги могут заключить соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) путем заключения брачного договора (статья 40 СК РФ).

Однако в нарушение условий брачного договора супруг ФИО2 приобрел и зарегистрировал спорное имущество на свое имя. Супруга ФИО1, зная о совершении такой сделки, ее не оспорила, сведения о себе как о собственнике в ЕГРН не внесла.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

На основании пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последним брачного договора, согласно которым супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двухсторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов.

Судом области правильно указано, что спорное имущество приобретено в браке, раздел имущества с выделом долей супругов не производился.

Из материалов дела не следует, что кредиторы должника извещались о заключении брачного договора от 10.02.2003.

Следует также отметить, что вышеуказанное обстоятельство установлено и в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по переходу права собственности 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912 от ФИО2 к ФИО1.

В частности, судом кассационной инстанции в постановлении от 19.09.2019 отмечено, что в нарушение пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению своего кредитора (кредиторов) о заключении брачного договора не исполнена.

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что с учетом установленных по делу обстоятельств, несмотря на дату заключения брачного договора от 10.02.2003, единственной целью его заключения, являлось его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов, учитывая, что о наличии указанного брачного договора суду и кредиторам стало известно только при совершении супругами впоследствии оспоренной кредитором сделки – регистрации 29.06.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прекращения (перехода) права собственности на спорное имущество.

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для его исключения из конкурсной массы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении завяленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт государственной регистрации права собственности на спорное здание за ФИО2 не отменяет пункт 4 брачного договора, не заслуживает внимания.

В постановлении суда кассационной инстанции от 19.09.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, также указано, что определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги могут заключить соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) путем заключения брачного договора (статья 40 СК РФ).

Вместе с тем в нарушение условий брачного договора супруг ФИО2 приобрел и зарегистрировал спорное имущество на свое имя. Супруга ФИО1, зная о совершении такой сделки, ее не оспорила, сведения о себе как о собственнике в ЕГРН не внесла. Таким образом, кредиторы ФИО2, вступая с ним в правоотношения, были осведомлены о нем как о правообладателе спорным недвижимым имуществом.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Данное законоположение призвано обеспечить преемственность и достоверность сведений об изменяемых объектах недвижимости и их правообладателях, данные о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и тем самым защитить права этих правообладателей, а также интересы третьих лиц, которые в силу особого публичного статуса указанных сведений вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени.

По смыслу нормы статьи 46 Семейного кодекса РФ спорное соглашение связывает только супругов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 по делу № А68-11398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева