Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А. в отсутствие: истца – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск), ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» (г. Смоленск) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 по делу № А62-7993/2016, установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая организация) убытков в сумме 11850 рублей (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 8 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части удовлетворения иска судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не подтвердил причинно-следственную связь между действиями сетевой организациями и причиненным ущербом. Указывает, что ответственность за содержание внутридомового имущества лежит на обществе, при этом вводно-распределительное устройство многоквартирного дома также находится в ведении ООО «Ремжилсервис».

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1 УП, по условиям которого ПАО «МРСК Центра» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.4.1 договора сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

На основании пунктов 7.1, 7.5 договора в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которого заказчик заключил настоящий договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

22.08.2015 в г. Вязьма Вяземского района Смоленской области в квартире № 55 дома № 9 по ул. Плетниковка, принадлежащей ФИО1, подана электрическая энергия повышенного напряжения, в результате чего у ФИО1 вышли из строя: стиральная машина CANDY, телевизор LG, микроволновая печь Elenberg, телевизор Vestel. ФИО1 подала заявку в аварийную службу управляющей компании – ООО «Ремжилсервис», а также обратилась в Восточное отделение филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» с заявлением о возмещении вреда, причиненного повышением напряжения в электрической сети.

В акте обследования ВРУ-0,4 кВ электрощитов в подъездах № 1, 2, 3, 4 по ул. Плетниковка д. 9 кв. № 9,16,17,28,31,54,37,40 дежурным электриком в результате осмотра выявлено, что в электросети в квартирах № 9, 16,17, 28, 31, 54 было подано слишком высокое напряжение, а в квартире № 16 – заниженное напряжение в пределах 110-150В согласно показателям стабилизаторов напряжения, установленным в квартире. В результате такого перекоса фаз у собственников жилых помещений № 9, 16, 17, 28, 31, 54 вышла из строя бытовая техника. На момент осмотра в период с 12 час.10 мин. до 12 час. 30 мин. в ВРУ-0,4 кВ и в подъездных электрощитах произведен замер напряжения, которое было в пределах допустимого значения 220-230 В. При этом потребители указали, что перепады напряжения в их доме не единичны.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21.01.2016 по делу № 2-9/2016-54 иск ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Ремжилсервис», ПАО «МРСК-Центра»-«Смоленскэнерго» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения ущерба – 6 900 руб., в счет компенсации морального вреда – 1500 руб., а также штраф в размере 3450 руб.

Указанным решением установлено, что ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имущества, в том числе, в результате действий (бездействия) третьих лиц, должен нести гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» как сторона данного договора, которая затем вправе предъявить требование о возмещении ущерба в порядке регресса. Доводы об отсутствии вины АО «АтомЭнергоСбыт» не освобождают последнего от возмещения ущерба в рамках договора. Потребителю по адресу: <...> осуществлена передача электрической энергии ненадлежащего качества, вследствие чего последней был причинен материальный ущерб. Причиной выхода из строя имущества потребителя ФИО1 по вышеуказанному адресу является резкий скачек уровня напряжения. Общая сумма ущерба имуществу ФИО1 составляет 6900 рублей.

Таким образом, вышеназванным решением установлена причинно-следственная связь между нарушением АО «АтомЭнергоСбыт» его договорных обязательств и возникшими у ФИО2 убытками.

То обстоятельство, что выход из строя бытовой техники по адресу: <...> явился следствием повышения напряжения, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21.01.2016 по делу № 2-9/2016-54 АО «АтомЭнергоСбыт» платежным поручением от 11.07.2016 № 9456 перечислило ФИО1 11 850 рублей в целях возмещения материального вреда: 4850 руб. – на основании акта о приемке выполненных работ № 48 от 28.08.2015 и квитанции № 000048 от 28.08.2015, 3700 руб. – за ремонт стиральной машины; 1150 руб. – за ремонт микроволновой печи; 1050 руб. – на основании квитанций № 003352 от 26.08.2015, № 002501 от 27.08.2015 за ремонт телевизора; 1500 руб. –моральный вред; 3450 руб. – штраф.

Ресурсоснабжающая организация, полагая, что указанный ущерб причинен потребителю по вине сетевой организации, 22.08.2016 направила в адрес ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» претензию № 67-4/4640 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Поскольку указанная сумма сетевой организацией не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –Правила №861), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21.01.2016 по делу № 2-9/2016-54, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, включение истцом в размер причиненного ущерба суммы штрафа в размере 3450 руб., является неправомерным, поскольку штраф взыскан мировым судьей в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с виновными действиями АО «АтомЭнергоСбыт», выраженными в отказе в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении ущерба по ремонту бытовой техники, и не относится к убыткам, причиненным сетевой организацией вследствие передачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Вина сетевой организации в подаче, в нарушение требований закона и условий договора, электроэнергии ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями ПАО «МРСК Центра» подтверждены материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины сетевой организации в причинении ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Не представлено ответчиком и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 по делу № А62-7993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

И.П. Грошев

М.В. Токарева