Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройПроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2010 по делу № А68-12881/09-105/ГП-1-09 (судья Катухов В.И.), принятое по исковому заявлению ООО «ГрадСтройПроект» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо: ООО «Лизинговая компания «УралСиб», о взыскании 1 832 275 руб. 77 коп.,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтройПроект» (далее – ООО «ГрадСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 608 901 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 411 руб. 12 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 084 745 руб. 72 коп., судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2010 в исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «ГрадСтройПроект»взыскано ущерб в сумме 608 901 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 411 руб. 12 коп., всего – 696 312 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования полностью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования о том, что упущенная выгода не подлежит возмещению по договору страхования, противоречит ст. 15 ГК РФ, поскольку ограничивает установленное указанной нормой право на возмещение убытков. Кроме того, истец обращает внимание на то, что несвоевременная выплата страхового возмещения не дало возможности использовать имущество и получать прибыль, что указывает на упущенную выгоду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28.07.2008 между ООО «ГрадСтройПроект» и Тульским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «Полное КАСКО», что подтверждается полисом № 1/186-Ю/8031711.

В качестве застрахованного транспортного средства служил автомобиль МАЗ 5516А5-380, который приобретен истцом у лизинговой компании «УралСиб» по договору лизинга № ТУЛ-0047-8А от 17.07.2008.

22.09.2008 водитель ФИО5, управляя указанным автомобилем, совершил остановку на правой обочине автодороги Тула-Алешня возле д. Барыково. В результате осыпания грунта автомобиль опрокинулся в кювет, получив при этом механические повреждения. В действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения не усмотрено и определением отделения ГИБДД ОВД по МО Ленинский район от 22.09.2008 в возбуждении административного правонарушения отказано.

Согласно справки о ДТП от 22.09.08 транспортное средство получило механические повреждения, а именно: деформация всей кабины, разбито лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, воздушный фильтр, аккумулятор, задний правый брызговик, возможны скрытые дефекты.

22.09.2008. истец сообщил в страховую компанию о произошедшем ДТП, затем 24.09.2008 обратился с заявлением с приложением необходимых документов.

Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена, однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

ООО «ГрадСтройПроект» направило ответчику претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств по страхованию.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не исполнило обязательств по страховому возмещению истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с отчетом № 1453/СУ-08 от 21.11.2008 стоимость восстановительного ремонта составляет 608 901 руб.

Указанная сумма, а также наступление страхового случая подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также в силу приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу приведенной нормы, проценты, подлежащие взысканию, исчисляются от суммы восстановительного ремонта и составляют 87 411 руб. 12 коп. Суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в указанном размере, расчет которых сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Страховой полис истца содержит ссылку на «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» (далее – правила).

Пунктом 9.16 правил установлено, что не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случае, как-то штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.).

По своей правовой природе страховой полис является договором страхования.

По смыслу ст. 929 ГК РФ перечень страховых случаев определяется договором.

Поскольку упущенная выгода в результате ДТП не предусмотрена договором в качестве страхового случая, то требования истца о ее включении в страховое возмещение удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенной нормы и заявленных требований в настоящем случае на истце лежит бремя доказывания следующих имеющих значение по делу обстоятельств: причины невозможности получения ожидаемых доходов; взаимосвязь между действиями ответчика и невозможностью получить доход; размер предполагаемого дохода и начало периода, с которого этот доход должен был быть получен истцом.

Из материалов дела следует, что причиной неполучения истцом доходов по договору №АЕ0108-08 от 01.08.2008 послужило получение транспортным средством истца повреждений, в причинении которых вины ответчика нет.

Доказательств того, что истец куда-либо обращался для ремонта поврежденного транспортного средства, после которого предполагалось его использовать, в материалах дела нет.

Истцом также не представлено доказательств возможности отремонтировать транспортное средство к определенному сроку, с которого он мог бы получать прибыль от его использования.

Представленные истцом договор №АЕ0108-08 от 01.08.2008 (том 1 л.д.91-93), счета-фактуры, акты и уведомление от 27.10.2008 о расторжении договора позволяют определить средний ежемесячный размер предполагаемого дохода от использования транспортного средства, но не позволяют установить начало периода, с которого это транспортное средство могло бы использоваться истцом после ремонта.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в случае соблюдения установленных договором сроков выплаты страхового возмещения поврежденное транспортное средство было бы отремонтировано к определенному сроку, то утверждение истца о возможном получении прибыли за определенный в иске период суд считает недоказанным.

Таким образом, иск в части взыскания упущенной выгоды, связанной с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, не может быть удовлетворен.

Требования о взыскании упущенной выгоды также не могут быть удовлетворены в рамках заключенного договора страхования.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ следует, что упущенная выгода может входить в страховое возмещение только в том случае, если риск неполучения ожидаемых доходов является объектом страхования и предусмотрен договором в качестве самостоятельного страхового случая.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в силу ст. 929 ГК РФ возникает только в случае наступления определенного договором события.

Поскольку риск неполучения ожидаемых доходов не является предусмотренным договором событием, то в силу приведенной нормы у истца нет правовых оснований требовать страхового возмещения в размере таких доходов.

Утвержденные ответчиком правила страхования охватывают только лишь сферу имущественных интересов страхователя, связанных с сохранностью транспортного средства. Связанные с неполучением ожидаемых доходов интересы объектом страхования не являются.

Таким образом, установленный п. 9.16 Правил запрет на получение упущенной выгоды в рамках заключенного договора о страховании сохранности транспортного средства не противоречит ст. 15 ГК РФ, поскольку упущенная выгода не является страховым случаем. По этой причине доводы заявителя жалобы о противоречии пункта 9.16 правил страхования ст. 15 ГК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Размер расходов истца на услуги представителя в сумме 30 000 руб. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний обоснованно снижен судом до разумного в сумме 10 000 руб.

Размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день последнего уточнения требований 13.04.2010) с учетом всех уточнений составил 41 905,29 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачено только 20 661,38 руб. госпошлины, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с него оставшуюся часть госпошлины в размере 21 243,91 руб.

Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 717,19 руб.

Порядок расчета и распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Поскольку оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2010 по делу № А68-12881/09-105/ГП-1-09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

ФИО1