Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от конкурного управляющего – ФИО1 (определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2017), от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области – ФИО2 (доверенность № 53-21/07517 от 29.07.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2017 по делу № А23-6439/2015 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 22.03.2017 ООО «ГЕРА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, т.е. до 22.09.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее – уполномоченный орган) просит решение суда от 22.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства с применением статей 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу. По мнению заявителя жалобы, должник обладает признаками отсутствующего должника, поскольку финансово-хозяйственная деятельность ООО «ГЕРА» не ведется с 2014 года, должник не находится по адресу регистрации – <...>, что подтверждается возвратом всей направленной корреспонденции и проведением первого собрания кредиторов не по адресу регистрации должника. Указывает на то, что иного имущества, кроме дебиторской задолженности, у должника не выявлено. Считает, что наличие дебиторской задолженности без доказательств, свидетельствующих о вероятности ее взыскания, не означает, что средств, полученных от ее взыскания, будет достаточно для погашения требований кредиторов должника, а также расходов по делу о банкротстве. Ссылается на то, что текущие расходы на процедуру составляют около 3 000 000 рублей, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 181 441 807 рублей.

В судебном заседание представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий ФИО1 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 75 Закон о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что должник обладает признаками банкротства.

Первым собранием кредиторов от 28.02.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Данное решение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным в судебном порядке.

Согласно отчету временного управляющего должника от 28.02.2017, в ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 181 441 807 рублей, инвентаризация и оценка имущества не проводились, балансовая стоимость имущества должника определена на основании бухгалтерских балансов и составляет 65 187 000 рублей, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Согласно анализу финансового состояния ООО «ГЕРА» дебиторская задолженность составляет 63 022 000 рублей, в финансовом анализе временный управляющий указывает на наличие судебных решений по взысканию в пользу ООО «ГЕРА» задолженности с Малоярославской районной администрации МР «Малоярославецкий район» и ООО «Альпине».

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразности заявления ходатайства перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для признания ООО «ГЕРА» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства с применением статей 227, 230 Закона о банкротстве, поскольку должник обладает признаками отсутствующего должника, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона должник – юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае уполномоченный орган ссылается на то, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ГЕРА» не ведется с 2014 года, должник не находится по адресу регистрации – <...>, что подтверждается возвратом всей направленной корреспонденции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из письма ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 24.04.2017 № 06-01-65/001706, представленного конкурсным управляющим должника установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «ГЕРА» за 2015 год сдана 05.04.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 изменения не вносились; бухгалтерская отчетность за 2016 год сдана 28.03.2017 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 изменения не вносились.

Из письма Филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга от 02.05.2017 № 955 следует, что 23.12.2016 генеральным директором ООО «ГЕРА» ФИО3 оспорено частичное списание ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги денежных средств с расчетного счета ООО «ГЕРА» по инкассовому поручению № 878 от 31.03.2015 в сумме 883 914,03 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для вывода о том, что руководитель должника отсутствует и прекратил свою деятельность, не имеется.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Основания для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства применительно к статье 230 Закона о банкротстве также не имеется.

В данном случае в анализе финансового состояния должника установлена достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы суду не представлены.

Следует отметить, что дебиторская задолженность Малоярославецкой районной Администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» в сумме 896 824,58 рублей уже взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2015 по делу № А23-6733/2014, а задолженность ООО «Альпине» в сумме 4 596 987,77 рублей - решением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2016 по делу № А40-88769/16-63-780.

Документальные доказательства невозможности исполнения указанных судебных актов в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, из письма Филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга от 02.05.2017 № 955 следует, что 30.05.2016 Филиалом АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга в пользу Управления Федерального казначейства по Калужской области (ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги) было произведено частичное списание денежных средств с расчетного счета ООО «ГЕРА» по инкассовому поручению № 878 от 31.03.2015 в сумме 883 914,03 рублей. В назначении платежа указанного инкассового поручения было указано: № 14737195 по решению о взыскании № 237 от 31.03.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.19998 № 146-ФЗ.

23.12.2016 генеральный директор ООО «ГЕРА» ФИО3 обратилась с заявлением в ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги, в котором просила денежные средства в сумме 883 914,03 возвратить в Филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга на указанные реквизиты.

30.12.2016 на основании платежного поручения № 449398 денежные средства в сумме 883 914,03 рублей были возвращены в Филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга по указанным реквизитам.

На момент перечисления денежных средств ООО «ГЕРА» закрыло расчетный счет, открытый в Филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга.

Вышеуказанное, с учетом даты подачи заявления о признании должника банкротом (29.10.2015) позволяет сделать вывод, что операции по банковскому счету должника производились и после подачи заявления о признании банкротом.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2017 по делу № А23-6439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева