Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца – ФИО1 (паспорт); от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2023 по делу № А23-5822/2019 (судья Микина О.В.,), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя ФИО4, о расторжении договора, возврате и разделе имущества, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, ответчик по первоначальным требованиям обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает вывод суда о внесении истцом в качестве вклада в совместную деятельность товарищества криогенного оборудования и вывод о том, что ответчик не внес свой вклад в общее имущество товарищества не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела. Указывает на то, что криогенное оборудование и автомашина КАМАЗ являются общей долевой собственностью членов товарищества и подлежат разделу в равных долях.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что 17.08.2012 между истцом и ответчиком заключен бессрочный договор, согласно которому стороны договорились путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих целей с извлечением прибыли от продажи технических газов либо иной совместной деятельности.

По условиям договора стороны обязались внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества в равных долях. При этом, имущество товарищества составляют денежные и иные имущественные взносы участников в равных долях, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности.

В качестве вклада в совместную деятельность товарищества истец внес приобретенное по договору поставки от 21.02.2011 (т.1 л.д. 21-28) спорное криогенное оборудование стоимостью 1 230 000 руб., а также транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ стоимостью 350 000 руб., принадлежащее последнему с 27.01.2007 (т.2 л.д. 32-34) и усовершенствованное последним путем установки гидроманипулятора, приобретенного по договору купли-продажи от 16.01.2015 (т.3 л.д.75-77).

Доказательств внесения в качестве вклада в совместную деятельность товарищества имущества/денежных и иных имущественных взносов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на фактическое прекращение правоотношений по договору между сторонами, направление 24.06.2019 в адрес ответчика требования о расторжении договора, возврате и разделе имущества и прекращении товарищества (т.1 л.д. 43,45), истец обратился с настоящим иском в суд.

В порядке ст. 70 АПК РФ судом области приняты обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в соглашении о количестве и стоимости имущества,

перечисленного в приложении № 1 к договору (т.7 л.д. 2-3),соглашении о количестве приобретенного товариществом общего имущества (на момент его приобретения) (т.7 л.д. 4), едином акте сверки имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении совместной деятельности (т.7 л.д. 5-6), инвентаризационной описи имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении совместной деятельности (с определением его стоимости по состоянию на текущую дату) (т.7 л.д. 7-8).

Исходя из принятых судом области признанных и удостоверенных сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ обстоятельств, при заключении договора в состав имущества товарищества входило: - спорное криогенное оборудование стоимостью 1 230 000 руб., - транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ стоимостью 350 000 руб., - баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в количестве 198 шт., - баллоны пропановые объемом по 50л. в количестве 3 шт.; - кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 27 шт., - вагон-бытовка (деревянная) 2,5м.*6м., - металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.), - автопогрузчик ФИО5 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска, - плиты железобетонные 2,5м*6м. в количестве 2 шт., - тент-палатка синего цвета с каркасом из металлических труб.

Исходя из принятых судом области признанных и удостоверенных сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ обстоятельств, в процессе осуществления совместной деятельности товариществом было приобретено следующее имущество: - автопогрузчик ФИО5 грузоподъемностью 5 т. 1991 года выпуска, - вагон-бытовка (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м., - вагон-бытовка (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м., - навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл), - телевизор Самсунг, - приставка Триколор, - кассовый аппарат Меркурий, - компьютер с монитором, - автомобильное зарядное устройство, - видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор), - УШМ Макита (новая).

При этом, исходя из принятых судом области признанных и удостоверенных сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ обстоятельств, по состоянию на 26.02.2021 сторонами определена следующая стоимость имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении совместной деятельности: - баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40 л. в размере 4 000 руб. за 1 шт., - баллоны пропановые объемом по 50л. в размере 1 600 руб. за 1 шт., - кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в размере 3 000 руб. за 1 шт., - автопогрузчик ФИО5 грузоподъемностью 5 т. 1968 года в

размере 130 000 руб., - автопогрузчик ФИО5 грузоподъемностью 5 т. 1991 года в размере 180 000 руб., - вагон-бытовка (деревянная) 2,5м.*6м. в размере 25 000 руб., - вагон-бытовка (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м. в размере 35 000 руб., - вагон-бытовка (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м. в размере 50 000 руб., - металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.) в размере 60 000 руб., - навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл) в размере 30 000 руб., - плиты железобетонные 2,5м*6м. в размере 10 000 руб.за 1шт., - телевизор Самсунг в размере 3 000 руб., - приставка Триколор в размере 2 000 руб., - тент-палатка синего цвета с каркасом из металлических труб в размере 5 000 руб., - автомобильное зарядное устройство в размере 3 000 руб., - видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор) в размере 10 000 руб., - УШМ Макита (новая) в размере 5 000 руб. - кассовый аппарат Меркурий в количестве 1 шт. стоимостью 0 руб. исключается из раздела и передается ответчику, - компьютер с монитором в количестве 1 шт. стоимостью 0 руб. исключается из раздела и передается ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из материалов дела, истец 24.06.2019 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате и разделе имущества и прекращении товарищества (т.1 л.д. 43,45).

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, процедура расторжения договора простого товарищества предусмотрена только для договора, заключенного с указанием срока, в то время как спорный договор является бессрочным.

Уведомлением от 14.05.2019 ответчик в порядке п. 6 договора и положений п. 1 ст. 1050 ГК РФ сообщил истцу об отказе от дальнейшего участия в договоре с предложением заключить соглашение о разделе совместного имущества товарищества и с указанием на

ограничение доступа истца на арендуемую ответчиком территорию в случае недостижения соглашения о разделе совместного имущества (т.1 л.д. 64-66).

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Статьей 1051 ГК РФ предусмотрено, что заявление товарища об отказе от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемого выхода из договора.

Таким образом, по правилам положений п. 1 ст. 1050, ст. 1051 ГК РФ договор прекращен с 15.08.2019 в связи с направлением ответчиком уведомления об отказе от дальнейшего участия в договоре.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил неимущественное требование истца в части - договор признан прекращенным с 15.08.2019.

Согласно материалам дела и пояснений представителей сторон, совместная деятельность товарищества осуществлялась на арендованном товариществом земельном участке, на котором находилось все имущество товарищества; с момента фактического прекращения совместной деятельности ответчик продолжает использовать данный земельный участок в своей предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности товарищества по спорному договору.

Представители истца в суде области неоднократно указывали, что транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ продано истцом с оставлением денежных средств у истца; спорное криогенное оборудование, автопогрузчик ФИО5 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска, баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 88 шт. и кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. в настоящее время находятся у истца, остальное имущество находится на арендованном ответчике земельном участке и используется последним в своей предпринимательской деятельности, доказательств вывоза истцом иного имущества товарищества ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении распределения бремени доказывания в настоящем споре о разделе/возврате имущества товарищества, суд, исходя из объективной невозможности доказывания истцом отрицательного факта (факта невывоза иного имущества

товарищества), применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела полагает, что именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта вывоза истцом иного имущества товарищества с подконтрольной ответчику территории.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о факте вывоза истцом с подконтрольной ответчику территории иного имущества товарищества.

Ответчик, заявляя о вывозе истцом с территории ответчика иного имущества товарищества, ссылался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Суд первой инстанции, учитывая нахождение всего имущества товарищества на территории, подконтрольной ответчику после прекращения деятельности товарищества, уведомление ответчика от 14.05.2019 об ограничении доступа истца на арендуемую ответчиком территорию в случае недостижения соглашения о разделе совместного имущества (т.1 л.д. 64-66) и в отсутствие, при этом, документов, свидетельствующих о вывозе истцом иного имущества с подконтрольной территории ответчика, пришел к правильному выводу, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о вывозе истцом иного имущества товарищества с подконтрольной ответчику территории.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ продано истцом с оставлением денежных средств у истца, а спорное криогенное оборудование, автопогрузчик «ФИО5» грузоподъемностью 5 тонн 1968 года выпуска, баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 88 шт. и кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. вывезены истцом и находятся у последнего. Оставшееся имущество, отраженное в составленной сторонами в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ (т.7 л.д.7-8) инвентаризационной описи имущества, в настоящее время находится на подконтрольной ответчику территории.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 70 АПК РФ судом первой инстанции приняты обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в соглашении о количестве и стоимости имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору (т.7 л.д. 2-3), соглашении о количестве приобретенного товариществом общего имущества (на момент его приобретения) (т.7 л.д. 4), едином акте сверки имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении совместной деятельности (т.7 л.д. 5-6), инвентаризационной описи имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении совместной деятельности (с определением его стоимости по состоянию на текущую дату) (т.7 л.д. 7-8).

В силу п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Как следует из материалов дела, в качестве вклада в совместную деятельность товарищества истец внес приобретенное по договору поставки от 21.02.2011 (т.1 л.д. 21-28) спорное криогенное оборудование стоимостью 1 230 000 руб., а также транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ стоимостью 350 000 руб., принадлежащее последнему с 27.01.2007 (т.2 л.д. 32-34) и усовершенствованное последним путем установки гидроманипулятора, приобретенного по договору купли-продажи от 16.01.2015 (т.3 л.д.75- 77).

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что переданное истцом спорное криогенное оборудование и транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ поступили в общую долевую собственность товарищества и ответчик стал обладателем доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на данное имущество, суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанный на неправильном толковании п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае внесение истцом в качестве вклада спорного криогенного оборудования и транспортного средства КАМАЗ с г/р/н Е048РВ не могут быть признаны общей долевой собственностью товарищества и подлежат возврату истцу в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в частности правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.08.2013 № ВАС-11375/13.

В связи с тем, что прекращение договора товарищества в силу просимого указания закона влечет возврат в натуре переданных товариществу вещей предоставивших их стороне, то заявленный ответчиком встречный иск о признании общей долевой собственности обоснованно оставлен без удовлетворения в части внесенного истцом имущества. Неимущественное встречное требование ответчика (о признании общей долевой собственностью товарищей всего имущества, о разделе общего имущества) судом

первой инстанции правомерно удовлетворению судом в остальной части (за исключением спорного криогенного оборудования и транспортного средства КАМАЗ с г/р/н Е048РВ из состава общего совместного имущества товарищества).

Довод истца о возвращении по правилам положений п. 2 ст. 1050 ГК РФ внесенных последним в общее имущество товарищества баллонов кислородных и углекислотных объемом по 40л. в количестве 88 шт. и кассет для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. судом области обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании приведенных норм.

Пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Между тем, поскольку материалами не подтвержден факт передачи истцом в общее владение и (или) пользование товарищества баллонов кислородных и углекислотных объемом по 40л. в количестве 88 шт. и кассет для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. и данное имущество не является индивидуально определенными вещами, требование истца о возврате ему данного имущества по правилам положений п. 2 ст. 1050 ГК РФ не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества товарищества входит следующее имущество: баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в количестве 198 шт. общей стоимостью 792 000 руб., - баллоны пропановые объемом по 50л. в количестве 3 шт. общей стоимостью 4 800 руб., - кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 27 шт. общей стоимостью 81 000 руб., - вагон-бытовка (деревянная) 2,5м.*6м. стоимостью 25 000 руб., - металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.) стоимостью 60 000 руб., - автопогрузчик ФИО5 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска стоимостью 130 000 руб., - плиты

железобетонные 2,5м*6м. общей стоимостью 20 000 руб., 12 - тент-палатка синего цвета с каркасом из металлических труб стоимостью 5 000 руб., - автопогрузчик ФИО5 грузоподъемностью 5 т. 1991 года выпуска стоимостью 180 000 руб., - вагон-бытовка (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м. стоимостью 35 000 руб., - вагон-бытовка (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м. стоимостью 50 000 руб., - навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл) стоимостью 30 000 руб., - телевизор Самсунг стоимостью 3 000 руб., - приставка Триколор стоимостью 2 000 руб., - автомобильное зарядное устройство стоимостью 3 000 руб., - видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор) стоимостью 10 000 руб., - УШМ Макита (новая) стоимостью 5 000 руб., - кассовый аппарат Меркурий стоимостью 0 руб. исключается из раздела и передается ответчику, - компьютер с монитором стоимостью 0 руб. исключается из раздела и передается ответчику. Таким образом, общая стоимость совместного имущества товарищества установлена сторонами в порядке п. 5 ст. 70 АПК РФ в размере 1 435 800 руб.; доля каждого товарища по правилам положений ст. 245 ГК РФ и положений договора признается равной 717 900 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время истцом вывезено совместное имущество товарищей на общую стоимость 515 000 руб. (автопогрузчик ФИО5 грузоподъемностью 5 тонн 1968 года выпуска стоимостью 130 000 руб., баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 88 шт. общей стоимостью 352 000 руб. и кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. общей стоимостью 33 000 руб.).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ввиду отсутствия соглашения товарищей о разделе совместного имущества, с учетом как положений ст. 245 ГК РФ и договора о равных долях участников товарищества, так и установления судом факта ведения ответчиком предпринимательской деятельности (аналогичной деятельности товарищества по спорному договору), а также учитывая

интересы сторон (выраженные сторонами при указании вариантов раздела общего имущества товарищества), суд первой инстанции обоснованно счел возможным разделить совместное имущество товарищества следующим образом: - в собственность истца передать имущество на сумму 717 800 руб., в том числе: баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 98 шт. общей стоимостью 396 000 руб.; кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 14 шт. общей стоимостью 42 000 руб.; автопогрузчик ФИО5 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска стоимостью 130 000 руб.; баллоны пропановые объемом по 50л. в общем количестве 3 шт. общей стоимостью 4 800 руб.; вагон-бытовка (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м. стоимостью 35 000 руб.; вагонбытовка (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м. стоимостью 50 000 руб.; металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.) стоимостью 60 000 руб.; - в собственность ответчика передать имущество на сумму 718 000 руб., в том числе: баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 99 шт. общей стоимостью 396 000 руб.; кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 13 шт. общей стоимостью 39 000 руб.; автопогрузчик ФИО5 грузоподъемностью 5 т. 1991 года выпуска общей стоимостью 180 000 руб.; вагон-бытовка (деревянная) 2,5м.*6м. стоимостью 25 000 руб.; навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл) стоимостью 30 000 руб.; плиты железобетонные 2,5м*6м. в количестве 2 шт. общей стоимостью 20 000 руб.; телевизор Самсунг стоимостью 3 000 руб.; приставку Триколор стоимостью 2 000 руб.; тент-палатку синего цвета с каркасом из металлических труб стоимостью 5 000 руб.; автомобильное зарядное устройство стоимостью 3 000 руб.; видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор) стоимостью 10 000 руб.; УШМ Макита (новая) стоимостью 5 000 руб. - передать ответчику исключенное сторонами из раздела имущество - кассовый аппарат Меркурий стоимостью 0 руб. и компьютер с монитором стоимостью 0 руб.

При этом, с учетом установленных судом области обстоятельств вывоза истцом совместного имущества товарищей на общую стоимость 515 000 руб. (автопогрузчик ФИО5 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска стоимостью 130 000 руб., баллонов кислородных и углекислотных объемом по 40л. в общем количестве 88 шт. общей стоимостью 352 000 руб. и кассет для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. общей стоимостью 33 000 руб.) и с учетом нахождения оставшегося общего имущества товарищества на арендованном/подконтрольном ответчике

земельном участке (используемом последним в своей предпринимательской деятельности), суд обязывает ответчика предоставить в собственность истца баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 11 шт.; баллоны пропановые объемом по 50л. в общем количестве 3 шт.; кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 3 шт.; вагон-бытовку (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м. в количестве 1 шт.; вагонбытовку (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м. в количестве 1 шт.; металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.) в количестве 1 шт.

Поскольку в собственность истца выделено имущество общей стоимостью 717 800 руб., в то время как доля каждого товарища (ст. 245 ГК РФ и положений договора) признана равной 717 900 руб., то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация в размере 100 руб.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2023 по делу

№ А23-5822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л . А . К а п у с т и н а

Е.В. Мосина