Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Смоленской области (далее - МИФНС России №3 по Смоленской области, Инспекция) об отмене постановления от 28.04.2007 №1110 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2007 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС России №3 по Смоленской области 17.04.2007 проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в киоске «Солнышко», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки выявлено нарушение, выразившееся в неприменении продавцом ФИО3 при реализации мини-торта «Ладушка» по цене 6 руб. контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), кроме того ККТ, установленная в киоске снята с учета в налоговом органе 06.03.2007 в связи с истечением срока амортизации. Данные нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2007 №018741 (л.д. 30) и протоколе об административном правонарушении от 19.04.2007 №2268 (л.д. 7-9).

Постановлением Инспекции о наложении административного штрафа от 28.04.2007 №1110 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.13-14).

Посчитав вынесенное постановление от 28.04.2007 №1110 незаконным, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 3 Закона предусмотрено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (п. 5 ст. 3 Закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В статье 5 Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

В соответствии с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, должно рассматриваться как ее неприменение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745 утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Пунктом 2 названного Положения установлено, что контрольно-кассовые машины, исключенные из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них Комиссией. По истечении установленных сроков контрольно-кассовые машины, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах.

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии от 22.10.1993 (протокол №3) утверждено Положение о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Положения о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года №1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.

Пунктом 8 Порядка регистрации контрольно - кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 №ВГ-3-14/36 установлено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением Предпринимателем использована кассовая машина Микро 103-Ф, заводской номер № 01222144, 2000 года выпуска, зарегистрированная в Инспекции 24.01.2000 (л.д.30).

На основании протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии от 19.12.2002 №7/72-2002 данная модель исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин. Нормативный срок амортизации указанной модели согласно первичной регистрации в Инспекции истек 06.03.2007.

Письмом Инспекции от 14.02.2007 №14-12/1427 Предприниматель уведомлена о необходимости снятия ККТ с учета в налоговом органе в связи с истечением срока ее полезного использования (л.д.25).

Согласно предписанию Инспекции от 21.03.2007 №14-12/2988 ККТ снята с учета 06.03.2007 в МИФНС России №3 по Смоленской области в одностороннем порядке (л.д. 6).

Однако на момент проведения проверки 17.04.2007 замена ККТ Предпринимателем не осуществлена.

Актом проверки от 17.04.2007 №018741 и протоколом об административном правонарушении от 19.04.2007 №2268 подтвержден факт применение Предпринимателем ККТ, снятой с учета в налоговом органе в связи истечением предельного срока использования модели (версии модели) контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра котрольно-кассовых машин.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Предпринимателя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель была уведомлена 19.02.2007 года, также 21.03.2007 года в адрес предпринимателя направлено предписание, согласно которому в случае выявления налоговым органом факта использования ККТ - Микро 103-Ф, заводской номер № 01222144, 2000 года выпуска после 06.03.2006 года, Предприниматель будет привлечен к административной ответственности.

Таким образом, ИП ФИО2 имела возможность для соблюдения требований п.1 ст. 2, ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако на момент проверки – 17.04.2007 года Предпринимателем использовалась ККТ, не состоящая на учете в налоговом органе.

Довод жалобы о том, что спорная ККТ технически исправна и Предпринимателем заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий п. 3.2 Положения о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

В соответствии с данным пунктом в случае исключения модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели устанавливается предельный срок их использования, но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска, контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена законность и обоснованность обжалуемого постановления Инспекции, не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.04.2007 №2268 составлен сотрудником Инспекции с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При этом ИП ФИО2 разъяснены права и предоставлены гарантии, перечисленные в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

О дате, месте и времени рассмотрения административного дела Предприниматель извещена надлежащем образом, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Постановление Инспекции от 28.04.2007 №1110 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление от 28.04.2007 №1110 принято Инспекцией в пределах полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, согласно которой контроль за соблюдением требований возложен на налоговые органы.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2007 года по делу №А62-1868/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

ФИО4

ФИО1