Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 об отказе в привлечении к участию соответчика по делу № А62-7321/2014 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 484 153 рублей 11 копеек, в том числе задолженности по договору субаренды частей земельных участков от 27.10.2011 за период с января 2012 года по февраль 2015 года в сумме 959 191 рубля 97 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.01.2012 по 01.03.2015 в сумме 524 961 рубля 14 копеек (л. д. 3).

Определением суда от 25.02.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем подано ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование ходатайства предприниматель сослался на переход к третьему лицу права собственности на автозаправочную станцию, расположенную на спорном земельном участке.

Определением суда от 23.03.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что право определения ответчика принадлежит истцу и в отсутствие предусмотренного законом обязательного процессуального соучастия, основания для привлечения соответчика отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неиспользование незавершенного объекта – АЗС и отсутствие экономического интереса в заключении договора аренды земельного участка. Ссылается на завышенный размер арендной платы, предъявленный истцом ко взысканию. Информирует, что 27.05.2014 АЗС продана третьему лицу, в связи с чем бремя расходов по договору субаренды должен нести новый собственник имущества.

Третье лицо в отзыве просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие согласия истца невозможно. Считает, что основания для процессуального соучастия отсутствуют, поскольку у третьего лица и ответчика нет общих обязательств перед истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, то есть истец и ответчик.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом определения ответчика наделен только истец, поскольку заявление судебного иска преследует цель устранение допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что помимо невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (соответчика) обязательным условием для совершения арбитражным судом такого процессуального действия как привлечение иного лица к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) является наличие соответствующих ходатайств от сторон спора (то есть истца и ответчика) либо согласие истца.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует федеральный закон, предусматривающий обязательное участие в качестве соответчика собственника объекта незавершенного строительства в рассматриваемой категории дел.

В суде первой инстанции истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (протокол судебного заседания от 23.03.2015).

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подлежат оценке, поскольку направлены на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 по делу № А62-7321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова

Ю.А. Волкова