Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица– инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 03-11/00011), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 по делу № А09-9281/2021 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании недействительным решения от 11.06.2021 № 4334,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 11.06.2021 № 4334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Брянску от 11.06.2021 № 4334.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что довод инспекции об идентичности IP-адреса ООО «Круиз» и ООО «Гермес» не имеет правового значения для определения права общества на получение вычета по НДС. Отмечает, что инспекцией не представлено, а судом не установлено доказательств того, что уплаченные ООО «Круиз» и ООО «Гермес» налоги не соответствуют фактической коммерческой деятельности ООО «Круиз» в установленном законом порядке. Считает, что не было обязано предоставлять ТТН. Также указывает на то, что поскольку общество приняло поставленный ООО «Круиз» и ООО «Гермес» товар, договор считается согласованным и заключенным. Полагает, что инспекцией не представлено каких-либо доказательств или обоснований умышленности совершения деяний, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Настаивает на том, что в оспариваемом решении не содержится конкретизации и соответствующих доказательств, обосновывающих доводы инспекции, о том, в чем непосредственно заключается нарушение.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 1 853 294 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки от 15.05.2020 № 6200 и дополнении к акту от 21.12.2020 № 106.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции вынесено решение от 11.06.2021 № 4334, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 92 664 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения размера штрафа на основании статей 112 и 114 НК РФ), ему также доначислен НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 1 853 294 руб. и начислены пени по НДС на сумму 168 845 руб. 28 коп.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области), решением которого от 06.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под
ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления,
в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых
для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии
с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные
статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1
и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации
или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Исходя из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это
не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара
как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.

Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу
по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении
от налогообложения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки,
а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих
о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями)
(пункт 5 Постановления № 53).

На основании пункта 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими
о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит
на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик
в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговый орган, в свою очередь, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу
№ А42-7695/2017).

Судом первой инстанции установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, а именно строительно-монтажные работы на социальных объектах по государственным контрактам.

Учредителями общества являются ФИО2 с долей участия 70 % и ФИО3 с долей участия 30 %. Руководителем общества является ФИО2.
По налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 58 257 507 руб., в том числе
по приобретению товаров (материалов) у контрагентов ООО «Круиз» и ООО «Гермес»
в общей сумме 1 853 294 руб.

При этом налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов за указанный период по требованиям инспекции не были представлены документы по указанным контрагентам со ссылкой на их изъятие сотрудниками правоохранительных органов в связи с расследованием уголовного дела № 1200215001400139, возбужденного 25.05.2020.

В результате документы по сделкам с контрагентами ООО «Круиз» и
ООО «Гермес» получены инспекцией от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

В частности, получены договоры поставки от 07.10.2019 № 07/10-2019
(ООО «Круиз») и от 01.10.2019 № 24/19 (ООО «Гермес»), а также УПД на общую сумму 11 119 761 руб. 51 коп, в том числе НДС – 1 853 293 руб. 57 коп.

Согласно представленным УПД в адрес налогоплательщика были поставлены ООО «Круиз» трубы, сваи, лист г/к, угол, полоса г/к, просеячно-вытяжной лист, арматура на сумму 4 433 604 руб. 98 коп., в том числе НДС – 738 934 руб. 16 коп., а
ООО «Гермес» – профнастил, трубы, лист г/к, сталь, квадрат г/к, арматуру, швеллер, посеячно-вытяжной лист на сумму 6 686 156 руб. 53 коп., в том числе
НДС – 1 114 359 руб. 41 коп.

Из материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Круиз» и ООО «Гермес», а также контрагентов третьего и последующих звеньев по цепочке поставок усматривается следующее.

ООО «Круиз».

Данное юридическое лицо поставлено на налоговый учет 29.01.2013. Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения организации: 241050, <...>.

Основным видом деятельности ООО «Круиз» является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей» (код ОКВЭД – 49.32).

Кроме того, за ним зарегистрированы 14 дополнительных видов деятельности.

Руководителем организации является ФИО4, который также является руководителем ООО «Альтаир» (ИНН <***>) и зарегистрирован 17.01.2005 в качестве индивидуального предпринимателя, а учредителем является ФИО5

У данной организации отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки, ССЧ за 1 квартал 2020 года – 1 человек (ФИО4).

ООО «Гермес».

Данная организация была поставлена на налоговый учет 21.07.2017, адрес места нахождения организации: 119619, <...>.

Основным видом деятельности ООО «Гермес» является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД – 46.73).

Кроме того, за нею зарегистрированы 14 дополнительных видов деятельности, в том числе «торговля оптовая мясом и мясными продуктами», «торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы», «торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями», «торговля оптовая пиломатериалами», «торговля оптовая напольными покрытиями (кроме ковров)», «торговля оптовая бумагой и картоном» и т. д., что не соответствует перечню товаров, поставленных в адрес общества.

Руководителем и учредителем организации является ФИО6, который согласно сведениям, полученным от филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ-1» в г. Брянске, с 2007 года работает в филиале в должности механика по ремонту.

Территориальная удаленность ООО «Гермес» (г. Москва) от места работы ФИО6 (г. Брянск) указывает на невозможность осуществления данным лицом
в полной мере руководства ООО «Гермес», даже с учетом сменного графика работы.

Кроме того, инспекцией установлено, что у ООО «Гермес» отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки. Справки по форме 2-НДФЛ
за 2019 год, а также расчет по страховым взносам за 1 квартал 2020 года
не представлены.

Согласно протоколу от 04.08.2020 осмотра объекта недвижимости, составленному ИФНС России № 29 по г. Москве, по адресу: <...> находится одноэтажное нежилое здание, огороженное забором, с металлическими воротами и с вывеской «Въезд по пропускам «База МЧС»», вывески, рекламные стенды
с указанием наименований организаций, в том числе ООО «Гермес», отсутствуют.

Таким образом, материалами проверки не подтверждается нахождение
ООО «Гермес» по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Помимо этого, в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «Круиз» и ООО «Гермес», в том числе IP-адреса, использовавшегося данными организациями для отправки налоговой отчетности.

Налоговые декларации по НДС ООО «Круиз» и ООО «Гермес» представлялись
с минимальными суммами к уплате в бюджет.

При этом доля налоговых вычетов в налоговых декларациях данных организаций за 1 квартал 2020 года составила 97 %. Бухгалтерская отчетность за 2020 год представлена ООО «Круиз» и ООО «Гермес» по упрощенной форме.

Согласно книгам продаж ООО «Круиз» и ООО «Гермес» основным покупателем данных организаций 1 квартале 2020 года являлось ООО «Стройдело» (82 % от общей суммы реализации у ООО «Круиз» и 59 % – у ООО «Гермес»).

Иные контрагенты-покупатели частично совпадают (ООО «Хибины»).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что у ООО «Круиз» и
ООО «Гермес» отсутствуют расходы, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «Круиз» денежные средства в дальнейшем перечисляются на расчетные счета ООО «Партнер»
и взаимозависимого по отношению к ООО «Круиз» юридического лица ООО «Альтаир», ИП ФИО7 в размере 5823 руб. или 30 % от общей суммы поступивших средств (19 272 руб.), и далее переводятся в адрес ФИО4 с последующим обналичиванием.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гермес», в дальнейшем переводятся на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в том числе
ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и других в размере
16 167 руб. или 34 % от общей суммы поступивших средств (47 420 руб.), в отношении которых установлено обналичивание денежных средств через банкоматы различных банков.

Также установлено, что переводы денежных средств на расчетные счета ООО «Круиз» и ООО «Гермес» производились ООО «Стройдело»
с пропуском сроков, предусмотренных договорами поставки с данными лицами.

При этом факты осуществления спорными контрагентами претензионной работы
в отношении налогоплательщика не установлены.

Кроме того, инспекцией проведен анализ лиц, указанных ООО «Круиз»
и ООО «Гермес» в качестве поставщиков товара, в дальнейшем реализованного в адрес общества, а именно: ООО «НТПЗ», ООО «Профиль-Брянск», ООО «Металлсервис-Москва» (контрагенты ООО «Гермес»), ООО «МеталлСервис-Москва» и ООО «Модерн» (контрагенты ООО «Круиз»).

При этом в отношении ООО «Модерн» установлено, что у данной организации отсутствуют имущество, транспортные средства, работники, ООО «Круиз» в 2020 году денежные средства в адрес данной организации не перечисляло.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Модерн»
не представлена, за 2 квартал 2020 года представлено 19 уточненных налоговых деклараций по НДС, за 3 квартал 2020 года – 25 уточненных налоговых деклараций, а
за 4 квартал 2020 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС.

ООО «НТПЗ» не заявлен ООО «Гермес» в книгах покупок за 2019 – 2020 годы
в качестве поставщика, денежные средства ООО «Гермес» в адрес ООО «НТПЗ» за 2019 –2020 годы не перечислялись.

По требованию инспекции ООО «Профиль-Брянск» в подтверждение реализации товара (профнастил) в 1 квартале 2020 года в адрес ООО «Гермес» были представлены счета на оплату, УПД и акт сверки. Однако по результатам анализа УПД от ООО «Профиль-Брянск» установлено, что в графах «товар (груз) получил» данных документов отсутствует расшифровка подписи и должность лица, принявшего товар, также отсутствует дата приемки товаров.

ООО «Металлсервис-Москва» также представлены документы (УПД, ТТН, счета)
в подтверждение поставки товаров в адрес ООО «Круиз» и ООО «Гермес».

Между тем в представленных УПД не заполнены графы «товар (груз) получил», а даты получения товара не указаны.

Помимо этого, в результате сравнительного анализа УПД по сделкам между
ООО «Металлсервис-Москва» и ООО «Круиз», ООО «Металлсервис-Москва» и
ООО «Гермес», ООО «Стройдело» и ООО «Круиз», ООО «Стройдело» и
ООО «Гермес» установлено несоответствие наименований и количества товаров, дат поставок товаров.

В ТТН, представленных ООО «Металлсервис-Москва» в подтверждение наличия взаимоотношений с ООО «Круиз» и ООО «Гермес», указаны одни и те же государственные регистрационные номера транспортных средств, а также транспортное средство с рег. № М477УА190, которое отсутствует в базе данных налоговых органов.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Гермес» и полученных документов не установлены иные поставщики товара, аналогичного товару, указанному
в УПД по сделкам с ООО «Стройдело».

Кроме того, в результате анализа выписок о движении денежных средств
по расчетным счетам ООО «Стройдело» за 2017 – 2020 годы было установлено, что обществом в адрес ООО «Металлсервис-Москва» перечислялись денежные средства
в счет оплаты за строительные материалы и арматуру.

Таким образом, общество имело возможность закупать данную продукцию непосредственно у ООО «Металлсервис-Москва», минуя ООО «Круиз» и ООО «Гермес».

ООО «Круиз» в ответах на требования инспекции также указывало, что «доставка товара осуществлялась транспортом ООО «Альтаир», водитель – ФИО4, автомобиль МАН Н840КА, 324 п/п АМ 8096», однако ТТН, подтверждающие доставку товара на данном транспортном средстве, в материалы дела не представлены.

В ответе на требование инспекции ООО «Гермес» утверждало,
что транспорт был наемный, грузовое такси, однако транспортные документы отсутствуют, информация о водителях также отсутствует, поскольку это наемный транспорт (грузовое такси). В тоже время согласно результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гермес» перечисления денежных средств в адрес третьих лиц в счет оплаты за транспортные услуги в 1 квартале 2020 года отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество осознанно привлекло к фиктивному документообороту ООО «Круиз» и ООО «Гермес»,
не имевших ресурсов для выполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью оформления договорных отношений общества со спорными контрагентами ООО «Круиз» и ООО «Гермес» является необоснованное получение налоговых вычетов по НДС.

Довод общества о том, что непредставление им и спорным контрагентом товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия не имеет правового значения для получения налогового вычета по НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Статьи 169, 171 и 172 НК РФ не предусматривают обязательным условием для применения налоговых вычетов наличие товарных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия. Однако наличие или отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, учитывается при оценке реальности сделки.

Обязанность поставщика представлять покупателю документы, подтверждающие качество товара, предусмотрена договорами поставки.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых, заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и действовавших в проверяемый период, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной
в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки
и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Указание общества в жалобе на то, что оно не обязано представлять ТТН, отклоняется апелляционным судом, поскольку ТТН является документом, служащим в данном случае, подтверждением правомерности заявленного налогового вычета.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройдело» (покупатель) и ООО «КРУИЗ» (продавец) заключен договор поставки от 07.10.2019 № 07/10-2019 и между ООО «Стройдело» (покупатель) и ООО «Гермес» (продавец) заключен договор поставки от 01.10.2019 № 24/19.

Договоры поставки, заключенные между ООО «Круиз», ООО «Гермес» и
ООО «Стройдело», носят формальный характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно: договоры охватывают общие условия сделки,
не предусматривая такие существенные условия сделки как характеристика товара,
его наименование, объемы и сроки поставок, цена.

Из буквального толкования указанных договоров следует, что предметом договора являются «строительные материалы», при этом их наименование, объемы и сроки поставок, цена в договоре не содержатся.

Принимая во внимание, что договор является первичным документом, позволяющим судить о намерении сторон создать определенные юридически значимые последствия, и в случае несоблюдения одной из сторон условий договора у другой стороны возникает право на защиту нарушенных прав в случае наступления негативных последствий вследствие действий (бездействий) контрагента (при этом, чем подробнее условия исполнения сделки описаны в договоре, тем проще доказать факт наличии или отсутствия нарушения прав участников сделки), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что особенности договоров, заключенных между спорными контрагентами и обществом, свидетельствуют о создании формального документооборота.

По общему правилу, закрепленному в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Из анализа договора следует, что при его заключении стороны не достигли соглашения о его предмете, в связи с чем договор считается незаключенным. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о формальности договора.

Ссылка общества в жалобе на то, что обеими сторонами договор исполнен, не принимается апелляционным судом, поскольку условия о предмете договора не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Круиз» и ООО «Гермес» являлись организациями, которые не располагали транспортными средствами, а, значит,
у организаций отсутствовала возможность доставить товар в адрес общества.

По договорам и УПД установлено, что ООО «Круиз» и ООО «Гермес» должны являться участниками правоотношений по перевозке товарно-материальных ценностей и обязаны представить товарно-транспортные накладные, в том числе в адрес
общества, для подтверждения реальности поставки товаров (материалов).

Между тем у ООО «Круиз» и ООО «Гермес» отсутствуют первичные документы: товарно- транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара до
ООО «Стройдело».

Кроме того, суд справедливо обратил внимание на то, что ни обществом, ни ООО «Круиз» и ООО «Гермес» не представлены сертификаты соответствия и другие документы, подтверждающие качество товара при том, что наличие данных документов предусмотрено условиями договоров.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Круиз» и ООО «Гермес», а также документы, подтверждающие поставку товара (материала) в адрес общества спорными контрагентами.

Отклоняя довод общества о недоказанности налоговым органом факта использования ООО «Круиз» и ООО «Гермес» одного IP-адреса, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

ООО «Гермес» и ООО «Круиз» использовался один и тоже сетевой адрес 31.132.179.21 для представления налоговых деклараций по НДС, с минимальными суммами налога к уплате.

Из ответа оператора услуг связи АО «Производственная фирма «СКБ Контур», полученного в ответ на поручение об истребовании документов
от 28.05.2020 № 11693, видно, что ООО «Круиз» (ИНН <***>) и ООО «ГЕРМЕС» имеют одинаковые IP-адреса, а именно: 83.149.46.91, 83.149.45.183, 31.132.179.21.

Кроме того, в результате анализа информации, полученной от ПАО «Промсвязьбанк», в котором у ООО «ГЕРМЕС» открыт расчетный счет, установлено, что ООО «Гермес» использовались идентичные IP-адреса, что и ООО «Круиз», а именно: 83.149.46.91, 83.149.45.183.

Следовательно, использование идентичных IP-адресов подтверждено материалами дела.

Довод общества о недоказанности отсутствия реальной уплаты НДС в бюджет контрагентами суд справедливо признал несостоятельным в силу следующего.

ООО «Круиз» 15.05.2020 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020, сумма налога к уплате – 27 677 руб.

Налоговая база по ставке 20 % – 4 275 003 руб., в том числе НДС – 855 001 руб.

Общая сумма налога, подлежащая вычету, – 827 324 руб. 45 коп. Подписант отчетности – ФИО4

В соответствии с книгой продаж основным покупателем ООО «Круиз» за 1 квартал 2020 года является общество – 82 % (от общей суммы реализации).

При этом удельный вес вычетов от общей выручки составил 97 %,
что свидетельствует об отсутствии у ООО «Круиз» реальных затрат по уплате НДС
в бюджет.

Сумма к уплате 27 677 руб. является минимальной, при наличии значительных денежных оборотов.

ООО «Гермес» 15.05.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года(корр. 2), сумма налога к уплате – 49 840 руб.

Налоговая база по ставке 20 % – 9 420 597 руб., в том числе НДС – 1 884 119 руб.

Общая сумма налога, подлежащая вычету, – 1 838 809 руб. 16 коп. Подписант отчетности – ФИО6

Основным покупателем ООО «Гермес» за 1 квартал 2020 года, согласно книги продаж, является общество – 59 % (от общей суммы реализации).

При этом удельный вес вычетов от общей выручки составил 97 %,
что свидетельствует об отсутствии у ООО «Гермес» реальных затрат по уплате НДС
в бюджет.

Сумма к уплате 49 840 руб. является минимальной, при наличии значительных денежных оборотов.

Довод общества о том, что оно не может нести ответственность за действия своих контрагентов, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов, не осуществлявших реальной экономической деятельности, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

При этом учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии может быть совершен только умышлено.

В рассматриваемом случае должностные лица общества не могли не знать об отсутствии реальной возможности поставки товара заявленными контрагентами, но, несмотря на это, операции по приобретению товаров от спорных контрагентов были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности общества, а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены им к вычету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что реальное движение товаров от заявленных поставщиков отсутствует, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер действий налогоплательщика, инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (тяжелое финансовое положение налогоплательщика, рост кредиторской задолженности, уменьшение численности персонала), инспекция на основании статей 112 и 114 НК РФ законно уменьшила размер штрафа в 8 раз.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговым органом, обществом не представлено, с учетом всех обстоятельств дела суд сделал верный вывод, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не содержится конкретизации и соответствующих доказательств, обосновывающих доводы инспекции о том, в чем непосредственно заключается нарушение, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Проверкой установлена согласованность действий лиц – участников сделки с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, о чем в том числе свидетельствует транзитный характер движения денежных средств (по кольцевой схеме) по счетам организаций, имеющих одни IP-адреса.

Созданы схемы по обналичиванию денежных средств при том, что IP-адреса совпадают у всех контрагентов, участвующих в цепочке, что указывает на подконтрольность лиц и согласованность действий.

Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС: отсутствие реальной возможности поставки товара, отсутствие подтверждения доставки товара, отсутствие участия контрагентов в движении товара, транзитный характер расчетов, обналичивание денежных средств.

Таким образом, действия общества направлены на получение налоговой экономии по НДС путем имитации реальной хозяйственной деятельности, созданного формального документооборота, при отсутствии реальной поставки товаров (материалов) контрагентами.

Довод подателя жалобы о том, что инспекцией не представлено каких-либо доказательств или обоснований умышленности совершения деяний, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не принимается апелляционным судом.

Действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае общество при совершении названных деяний не стремилось к избежанию неблагоприятных последствий от своих действий, а сознательно допускало возможность их наступления.

Судом на основе результатов проверки установлено, что обществом с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет сумм НДС умышленно использованы документы, не отражающие суть хозяйственных операций. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что общество осознавало противоправный характер совершенных им действий, должностные лица общества осознанно допускали наступление вредных последствий для бюджета, и тем самым, в действиях общества наличествуют признаки умысла и вины в оформлении фиктивного документооборота, отражения в бухгалтерском и налоговой учете, искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни.

Доказательством сознательного участия общества в лице его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами являются представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.

Целью совершения налогового правонарушения являлось стремление избежать уплаты налогов в нарушение установленных налоговым законодательством правил.

Налоговое правонарушение совершено с корыстными побуждениями и желанием скрыть доходы от налогообложения.

Мотивом совершения налогового правонарушения выступает стремление извлечь выгоду имущественного характера в виде получения налоговой экономии по НДС, и возможности расходования денежных средств, неуплаченных в виде налогов, на иные цели.

Таким образом, вина общества в совершении налогового правонарушения доказана и подтверждена материалами дела.

Ссылка общества на судебную практику не принимается во внимание, поскольку решения по делам приняты по иным, не аналогичным установленным в данном деле, обстоятельствам.

Указание общества в жалобе на то, что инспекция скрывает факт того, что директором ООО «Гермес» даны отдельные письменные показания по вопросу взаимоотношений с обществом, не имеет правового значения, так как вывода суда сделаны на основе совокупности всех представленных в дело доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными, государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 10.03.2022 № 456 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 по делу № А09-9281/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2022 № 456.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова