Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Кутьина Владимира Григорьевича (город Тула, ОГРН 3047105310000081, ИНН 710502027604) – Кулакова М.А. (доверенность от 04.03.2014 серии 71 ТО 0544485) и от ответчика – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (город Тула, ОГРН 1047100322972, ИНН 7104043555) – Львовой М.С. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие ответчика – ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (город Тула), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Кутьина Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от .03.2015 по делу № А68-8744/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «КЖКХ») и ликвидационной комиссииМуниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ликвидационная комиссия МУП «КЖКХ») о взыскании 188 800 рублей задолженности (т. 1, л. д. 5 – 9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с МУП «КЖКХ» в пользу ИП ФИО1 взысканазадолженность в размере 128 800 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 546 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 63 – 67).

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменитьв части взыскания с МУП «КЖКХ» в пользу истца 128 800 рублей, в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 546 рублей и принять по делу новый судебный акт, взыскав с МУП «КЖКХ» в пользу истца 188 800 рублей (т. 2, л. д. 72 – 77).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истецперед обращением к суду с ходатайством об истребовании доказательства, 06.02.2015 направил письмо на имя губернатора Тульской области с просьбой выдать расшифровку кредиторской задолженности к бухгалтерским (финансовым) отчетам МУП «КЖКХ» за 2012 – 2013 годы в части, отражающей задолженность перед ИП ФИО1; письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 11.03.2015 № 21-01-14/865 в адрес истца направлена копия расшифровки кредиторской задолженности МУП «КЖКХ» к бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2013 года, предоставленной ответчиком в ГУП ТО «Жилкомреформа», в шестой строке графы «Задолженность прочих поставщиков и подрядчиков» которой значится ИП ФИО1, сумма задолженности – 189 000 рублей, что соответствует сумме, заявленной истцом к взысканию. Отметил, чторасшифровка кредиторской задолженности подписана руководителем и главным бухгалтером МУП «КЖКХ». Заявитель жалобы пояснил, что у истцане было возможности представить дополнительные доказательства – письмо и расшифровку кредиторской задолженности в суд первой инстанции к дате объявления резолютивной части решения, поскольку ответ направлен в адрес ИП ФИО1 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области 11.03.2015, то есть уже после принятия обжалуемого решения суда. По мнению заявителя,судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим размер задолженности МУП «КЖКХ» перед истцом, – постановлениям отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по городу Тула от 14.08.2013 и от 04.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий директора МУП «КЖКХ» ФИО4, связанных с неисполнением обязательств по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП «КЖКХ» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ликвидационной комиссии МУП «КЖКХ» в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и МУП «КЖКХ» дело рассмотрено в отсутствие представителя ликвидационной комиссии МУП «КЖКХ», не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и МУП «КЖКХ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между МУП «КЖКХ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 18.07.2012 № 826 (т. 1, л. д. 13 – 14), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить земляные работы с использованием экскаватора с одновременным оказанием услуг по управлению и эксплуатации экскаватора, а заказчик обязался оплатить услуги по выполнению земляных работ с использованием экскаватора.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора с 18.07.2012 по 31.12.2012. Поскольку ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявила о намерении его расторгнуть, договор является пролонгированным на тех же условиях.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в размере 700 рублей в час без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан оплатить услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора в январе – марте 2013 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 128 800 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2013 № 1 на сумму 2 800 рублей, от 30.01.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 31.01.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 01.02.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 02.02.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 04.02.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 05.02.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 06.02.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 07.02.2013 № 1 на сумму 9 100 рублей, от 08.02.2013 № 1 на сумму 8 400 рублей, от 11.02.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 12.02.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 13.02.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 14.02.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 15.02.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 18.02.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 19.02.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 20.02.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 21.02.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 27.02.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 04.03.2013 № 1 на сумму 5 600 рублей, от 06.03.2013 № 1 на сумму 7 700 рублей, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 16 – 36).

Вместе с тем в нарушение условий договора МУП «КЖКХ» оказанные истцом услуги не оплатило.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.03.2013, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 188 800 рублей (т. 1, л. д. 37).

Тульской городской Думой принято решение 23.10.2013 № 66/1516 «О ликвидации МУП «КЖКХ».

31.10.2013 Главой администрации города Тулы принято постановление № 3593, в соответствии с которым назначена ликвидационная комиссия МУП «КЖКХ» (т. 1, л. д. 55).

Претензии истца об оплате сложившейся задолженности (т. 1, л. д. 42 – 47) оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплатеоказанных услуг,ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 128 800 рублей подтверждаетсяподписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л. д. 16 – 36).

При этом представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2013 на сумму 188 800 рублей (т. 1, л. д. 37), подписанный сторонами, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве самостоятельного достоверного доказательства наличия задолженности ответчика по неоплате оказанных услуг, поскольку акт сверки в отсутствие первичной документации, подтверждающей оказание услуг, не может являться самостоятельным документом, подтверждающим отсутствие либо наличие задолженности. В данном акте сверки взаимных расчетов не указано, на каком основании производились расчеты (отсутствуют реквизиты договора), расшифровка начального сальдо истцом не представлена.

Таким образом, само подписание МУП «КЖКХ» указанного акта без подтверждения оказания услуг первичными документами не может служить основанием для возложения на него оплаты за оказанные услуги.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия расшифровки кредиторской задолженности МУП «КЖКХ» к бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2013 года в подтверждение задолженности ответчика в размере 188 800 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции дополнительные документы судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции истцом не представлено.

Ссылка заявителя в обоснование невозможности представления дополнительных документов для подтверждения суммы задолженности в суд первой инстанции на то, чтоответ направлен в адрес ИП ФИО1 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области 11.03.2015, то есть уже после принятия обжалуемого решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Тульской области 29.08.2014, что подтверждается штампом суда (т. 1, л. д. 5).

Вместе с тем истец направил письмо на имя губернатора Тульской области с просьбой выдать расшифровку кредиторской задолженности к бухгалтерским (финансовым) отчетам МУП «КЖКХ» за 2012 – 2013 годы в части, отражающей задолженность перед ИП ФИО1, только 06.02.2015 (т. 2, л. д. 86 – 88).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции.

Кроме того, копия расшифровки кредиторской задолженности МУП «КЖКХ» к бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2013 года в отсутствие первичной документации, подтверждающей сумму задолженности, не может являться самостоятельным документом, подтверждающим отсутствие либо наличие задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по городу Тула от 14.08.2013 и от 04.10.2013 (т. 1, л. д. 48 – 54), как на доказательства задолженности ответчика в сумме 188 800 рублей, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требованияИП ФИО1 о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 128 800 рублей.

При этом Арбитражный суд Тульской области правомерно оставил без удовлетворения исковыетребования к ликвидационной комиссии МУП «КЖКХ»,поскольку ликвидационная комиссия МУП «КЖКХ» в правоотношениях, порождающих обязательства с истцом, не состоит, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – истцом по делу – ИП ФИО1, являющимся инвалидом второй группы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу № А68-8744/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова