Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. (замена судьи Мордасова Е.В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 01.04.2019) и ФИО1,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2017) и ФИО3 (доверенность от 24.05.2017) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 28.12.2018) и ФИО5 (доверенность от 22.02.2019 № 05-30/06951), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2018 по делу № А68-12662/2017 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – испекция) о признании недействительным решения от 20.07.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 228 782 рублей и соответствующие пени в размере 1 433 620 рублей 45 копеек, недоимку по налогу на прибыль в размере 4 698 647 рублей и соответствующие пени в размере 1 565 492 рублей 95 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 217 872 рублей и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в размере 923 739 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что приведенные в ее решении обстоятельства в отношении ООО «Аквилон» свидетельствуют о создании видимости финансово-хозяйственных отношений, формального документооборота, целью которых является получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС и отнесение на расходы затрат по данному контрагенту. Считает, что наличие у общества перед ООО «Аквилон» непогашенной кредиторской задолженности свидетельствует о формальности отношений между указанными лицами. Полагает, что участие ООО «Аквилон» в контрактах с муниципальными заказчиками, в качестве стороны в судебных спорах, а также членство в саморегулируемых организациях не является основанием для предоставления обществу права на налоговый вычет по НДС.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.04.2017 № 9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту и письменных возражений общества заместителем начальника инспекции вынесено решение от 20.07.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислены, в частности, НДС в размере 4 228 782 рублей и налог на прибыль в размере 4 698 647 рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по НДС в размере 1 433 620 рублей 45 копеек и по налогу на прибыль в размере 1 565 492 рублей 95 копеек, также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в размере 217 872 рублей и за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в размере 923 739 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой, оставленной им без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 20.07.2017 № 19, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из части 1 статьи 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ (часть 2 указанной нормы).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг. В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) (действующего в проверяемый период до 01.01.2013) и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона № 129-ФЗ о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н (до 01.01.2013).

В силу Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т. д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Следовательно, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, из приведенных норм, действующих до 01.01.2013, не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы № КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12 .10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось производство электромонтажных работ, вспомогательными – строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство земляных работ и другие.

При осуществлении указанного вида деятельности в 2013 – 2014 годах общество заключило следующие договоры с заказчиками:

–ООО «Гиперглобус» (ИНН <***>) заключен договор подряда от 29.10.2013 № 37, предметом которого является выполнение подрядчиком (обществом) комплекса строительно-монтажных работ для устройства системы внешнего электроснабжения многофункционального торгово-производственного комплекса «Гиперглобус» по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. Ильинское в 2,7 км северо-западнее с. Осиновая гора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 данного договора, собственными силами, средствами.

При этом из пункта 5.1.2 следует, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по договору, и обеспечить контроль за ходом выполненных ими работ;

– ЗАО СК «Оружейная Слобода» (ИНН <***>) заключен договор подряда от 05.12.2013 № 3/ЮВ, предметом которого является выполнение подрядчиком подземной питающей кабельной трассы КЛ-10кВ из шести кабелей АПвПу2г 1 х 400/50 – 10 в одной траншее примерной протяженностью 6 (шесть) км и шести кабелей АПвПу2г 1 х 300/50 – 10 в одной траншее примерной протяженностью 6 (шесть) км от ПС 110/10 кВ № 433 «Стечкин» до вводных камер РУ-10 кВ РТП на территории объекта: 1-ый Юго–Восточный микрорайон в Центральном районе г. Тулы.

Электромонтажные и иные работы включают в себя разработку траншеи, укладку а/ц труб в траншее, устройство постели из песка для кабелей, укладку сигнальной ленты, прокладку кабелей в траншее, прокладку кабелей в трубах, установку соединительных и концевых муфт, засыпку траншеи, проколы под автодорогой, присоединение к линейным ячейкам электрической сети ПС 110/10 кВ № 433 «Стечкин» и электрической сети РТП, получение разрешения на допуск в эксплуатацию построенного объекта электроснабжения.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик своими силами и средствами обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и сдать работы.

При этом подрядчик обязан согласовать с заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по договору, и обеспечить контроль за ходом выполненных ими работ (пункт 5.1.2);

– ОАО «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>) заключен договор подряда от 27.08.2013 № 172 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по прокладке двух кабелей 10 кВ от ПС 49 и ТП 820 до ТП квартала 38 в соответствии с проектно-сметной документацией П1.12.06.2013-ЭС, а также сметой.

Также с указанной организацией 27.08.2013 заключен договор подряда № 173 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке двух кабелей 10 кВ от ПС 304 до ТП в районе ул. Ушинского в соответствии с проектно-сметной документацией 13-ЭС, а также сметой.

Из пункта 13.6 договоров усматривается, что подрядчик не вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия заказчика;

– ООО «СтройРегион-Прогресс» (ИНН <***>) заключен договор подряда от 02.04.2014 № 14, в рамках которого подрядчиком выполнялись работы на объекте: коттеджный поселок «Скнига парк», расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, северо-восточнее д. Паршино.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года и 1, 2 и 4 кварталы 2014 года НДС в общем размере 4 228 782 рублей на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Аквилон», а также включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 – 2014 годы, затраты в сумме 23 493 234 рублей на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанного контрагента, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 698 647 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что обществом в 2013 –2014 годах во исполнение вышеуказанных договоров в качестве заказчикам заключались договоры по выполнению различных работ с подрядчиком (ООО «Аквилон»), а именно:

– договор от 10.11.2013 № 22/11-2013, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по прокладке 2-х кабелей 10 кВ от ПС 49 и ТП 820 до ТП квартала 38 и пристройки к ТП 820. Стоимость работ составляет 4 296 743 рублей;

– договор от 12.11.2013 № 24/11-2013, предмет договора – выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы внешнего электроснабжения на объекте: многофункциональный торгово-производственный комплекс «Гиперглобус» по адресу: ТО Ленинский район, с. п. Ильинское в 2,7 км северо-западнее с. Осиновая Гора. Стоимость работ составляет 933 863 рубля 10 копеек;

– договор от 01.02.2014 № 06/01-2014, предмет договора – выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы внешнего электроснабжения на объекте: многофункциональный торгово-производственный комплекс «Гиперглобус» по адресу: ТО Ленинский район, с. п. Ильинское в 2,7 км северо-западнее с. Осиновая Гора. Стоимость работ составляет 3 590 916 рублей 10 копеек;

– договор от 02.04.2014 № 8/04-2014, предмет договора – выполнение работ (подземная питающая кабельная трасса КЛ-10 от ПС110/10кВ № 433 «Стечкин» до вводных камер РУ 10 кВ РТП) на объекте: 1-ый Юго-Восточный микрорайон в Центральном районе г. Тулы. Стоимость работ составляет 1 041 260 рублей 33 копейки;

– договор от 12.10.2014 № 95/04-2014, предмет договора – выполнение работ (подземная питающая кабельная трасса КЛ-10 от ПС110/10кВ № 433 «Стечкин» до вводных камер РУ 10 кВ РТП) на объекте: 1-ый Юго-Восточный микрорайон в Центральном районе г. Тулы. Стоимость работ составляет 4 105 293 рубля 57 копеек;

– договор от 16.11.2013 № 25/11-2013, предметом которого являются работы по прокладке кабеля 10кВ ПС 304 Глушанки до застройки в районе ул. Ушинского. Стоимость работ составляет 3 816 857 рублей;

– договор от 11.01.2014 № 4/01-2014, предмет договора – выполнение работ (подземная питающая кабельная трасса КЛ-10 кВ из шести кабелей АПвПУ2г 1 х 400 / 50 - 10 в одной траншее) на объекте: 1-ый Юго-Восточный микрорайон в Центральном районе г. Тулы. Стоимость работ составляет 7 839 936 рублей 48 копеек;

– договор от 24.08.2014 № 84/08-2014, предмет договора – выполнение работ по уличному освещению, установке щитов и прокладке кабеля 0,4 кВ на объекте: дачный поселок «Скнига–парк». Стоимость работ составляет 2 097 145 рублей 49 копеек.

Общая стоимость работ составила 27 722 015 рублей, в том числе НДС – 4 228 782 рублей.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов (правомерности вычетов), обществом в инспекцию представлены соответствующие первичные документы: договоры подряда, дополнительные соглашения, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и счета-фактуры.

Все вышеуказанные договоры, а также представленные акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, счета-фактуры подписаны со стороны общества директором ФИО6, со стороны ООО «Аквилон» – директором ФИО7

Вместе с тем ФИО7, являющийся в спорный период руководителем и учредителем ООО «Аквилон», на допрос в инспекцию не явился.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе выводы инспекции о том, что общество не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по ее мнению, не мог оказывать услуги, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

Так, инспекция полагает, что при заключении договоров с ООО «Аквилон» общество не проверило полномочия лиц, представляющих интересы этой организации, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию. При заключении договоров с указанным контрагентом общество не выяснило сведений о нем, его положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность указанных выводов инспекции ввиду того, что при заключении договоров подряда, проявляя должную осмотрительность, общество удостоверилось в правоспособности ООО «Аквилон» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет, сведения о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, а также сведения о наличии допусков к соответствующим видам работ).

При этом инспекция при проведении проверки не ставила под сомнение реальность выполнения работ для заказчиков.

Относительно выводов инспекции об отсутствии у ООО «Аквилон» возможности осуществлять строительные работы ввиду отсутствия работников, сведений о наличии в собственности транспортных средств, имущества и т. д., а также о том, что из анализа банковских выписок прослеживается «транзитный» характер операций, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквилон» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Факт ведения указанной организацией активной деятельности в области оказания строительных работ подтверждается выписками по ее расчетному счету, по которому проходили расчеты с большим числом контрагентов, поскольку ООО «Аквилон» оказывались строительные работы (услуги) не только обществу, но и другим организациям.

Так, из акта проверки следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Аквилон» поступали исключительно за выполнение подрядных работ, техническое обслуживание, проведение ремонтных работ и т. п., а расходовались – на приобретение строительных материалов, аренду строительной техники и т. п.

На расчетный счет данного лица поступала предоплата по договору подряда, перечислялись денежные средства за строительно-монтажные работы, за выполнение работы по договору субподряда, по договору подряда, за проектные работы, за пуско-наладочные работы, за молярные работы, за монтаж и демонтаж сил. оборудования трансформатора, демонтаж распределительного устройства, за техническое обеспечение объектов, за устройство твердой площадки, за монтаж кондиционера и т. д.

При этом ООО «Аквилон» в спорный период неоднократно признавалось выигравшим торги на электронном аукционе:

– министерством финансов Тульской области (ГУЗ «ГБ № 13 г. Тулы») 06.09.2013 на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств в сумме 19 150 рублей (за тех. обслуживание системы вентиляции);

– администрацией муниципального образования рабочий поселок «Товарковский» Богородицкого района 30.12.2013 на расчетный счет ООО «Аквилон» во исполнение муниципального контракта произведено перечисление денежных средств в сумме 223 244 рублей;

– управлением Федерального казначейства по Тульской области (управление по бюджету и финансам (администрация муниципального образования «Алексинский район»)) 20.06.2014 на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств в сумме 2 231 456 рублей 25 копеек (оплата ремонта а/д);

– управлением Федерального казначейства по Тульской области (финансовое управление АМО Ясногорский район (администрация АМО Ясногорский район) 15.07.2014 на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств в сумме 600 000 рублей (частичная оплата за выполненные работы по ямочному ремонту автомобильных дорог);

– министерством финансов Тульской области (ГУ ТО «Тульские парки») 17.07.2014 на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств в сумме 197 773 рублей 22 копеек (за выполнение электром. работ по монтажу сетей внешнего электр. на объекте ППКИО по контракту);

– администрацией МО Одоевский район на расчетный счет 04.08.2014 ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств за валку деревьев;

– управлением Федерального казначейства по Тульской области (министерство финансов Тульской области (ГАТО)) 19.08.2014 на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств в сумме 199 800 рублей (за изготовление паспортов зазем. устр. и схем электроснабжения);

– министерством финансов Тульской области (ГУ ТО «Тулаавтодор») 07.10.2014 на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств в суммах 54 900 рублей, 99 200 рублей, 99 400 рублей, 95 000 рублей и 99 100 рублей (оплата ремонт оборудования и проведение ревизий КТП, за установку разъединителя, за установку трансформатора, за ремонт оборудования и за пусконаладочные работы оборудования);

– министерством финансов Тульской области (ГУ ТО «Тульские парки») 10.10.2014 на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств в сумме 60 251 рубля 44 копеек (оплата за выполнение электроизмерений наружного освещения в кремлевском сквере);

– ОАО «Тульские городские электрические сети» 05.02.2014 на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств в суммах 118 771 рубля 30 копеек, 35 339 рублей 67 копеек, 49 189 рублей 27 копеек, 62 271 рубля 70 копеек и 42 837 рублей 88 копекк (оплата за аварийно-восстановительные работы участка кабельной линии электропередач) и т. д.

С расчетного счета ООО «Аквилон» денежные средства перечислялись за различные строительные материалы, отделочные работы, строительно-монтажные работы, общестроительные работы, подключение противопожарных клапанов, противопожарные клапаны, металлоконструкции, электрооборудование, газовое оборудование, электротовары, решетки, вентиляторы, цемент, кирпич, сухие смеси и т. д.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выписками по расчетному счету ООО «Аквилон» подтверждается закупка им строительных материалов (товаров), а также последующее оказание строительных работ (услуг).

Также ООО «Аквилон» оплачивались вступительные, членские взносы в НП «МАП Ремтехнадзор» и в СРО НП «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору».

ООО «Аквилон» произведена оплата страхового взноса по договору страхования гражданской ответственности в ООО «Страховое общество «Помощь», оплата государственной пошлины за предоставление лицензии в УФК по г. Москве (Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).

Указанным лицом регулярно производилось перечисление денежных средств в ООО «РТС-ТЕНДЕР» и ЗАО «СберБанк АСТ» для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме.

Данной организацией неоднократно перечислялись денежные средства в министерство финансов Тульской области (ГУ ТО «Тулаавтодор» и ГУ ТО «Тульские парки») в качестве обеспечения исполнения различных контрактов, а также регулярно производилось перечисление алиментов, оплата налогов (НДС, прибыль организаций, НДФЛ и страховые взносы в разные фонды), оплата за юридические и консультационные услуги.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что разовый характер взаимоотношений и незначительный размер доходов (за кабель – 25 200 рублей, сухую смесь – 7010 рублей 50 копеек, за тех. обслуживание системы вентиляции – 19 150 рублей, предоплата по договору – 20 000 рублей и т. д.) опровергает довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аквилон» и свидетельствует о реальности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что выписками по расчетным счетам ООО «Аквилон», а также иными материалами дела подтверждается, что оно в спорный период вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе в области строительства.

Также из материалов дела следует, что данная организация в спорный период активно участвовала в судебных процессах в Арбитражных судах Тульской области и города Москвы в качестве истца и ответчика.

Так, согласно представленным в материалы дела судебным актам споры были связаны с выполнением ООО «Аквилон» подрядных работ, в том числе для муниципальных нужд (взыскание задолженности за выполненные работы, претензии по качеству, взыскание задолженности за поставленные строительные материалы, а также взыскание по выданной ООО «Аквилон» банковской гарантии). При этом участие в судебных процессах осуществлялось либо через представителя, либо лично директором ООО «Аквилон» ФИО7

Как верно отмечено судом первой инстанции, обществом были истребованы и проверены сведения о допуске ООО «Аквилон» к выполнению работ на объектах капитального строительства, причем контрагентом представлены свидетельства некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» от 27.05.2013 № 0003.01-2013-7107542665-П-183 и от 10.04.2015 № 0091.02-2015-7107542665-С-254 на выполнение ряда строительно-монтажных работ.

При этом членство в саморегулируемой организации (СРО) допускается при наличии соответствующих специалистов и материально-технической базы и гарантирует заказчикам добросовестное исполнение членами СРО своих обязательств и соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении своей деятельности.

Отклоняя довод инспекции о недостоверности поданных ООО «Аквилон» сведений о работниках с целью получения допуска к выполнению определенных видов работ, суд первой инстанции правильно указал, что общество не располагает полномочиями по проведению контрольных мероприятий, в связи с чем не имело возможности установить недостоверность указанных сведений.

Также суд первой инстанции верно отметил, что доводы инспекции о том, что в спорный период указанный контрагент являлся формально зарегистрированным юридическим лицом, и что обществом с ООО «Аквилон» создан формальный бумажный документооборот с участием организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции правильно указано, что оценка обоснованности совершения соответствующих хозяйственных операций должна производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может осуществляться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Так, судом установлено, что за 2013 – 2014 годы ООО «Аквилон» в инспекцию представлены справки по форме № 2 НДФЛ на 4 человека.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

В связи с этим отсутствие у названной организации в собственности основных средств, производственных помещений и транспортных средств не может быть признано обстоятельством, безусловно свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров подряда.

Отсутствие работников, небольшое количество работников, необходимых для исполнения договоров, также не свидетельствует о невозможности выполнения обществами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Отсутствие собственных работников не исключает надлежащего выполнения работ, поскольку контрагент имел возможность привлекать необходимые трудовые ресурсы для выполнения субподрядных работ со стороны ( нанять бригаду или несколько бригад).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ООО «Аквилон» ресурсов для самостоятельного выполнения спорных договоров не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств с привлечением иных лиц, а также о его недобросовестности.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что услуги не могли быть оказаны. Необходимые работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что контрагенты могли не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность или отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии у ООО «Аквилон» возможности осуществлять подрядные работы в связи с отсутствием персонала, основных средств и производственной базы.

Более того, сведения о численности работников юридических лиц, а также имеющемся у него на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

В качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о выполнении работ обществом с привлечением субподрядчика, выступает соотношение штатной численности заявителя (в частности рабочих) и объемов выполненных работ. С учетом выполненных работ и количества работников, суд первой инстанции верно отметил, что общество не могло выполнить работы на объектах заказчиков самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не проводился анализ штатной численности, объемов работ по договорам с заказчиками в конкретный период времени, фактической занятости работников общества на конкретных объектах и возможности выполнения всех работ по договорам с заказчиками без привлечения субподрядных организаций.

Вместе с тем среднесписочная численность работников общества в 2013 году – 41 человек, в т. ч. среднесписочная ИТР – 16 человек, соответственно, среднесписочная рабочих в 2013 году составляла 25 человек.

Согласно календарю рабочего времени в 2013 году было 247 р. дн х 25 чел. х 8 час = 49 400 чел. час.

Среднесписочная численность в 2014 году – 46 человек, в т. ч. среднесписочная ИТР – 17,5 человек, соответственно, среднесписочная рабочих в 2014 году составляла 29 человек.

В соответствии с календарем рабочего времени в 2014 году 247 р. дн х 29 чел х 8 час = 57 304 чел. час.

При этом инспекцией не сделан анализ по заработной плате, выплаченной по организации и необходимой для выполнения работ, заложенных в сметной документации, исходя из расчета трудоемкости и средне-часового норматива, определенного сметным расчетом по бюджетным классификаторам и действующими методическими документами в строительстве. В то время как документы, подтверждающие приведенные расчеты (договоры, сметы, акты приемки выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и т. п.) были представлены иснпекции в ходе проверки (на них имеются ссылки в оспариваемом решении инспекции) и имеются в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении инспекцией каких-либо строительно-технических экспертиз в целях определения реальных затрат общества по строительству объектов заказчиков, а также о привлечении к участию в проверке соответствующих специалистов.

Между тем из материалов дела следует, что собственных трудозатрат общества недостаточно для выполнения всего объема работ.

Так, судом установлено, что по состоянию на 2013 год возможное количество чел-часов у общества составляло 49 400, сумма трудозатрат по выполненным работам согласно сметам – 135 715 чел-часов, из них на спорных объектах – 115 940 чел-часов, количество листов нетрудоспособности 2984 чел-часов, сумма трудозатрат по субподрядным работам согласно сметам – 23 002 чел-часов, из них ООО «Аквилон» – 12 378 чел-часов. Превышение трудозатрат над временем, отработанным сотрудниками общества составило 60 329 чел-часов; по состоянию на 2014 год возможное количество чел-часов у общества составляло 57 304, сумма трудозатрат по выполненным работам согласно сметам – 137 345 чел-часов, из них на спорных объектах – 86 885 чел-часов, количество листов нетрудоспособности 1448 чел-часов, сумма трудозатрат по субподрядным работам согласно сметам – 42 875 чел-часов, из них ООО «Аквилон» – 39682 чел-часов. Превышение трудозатрат над временем, отработанным сотрудниками общества составило 35 718 чел-часов.

Следовательно, при ориентировочной расчетной возможности самостоятельно обеспечить выполнение работ с трудозатратами 106 704 чел-часов (49 400 + 57 304) по спорным договорам обществом в конечном итоге в течение 2013 – 2014 годов сданы своим заказчикам работы с общей суммой трудозатрат согласно сметным расчетам 202 825 чел-часов (115 940 +86 885), 52 060 чел-часов из которых согласно сметным расчетам по договорам субподряда с ООО «Аквилон», выполнены указанным субподрядчиком.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в спорный период обществом производились работы по договорам подряда, заключенным с большим количеством иных заказчиков.

Помимо этого о невозможности самостоятельного выполнения части работ, предусмотренных сметными расчетами к договорам с АО «ТГЭС», ООО «Гиперглобус», ЗАО СК «Оружейная слобода» и ООО «СтройРегионПрогресс» и переданных на субподряд, свидетельствует также отсутствие у общества строительной техники, требующейся для производства отдельных видов работ.

Так, в сметах содержатся такие виды работ, как разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35 – 0,45) м кубических, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л. с.).

Как следует из материалов дела, в период выполнения спорных работ общество владело экскаватором-погрузчиком «АМКОДОР 702ЕА», приобретенным в 2008 году (продан обществом в 2015 году), а также экскаватором-погрузчиком «JCB ЗСХ S14M2NM», приобретенным в ноябре 2013 года. Бульдозера в собственности общества не было.

В соответствии с проектной документацией «План внешнего электроснабжения КЛ-10 кВ» на объектах ООО «Гиперглобус» и ЗАО СК «Оружейная слобода» глубина траншеи для прокладки кабеля составляет 900 мм (90 см), ширина – 1000 мм (1 м) при общей протяженности более 5 км каждая.

Из руководства по эксплуатации 702ЕА.00.00.000 РЭ на экскаватор-погрузчик «АМКОДОР 702ЕА» (далее – руководство), размещенного на официальном сайте производителя ЗАО «Амкодор-Пинск», усматривается, что экскаваторным оборудованием данной модели можно выполнять следующие работы: ковшом узким – рыть узкие траншеи для прокладки кабеля, производить легкие зачистные работы и погрузку материалов (пункт 1.1 руководства).

Согласно Таблице 1.1 Основные технические данные (пункт 1.2.1 руководства) вместимость ковша экскаваторного геометрическая 0,15 м кубических, номинальная – 0,18 м кубических, что в 2,2 раза меньше (0,40 / 0,18), чем необходимо согласно сметному расчету.

В связи со сказанным суд первой инстанции правильно отметил, что рытье траншеи (нескольких траншей) требуемых габаритов подобной техникой повлекло бы увеличение трудозатрат, стоимости работ, сроков выполнения работ, а также износ техники, непредназначенной для такого вида работ.

Изложенное подтверждено показаниями свидетеля машиниста экскаватора-погрузчика ФИО8, допрошенного судом первой инстанции, который пояснил, в частности, что не выполнял работы по рытью траншей на объектах «Гиперглобус» и жилом комплексе «Юго-Восточный микрорайон» в связи с малой мощностью его экскаватора, но видел там постороннюю технику, не принадлежащую обществу. Также из его показаний следует, что если бы он начал рытье траншей в 2013 году, то не закончил бы его в 2018 году. На объекте «Скнига парк» в Заокском районе ФИО8 выполнял только работы по рытью узких траншей от столбов к домам.

Технические характеристики экскаватора-погрузчика «JCB ЗСХ S14M2NM» также не позволяют осуществлять работы по рытью необходимых траншей. Геометрическая емкость стандартного ковша к данному экскаватору при ширине ковша в 305 мм (30,5 см) составляет 0,05 м кубических, емкость с шапкой 0,06 м кубических, емкость глубокого ковша при ширине ковша в 305 мм составляет 0,07 м кубических, емкость с шапкой – 0,09 м кубических, что в 6,6 раза меньше необходимой (0,40 / 0,06). При этом глубина копания (толщина срезаемого слоя) составляет от 0,18 до 0,23 м (18 – 23 см) в зависимости от вида ковша (стандартный или челюстной).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что именно такой ковш установлен на этом экскаваторе.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объем сданных по спорным объектам работ заказчикам, а также наличие в тот же период времени у общества иных договорных обязательств, свидетельствует о необходимости привлечения субподрядчиков для своевременного выполнения работ.

В отношении вывода инспекции, сделанного в результате анализа налоговой отчетности ООО «Аквилон», о том, что деятельность контрагентов направлена на минимизацию налогов, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов, а при больших оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения ООО «Аквилон» договоров им исполнялась обязанность по представлению бухгалтерской отчетности и производилась уплата налогов.

Материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, и подтверждают поставку товара.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы инспекции о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе договоры купли-продажи и спорные счета-фактуры ООО «Аквилон», содержат недостоверную информацию со ссылкой на заключения ООО «Экспертный центр независимых исследований» от 07.06.2017 № 6э/17, согласно которому подписи в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО7, а другими лицами.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в силу особенностей взаимоотношений с контрагентами общество располагало или могло располагать сведениями о подписании документов от их имени не руководителями данных организаций, инспекцией в материалы дела не представлены.

Вместе с тем обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В Постановлении № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт реальности выполнения ООО «Аквилон» строительных работ.

Следовательно, как справедливо отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентам либо о проявлении им недолжной осмотрительности в выборе данного контрагента.

Более того, действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.

При этом само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных обществом для получения налогового вычета, неуполномоченным лицом не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку, не обладая соответствующими специальными познаниями, оно не могло определить факт подделки подписи руководителя организации-контрагента. Надлежащих доказательств, свидетельствующие о том, что обществу было известно о подписании счетов-фактур и товарных накладных контрагента неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что выводы об отсутствии реальных взаимоотношений общества и его субподрядчика инспекция сделала в основном на свидетельских показаниях сотрудников общества.

При этом, как справедливо отметил суд, инспекцией не принято во внимание то, что свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным и безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Показания работников общества, на которые ссылается инспекция, в рассматриваемом споре не могут достоверно подтверждать отсутствие осуществленной работы со стороны контрагента общества, а содержание этих показаний не позволяет точно установить объем работ, производимых непосредственно данными работниками.

Так, допрошенные работники либо не обладали квалификацией и необходимым объемом информации в силу занимаемых должностей (электромонтажник ФИО9 пояснил, что не знает, привлекались ли сторонние организации на объекте «Гиперглобус», при этом указал, что за давностью лет не помнит, на каких объектах он именно работал), либо, что непосредственно следует из их показаний, и вовсе не были заняты на объектах, где часть работ выполнялась ООО «Аквилон» (электромонтажники ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что на объекте «Гиперглобус» выполняли только работы по внутреннему электромонтажу). При этом ООО «Аквилон», согласно договору, на указанном объекте выполняло наружные работы по рытью траншей.

В свою очередь прораб ФИО13, в чьи обязанности входило распределение работ и контроль за их выполнением, показал, что для установки трансформаторной подстанции (объект АО «ТГЭС») привлекались техника, кран и машины, а также организации для работ по монтажу фундамента. На объекте «Оружейная слобода» в связи с отсутствием у общества специальной техники для проколов через автодороги, экскаваторов, машин для перевозки баранов с кабелем и кранов, а также на рытье траншей приходись привлекать организации. На объекте «Гиперглобус», в том числе на рытье траншей, привлекалась спецтехника сторонних организаций. При этом название таких организаций свидетель не помнил.

На привлечение сторонних организаций для выполнения работ по ратью траншей на объектах «Гиперглобус» и в жилом комплексе «Юго-Восточный микрорайон» также указал машинист экскаватора-погрузчика ФИО8, чьи показания изложены выше.

В связи со сказанным суд первой инстанции правильно отметил, что показания допрошенных свидетелей относительно наличия сторонних организаций разнятся. При этом судом правомерно учтено, что инспекцией проведены допросы лиц, работавших на объектах заказчиков более 4 лет назад, а большое количество допрошенных является рабочим персоналом, который в связи с выполняемыми им трудовыми функциями не мог обладать информацией о том, привлекал ли их работодатель субподрядчиков или нет.

Противоречивость показаний сотрудников общества не может безусловно свидетельствовать о том, что спорные работы выполнялись им своими силами без привлечения к их выполнению работников ООО «Аквилон».

Судом первой инстанции справедливо отклонена ссылка инспекции на письмо ЗАО СК «Оружейная слобода» об отсутствии информации о привлечении обществом субподрядных организаций и письмо ООО «Гиперглобус», из которого следует, что общество не привлекало субподрядные организации в рамках заключенных с заказчиком договоров.

Так, из материалов дела следует, что основную часть работ по договорам подряда общество выполнило своими силами. Субподрядчик ООО «Аквилон» выполнял лишь отдельные работы.

Ответы двух заказчиков доказывают лишь отсутствие у них информации о привлечении обществом субподрядчиков, поскольку принадлежность работников, фактически выполнявших работы, обществу либо к иным лицам, заказчиками не устанавливалась.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО «Тульские городские электрические сети» и ООО «СтройРегионПрогресс» не представляли инспекции информацию о привлечении либо непривлечении обществом субподрядчиков.

ООО «Аквилон», в свою очередь, письмом от 11.07.2016 № 45 подтвердило факт выполнения для общества подрядных работ собственными силами с приложением подтверждающих документов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, установление заключением эксперта ООО «Экспертный центр независимых исследований» от 09.06.2017 № 7э/17 факта представления ООО «Аквилон» копий документов по взаимоотношениям с обществом, выполненных с подлинников документов, изъятых у общества, кроме копии счета-фактуры от 23.12.2013 № 276 (продавец ООО «Аквилон») на сумму 3 816 857 рублей 45 копеек, само по себе не свидетельствует о невыполнении спорным контрагентом подрядных работ, так как истребуемые документы (часть документов) могли быть им утрачены и обществом ему представлены копии.

Ссылка инспекции на обстоятельства, характеризующие деятельность спорного контрагента, не может рассматриваться в качестве признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды без установления влияния этих обстоятельств на деятельность самого общества, а также наличия его осведомленности о них, поскольку обстоятельства, которые указаны в пункте 6 Постановления № 53, только в совокупности и взаимосвязи и иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 этого постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе проверки не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетным счетам ООО «Аквилон», судом первой инстанции правильно признана несостоятельной ввиду того, что эти расчеты не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена.

Перечисление 24,4 % общей суммы перечислений на бизнес карты, выпущенные на имя директора ФИО7 и нескольких физических лиц с назначением платежа на пополнение карты, перечисление подотчетных денежных средств, закупка товара, хозяйственные расходы не является признаком так называемого обналичивания денежных средств, с учетом того, что часть строительных рынков региона осуществляет продажи исключительно за наличных расчет.

В материалы дела инспекцией не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Аквилон» или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению, а также о том, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут и не должны контролироваться обществом, следовательно, не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорным контрагентом не существует и инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что инспекцией не установлено невыполнение либо выполнение спорных работ иными конкретными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приводимые инспекцией доводы могут свидетельствовать о нарушении спорным контрагентом налогового и трудового законодательства, однако при отсутствии достоверных доказательств того, что о данных нарушениях должно было быть известно обществом, на него не могут быть возложены негативные последствия нарушений, допущенных контрагентом (подтвердившим факт выполнения соответствующих работ).

В связи с этим доводы инспекции о том, что спорные подрядные работы не были и не могли быть выполнены ООО «Аквилон», носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В свою очередь имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций, осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности общества. При этом представленные документы свидетельствуют о выполнении им условий применения налоговых вычетов по спорным операциям, предусмотренных статьями 171 – 172 НК РФ.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Однако взаимоотношения между обществом и спорным контрагентом оформлены надлежащим образом, а для целей налоговой проверки представлена вся первичная учетная документация, подтверждающая, что бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре инспекцией не представлены надлежащие доказательства, которые с бесспорностью подтверждали, что обществом работы фактически не выполнены, а также наличие в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение инспекции от 20.07.2017 № 19 в обжалуемой обществом части является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о наличии у общества перед ООО «Аквилон» непогашенной кредиторской задолженности в сумме 6 258 512 рублей 47 копеек, свидетельствующей о формальности отношений между указанными лицами, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт существования такой задолженности, при отсутствии иных надлежащих доказательств, не указывает на нереальность финансово-хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Более того, в материалы дела обществом представлены документы, свидетельствующие о частичном погашении долга перед ООО «Аквилон» в сумме 2 000 000 рублей (хоть и в более поздний период), что вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает реальность существования спорных отношений между этими организациями.

Довод инспекции о том, что общество знало о выполнении спорных работ своими сотрудниками, а не ООО «Аквилон», не подтвержден надлежащими доказательствам, вследствие чего является несостоятельным.

Также апелляционная коллегия отмечает, что вопреки мнению инспекции, участие спорного контрагента в контрактах с муниципальными заказчиками либо в качестве стороны в судебных спорах, а также членство в саморегулируемых организациях, является не основанием для предоставления обществу права на налоговый вычет по НДС, а выступает в качестве подтверждения реальности ведения этим контрагентом своей финансово-хозяйственной деятельности и служит обоснованием проявления обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Аквилон» для выполнения спорных работ.

В отношении иных доводов инспекции в подтверждение своей позиции, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе ссылок на свидетельские показания и письма ЗАО СК «Оружейная слобода» и ООО «Гиперглобус», о том, что приведенные в ее решении обстоятельства в отношении ООО «Аквилон» свидетельствуют о создании видимости финансово-хозяйственных отношений, формального документооборота, целью которых является получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС и отнесение на расходы затрат по данному контрагенту, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно проверенным им и обоснованно отклонены.

При этом вывод суда первой инстанции о реальном осуществлении ООО «Аквилон» спорных работ для общества является правильным и основан на полном и всестороннем изучении представленных обществом и инспекцией в материалы дела надлежащих доказательств.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2018 по делу № А68-12662/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

ФИО1