Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Калужский турбинный завод»: ФИО1 – представителя (доверенность от 21.07.2008 №30/17-52), ФИО2 – представителя (доверенность от 29.12.2007 №30/17-1);

от инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги: ФИО3 – начальника юридического отдела (доверенность от 10.01.2008 №04-03/1), ФИО4 – ведущего заместителя начальника отдела налогового аудита (доверенность от 02.04.2008 №04-03/10); ФИО5 – начальника отдела налогового аудита (доверенность от 29.04.2008 №04-03/13);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2008 по делу №А23-789/08А-14-49 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее по тексту – ОАО «КТЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 28.01.2008 №09г-20/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 344 352 руб. (пп. «а» пункта 3.1), в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 454 471 руб. (пп. «б» пункта 3.1), в части доначисления налога на добавленную стоимость – 8 554 927 руб. (пп. «в» пункта 3.1), в части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 2 078 893 руб. (п. 3.1.1), в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 913 804 руб. 93 коп. (пп. 1 п. 2), в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 247 662 руб. 32 коп. (пп. 2 п. 2), в части начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 631 218 руб. 29 коп. (пп. 2 п. 2), в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 297 510 руб. (пп. 1 п. 1), в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 957 919 руб. 50 коп. (пп. 1 п. 1) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 28.01.2008 №09г-20/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 344 352 руб. (пп. «а» п. 3.1), в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 454 471 руб. (пп. «б» п. 3.1), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 919 629 руб. (пп. «в» п. 3.1), в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 247 662 руб. 32 коп. (пп. 2 п. 2), в части начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 631 218 руб. 29 коп. (пп. 2 п. 2), в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость – 721 907 руб. 20 коп. (пп. 1 п. 2), в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 297 510 руб. (пп. 1 п. 1), в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – 1 957 919 руб. 50 коп. (пп. 1 п. 1).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги не согласилась с данным решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Калужский турбинный завод», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ОАО «Калужский турбинный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 28.11.2007 №09г-03/20 и принято решение от 28.01.2008 №09г-20/1, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль по сроку уплаты 28.03.2006 в сумме 1 403 879 руб. (пп. «а» п. 3.1); налог на прибыль по сроку уплаты 28.03.2007 в сумме 8 818 825 руб. (пп. «б» п. 3.1); налог на добавленную стоимость в сумме 8 831 922 руб. (пп. «в» п. 3.1); транспортный налог – 686 руб. (пп. «г» п. 3.1); единый социальный налог – 34 492 руб. (пп. «д» п. 3.1); единый налог на вмененный доход – 139 044 руб. (пп. «е» п. 3.1); начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 942 625 руб. (пп. 1 п. 2); пеня по налогу на прибыль – 884 979 руб. (пп. 2 п. 2); пеня по единому социальному налогу – 183 руб. (пп. 3 п. 2); пеня по единому налогу на вмененный доход – 24 427 руб. (пп. 4 п. 2); применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 297 511 руб. (пп. 1 п. 1); за неполную уплату налога на прибыль 2 040 851 руб. (пп. 1 п. 1); за неполную уплату единого налога на вмененный доход – 27 808 руб. (пп. 1 п. 1); по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2006 год – 173 805 руб. (пп. 2 п. 1).

Частично не согласившись с решением Инспекции, ОАО «Калужский турбинный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 9 798 823 руб., пени за несвоевременную его уплату – 878 881 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – 1 957 919 руб. 50 коп. послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении ОАО «КТЗ» на расходы услуг, оказанных ОАО «Энергомашэкспорт-Силовые машины» (сокращенное наименование – ОАО «Силовые машины») по договору от 27.09.2002 №05030856/020683-0231, поскольку произведенные по данному договору расходы являются экономически необоснованными.

Данный вывод Инспекция мотивирует тем, что штатным расписанием Общества предусмотрены службы, в функциональные задачи и обязанности которых входит ведение делопроизводства и контроль за исполнением заключенных организацией договоров, в связи с чем отсутствовала необходимость заключать договор от 27.09.2002 №05030856/020683-0231, предметом которого является оказание услуг по делопроизводству и осуществление контроля за исполнением заключенных Обществом договоров. Кроме того, указывает, что целью заключения договора ОАО «КТЗ» с ОАО «Энергомашэкспорт-Силовые машины» являлось изучение рынка сбыта продукции Общества и продвижение ее на данные рынки. Вместе с тем на тот момент действовал агентский договор от 27.09.2002 №05030856/020682-231, заключенный между Обществом (предприятие) и ОАО «Энергомашэкспорт-Силовые машины» (агент), который предусматривал оплату услуг исполнителю по изучению рынка сбыта продукции ОАО «КТЗ» и продвижению ее на рынки.

Доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6 919 629 руб., пени за несвоевременную его уплату – 721 907 руб. 20 коп. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 297 510 руб. Инспекция обосновала отсутствием у ОАО «КТЗ» права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку в связи с тем, что расходы по вышеупомянутому договору являются экономически необоснованными, то предъявленный ОАО «Энергомашэкспорт-Силовые машины» Обществу налог на добавленную стоимость по услугам, оказанным по договору от 27.09.2002 №05030856/020683-0231, не связан с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию ОАО «Калужский турбинный завод», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие «экономическая обоснованность расходов» налоговым законодательством не определено и носит оценочный характер.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя довод, заявленный налоговым органом в подтверждение экономической необоснованности расходов Общества, произведенных по договору от 27.09.2002 №05030856/020683-0231, о том, что штатным расписанием ОАО «КТЗ» предусмотрены службы, в задачи и обязанности которых входит ведение делопроизводства и контроль за исполнением заключенных Обществом договоров, суд первой инстанции правомерно указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, что право отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поставлено в зависимость от наличия или отсутствия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области на предприятии.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно в обоснование необходимости заключения договора от 27.09.2002 №05030856/020683-0231 указано на ликвидацию службы маркетинга, поскольку в ее обязанности не входило осуществление работ, указанных в п. 2.1 данного договора, отклоняется, так как данное указание суда не повлияло на правильность его вывода в целом, ввиду того, что бесспорных доказательств возможности осуществления делопроизводства и контроля за исполнением заключенных ОАО «КТЗ» договоров силами служб самого Общества Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вывод Инспекции об экономической необоснованности расходов Общества по договору от 27.09.2002 №05030856/020683-0231 со ссылкой на то, что целью заключения указанного договора ОАО «КТЗ» с ОАО «Энергомашэкспорт-Силовые машины» являлось изучение рынка сбыта продукции Общества и продвижение ее на данные рынки, при том, что на тот момент действовал агентский договор от 27.09.2002 №05030856/020682-231, заключенный между Обществом (Предприятие) и ОАО «Энергомашэкспорт-Силовые машины» (агент), который предусматривал оплату услуг исполнителю по изучению рынка сбыта продукции ОАО «КТЗ» и продвижению ее на рынки, правомерно признан судом необоснованным.

Пунктом 1.1 агентского договора от 27.09.2002 №05030856/020682-231 предусмотрено, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению предприятия от своего имени, но за счет предприятия юридические и иные действия по сбыту его продукции (товара). Наименование продукции, количество, ассортимент и сроки отгрузки указываются в заказах-нарядах. Заказ-наряд после подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Обязанности агента предусмотрены п. 2.1. договора и заключаются в определении покупателей, выработке и согласовании условий договора, в подписании их от своего имени, в осуществлении работы, связанной с исполнением договоров, в планировании и организации перевозки товара за границей, в проведении расчетов с покупателями, в осуществлении совместно с предприятием урегулирования возможных разногласий и споров с покупателями, в выполнении других работ и услуг, обычных для деятельности агента.

Из указанных условий договора следует, что изучение рынка сбыта продукции ОАО «КТЗ» не входит ни в предмет договора, ни в обязанности агента по нему. Обязанности агента заключаются в поиске покупателя и в заключении договора поставки с ним от своего имени. Комиссионное вознаграждение выплачивалось агенту только за факт заключения договора поставки агентом от своего имени.

Доказательства того, что Общество несет какие-либо дополнительные затраты по оплате изучения рынка сбыта продукции ОАО «КТЗ», налоговым органом не приведены.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание услуг от 27.09.2002 №05030856/020683-0231 ОАО «Силовые машины» содействовало в посредничестве и переговорах при заключении договоров поставки самим предприятием, а не от имени ОАО «Силовые машины» как агента.

ОАО «Силовые машины» по окончании 2005 и 2006 г.г. представило сводный отчет, в котором указывалось, что при участии ОАО «Силовые машины» были заключены определенные договоры поставки (в 2005 году – 18 договоров, в 2006 году – 102 договора). Все данные договоры были заключены от имени ОАО «КТЗ», то есть в рамках договора на оказание услуг, а не в рамках агентского договора. Иное налоговым органом не доказано.

Указанное свидетельствует о том, что ОАО «Силовые машины» оказывало услуги по формированию портфеля заказов. Часть договоров с заказчиками заключалось непосредственно ОАО «Силовые машины» в качестве агента по агентскому договору, за что выплачивалось вознаграждение в размере 5 процентов. Другая часть договоров заключалась при посредничестве ОАО «Силовые машины» непосредственно ОАО «КТЗ». За эти услуги уплачивалось вознаграждение также в размере 5 процентов по договору оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1 договора на оказание услуг от 27.09.2002 №05030856/020683-0231 определено, что ОАО «Силовые машины» (исполнитель) оказывает следующие услуги: ведение делопроизводства по каждому переданному договору, оформление дополнительных соглашений к переданным договорам, актов, отчетов и протоколов, ведение переписки и переговоров с покупателями (заказчиками); планирование и контроль за отгрузкой готовой продукции по договорам, подготовка документов для таможенного оформления продукции, согласование со всеми службами заказчика вопросов, связанных с исполнением договоров, обеспечение своевременного поступления денежных средств по договорам и т.д.

Факт оказания данных услуг подтверждается ежемесячными актами выполненных работ и ежемесячными отчетами исполнителя, а также годовыми отчетами исполнителя за 2005 и 2006 годы, в которых указано: поиски заказчиков на продукцию ОАО «КТЗ», участие в тендерах, рабочих поездках, договорная переписка, согласование условий договора, ведение делопроизводства по переданным на исполнение договорам, контроль за исполнением.

Учитывая цель заключения договора (она определена в Протоколе заседания совета директоров от 22.10.2002 – передача всех функций службы маркетинга и сбыта продукции в ОАО «Силовые машины»), последующее поведение сторон, подписанные документы (ежемесячные и ежегодные отчеты, иные первичные документы по ОАО «Райский ГОК» и ЗАО «Экобана»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора предусматривали выполнение исполнителем не только самой технической работы по делопроизводству, но и иных действий (в частности, переговоры с покупателями относительно заключения договоров). При этом судом учтено, что Общество предоставило в материалы дела доказательства реального оказания ему услуг ОАО «Силовые машины», а также того, что данные услуги являлись для ОАО «КТЗ» необходимыми для производственной деятельности и экономически обоснованными.

Бесспорных доказательств, с достоверностью опровергающих данный вывод, Инспекцией не представлено.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что ежегодные отчеты свидетельствуют об исполнении агентского договора, а не договора об оказании услуг, суд правомерно мотивировал тем, что он противоречит содержанию отчета.

Из агентского договора от 27.09.2002 следует, что агент определяет покупателей, вырабатывает и согласовывает условия договоров и контрактов, подписывает их от своего имени. Однако в упомянутых отчетах указано на ведение переговоров и составление договоров от имени ОАО «КТЗ». В данных отчетах не указано ни одного договора, который был бы заключен ОАО «Силовые машины» от своего имени. Это подтверждает то обстоятельство, что данные отчеты не имеют отношения к агентскому договору. Иное налоговым органом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 1005 ГК РФ действия по агентскому договору могут быть совершены также от имени и за счет принципала, в связи с чем действия Общества по согласованию условий договоров и заключению договоров от имени ОАО «КТЗ» соответствуют содержанию правоотношений в рамках агентского договора, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае стороны определили, что в рамках агентского договора ОАО «Силовые машины» заключает договора от своего имени.

Отклоняя довод инспекции о том, что представленные Обществом документы по ОАО «Гайский ГОК» и ЗАО «Экобана» не могут служить доказательствами, относимыми к данному договору оказания услуг делопроизводства, так как в соответствии с п. 1.1 договора исполнителю поручается осуществление контроля за исполнением договоров, уже заключенных заказчиком, суд обоснованно исходил из того, что по условиям агентского договора договоры заключаются от имени ОАО «Силовые машины», тогда как данный договор заключен от имени ОАО «КТЗ».

Доказательств того, что Общество оплачивало эти услуги и относило их на расходы в рамках агентского договора, инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что информация, содержащаяся в ежемесячных отчетах, повторяющаяся в ежемесячных актах выполненных работ о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «КТЗ» никак не влияет на определение налоговой базы по налогу на прибыль, при этом расходы по оплате услуг за представление этой информации не направлены на получение доходов, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данные сведения указываются в подтверждение выполнения ОАО «Силовые машины» наряду с ведением делопроизводства обязанности по обеспечению своевременного поступления денежных средств по договорам, предусмотренной в договоре на оказание услуг от 27.09.2002 №05030856/020683-0231. При этом в актах выполненных работ отражено, что работы по делопроизводству и контролю за исполнением договоров выполнены в полном объеме.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в определении от 25.07.2001 №138-О и в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

В оценке представленных документов о фактическом оказании услуг этот принцип выражается в том, что если заказчик и исполнитель в качестве добросовестных налогоплательщиков указали в актах выполненных работ и отчетах исполнителя, что услуги реально оказаны заказчику и определили вид этих услуг, то действует презумпция верности и реальности этих сведений. Пока не доказано обратное, считается, что услуги реально были оказаны в объемах, определенных в актах оказанных услуг и отчетах.

Налоговый орган может опровергнуть указанные в них сведения, представив свои доказательства того, что услуги реально не были оказаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении от 24.02.2004 №3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «КТЗ» документально подтвердило произведенные расходы по оплате услуг по договору от 27.09.2002 №05030856/020683-0231, их экономическую оправданность и направленность на получение дохода, то есть доказало, что указанные затраты соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, в связи с чем обоснованно признал незаконным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 9 798 823 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 919 629 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 878 881 руб., налога на добавленную стоимость - 721 907 руб. 20 коп., применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – 1 957 919 руб. 50 коп., за неполную уплату НДС - 297 510 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг от 27.09.2002 имеет существенные нарушения, допущенные при его заключении, в частности, стороной договора являлось ОАО «Силовые машины», тогда как в п. 5 данного договора стороной договора указано ЗАО «Силовые машины», в то же время ЗАО «Силовые машины» было перерегистрировано в ОАО «Силовые машины» 02.08.2002, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное несоответствие само по себе не опровергает факт несения Обществом расходов по данному договору, который подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, агентский договор от 27.09.2002 №05030856/020682-231 тоже содержит указанный недостаток, однако расходы по нему Инспекцией были приняты как обоснованные. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство ИФНС России по Московскому округу г. Калуги не приведено как основание для отказа Обществу в признании расходов по упомянутому договору в оспариваемом решении инспекции от 28.01.2008 №09г-20/1.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор оказания услуг от 27.09.2002 не позволяет определить, каким в действительности лицом заключен и подписан договор, отклоняется, поскольку договор в данном случае заключен между двумя юридическими лицами – ОАО «КТЗ» и ОАО «Силовые машины», а доказательств того, что данный договор подписан неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ИФНС России по Московскому округу г. Калуги за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2008 по делу №А23-789/08А-14-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья: Н.В.Еремичева

Судьи: Н.А.Полынкина

В.Н.Стаханова