Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 по делу № А68-7041/2019 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению Московской административной дорожной инспекции (г. Москва, ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790) к индивидуальному предпринимателю Серегину Геннадию Викторовичу (Тульская область, Киреевский район, г. Липки, ОГРНИП 317715400063902, ИНН 712804466739) об аннулировании разрешения от 09.11.2018 № 112797 на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа такси на территории города Москвы;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - МАДИ) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Серегину Геннадию Викторовичу (далее - предприниматель) об аннулировании разрешения № 112797 от 09.11.2018 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, выданного департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, на транспортное средство предпринимателя FORDGALAXY, государственный регистрационный знак УУ22077.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАДИ обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что постановление № 0356043010319061800000171 от 18.06.2019 признано незаконным и отменено полностью не в связи с недоказанностью события, а в связи с непредставлением МАДИ материалов административного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2019 МАДИ совместно с сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения были проведены мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере таксомоторных перевозок, в ходе которых выявлено отсутствие у водителя легкового такси FordGalaxy (государственный регистрационный знак УУ 220 77) Токтогонова Т.Е. трехлетнего водительского стажа (стаж с 27.11.2017). На указанное транспортное средство предпринимателем получено разрешение от 09.11.2018 № 112797 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Руководствуясь п. 3 ч. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), согласно которому разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования, предусмотренного п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона № 69-ФЗ, МАДИ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 14 ст. 9 Закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа, в том числе, в случае выявления нарушения требования п. 2 ч. 16 настоящей статьи, предусматривающего, что водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

В силу п. 1 Положения о МАДИ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ГП, МАДИ является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

В соответствии с п. 1.7.6, 1.7.8 административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 198-ПП, при реализации МАДИ государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, уполномоченные должностные лица имеют право принимать решение о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на срок, не превышающий одного месяца, а также обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 20.04.2019 было выявлено отсутствие у водителя легкового такси FordGalaxy (государственный регистрационный знак УУ 220 77) Токтогонова Т.Е. трехлетнего водительского стажа (стаж с 27.11.2017). На указанное транспортное средство предпринимателем получено разрешение от 09.11.2018 № 112797 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Данный факт явился основанием для привлечения предпринимателя постановлением № 0356043010319061800000171 от 18.06.2019 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам).

Предприниматель обжаловал указанное постановление в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 04.10.2019 по делу № А40-159487/2019, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, постановление № 0356043010319061800000171 от 18.06.2019 признано незаконным и отменено полностью.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 16, 69 АПК РФ, а обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

Следовательно, предпринимателю не может быть вменено совершение правонарушения, указанного в постановлении МАДИ № 0356043010319061800000171 от 18.06.2019, явившегося основанием для подачи в Арбитражный суд Тульской области заявления об аннулировании выданного предпринимателю разрешения № 112797 от 09.11.2018 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Довод апеллянта о том, что постановление № 0356043010319061800000171 от 18.06.2019 признано незаконным и отменено полностью не в связи с недоказанностью события, а в связи с непредставлением МАДИ материалов административного дела, отклоняется судебной коллегией, что как согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, основания признания незаконным и отмены постановления № 0356043010319061800000171 от 18.06.2019 правового значения не имеют и не влияют на преюдициальность вступившего в силу судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 по делу № А68-7041/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова