Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (г. Ханты-Мансийск, ОГРН <***>, ИНН<***>) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2020), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (г. Калуга ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу № А23-10760/2021 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» к службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее – ООО «Эксперт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее – служба) о признании незаконным и отмене определения от 26.11.2021 №151849/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что

От ООО «Эксперт Плюс» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» имеет лицензию Центрального Банка России ОС № 3211-03 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между АО «ГСК «Югория» и ООО «Эксперт Плюс» заключен договор от 23.09.2020 № 5053587966 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР.

В адрес АО «ГСК «Югория» 01.09.2021 поступило заявление от представителя ООО «Эксперт Плюс» по доверенности ФИО2 о повреждении транспортного средства «BMW» 330 г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 14.05.2021, с участием автомобиля «Renault Dokker» г/н <***> под управлением ФИО3 (договор ОСАГО ННН 3019520917 АО «СОГАЗ») с дополнительными требованиями выплаты УТС.

АО ГСК «Югория» 01.09.2021 подготовлено направление на независимую экспертизу ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для составления акта осмотра и фототаблиц.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» 03.09.2021 произведен осмотр и составлен акт осмотра № 1191098.

АО «ГСК «Югория» 13.09.2021 подготовлен ответ (исх. № 2021-0000045157/1) с разъяснением о том, что для автомобиля «BMW» 330 г/н <***> величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, который направлен в адрес ООО «Эксперт Плюс» – 15.09.2021, что подтверждается списком № 00201 внутренних почтовых отправлений.

Также АО «ГСК «Югория» 15.09.2021 подготовлен ответ (исх. № 2021-0000045814/1) с разъяснением о том, что страховщик не имеет законных оснований для удовлетворения заявленных требований, который направлен в адрес ООО «Эксперт Плюс» – 17.09.2021, что подтверждается списком № 00201 внутренних почтовых отправлений.

В адрес АО «ГСК «Югория» 28.09.2021 поступило заявление (вх. № 43) от представителя ООО «Эксперт Плюс» по доверенности ФИО2 с просьбой выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на составление независимой экспертизы с приложением независимой экспертизы от 23.09.2021 № 16-09/2021.

АО «ГСК «Югория» 30.09.2021 подготовлен ответ (исх. № 2021-0000049536/1) с разъяснением о том, что страховщик не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований, который направлен в адрес ООО «Эксперт Плюс» – 02.10.2021.

Вследствие этого ООО «Эксперт Плюс» обратилось в службу с заявлением о нарушениях со стороны страховщика – АО «ГСК «Югория» требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в отношении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и требованием о привлечении страховщика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении ООО «Эксперт Плюс», службой в адрес страховщика были направлены запросы от 07.10.2021 № 59-2/51704 и от 29.10.2021 № 59-4-2/56266, в ответ на которые страховщик представил запрашиваемые документы и объяснения.

Из представленных страховщиком сведений и документов службой установлено, что 01.09.2021 страховщику от ФИО2, как представителя ООО «Эксперт Плюс» по доверенности, поступило заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства общества в результате ДТП, произошедшего 14.05.2021.

На основании представленных заявителем и страховщиком копий постановлений по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 № 18810040210000113893 (далее – постановление от 02.06.2021) и от 14.05.2021 № 18810040210002356300, составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО4, службой установлено, что ДТП произошло с участием транспортного средства под управлением ФИО2 и транспортного средства под управлением ФИО3

Из постановления от 14.05.2021 № 18810040210002356300 следует, что ФИО3 нарушен пункт 5.5 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, – установка на одну ось транспортного средства ошипованной и неошипованной шин, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Поскольку из вышеуказанного постановления не следует, что нарушение ФИО3 является причиной ДТП, службой сделан вывод о том, что виновность ФИО3 в ДТП компетентными органами или судом не установлена, а соответственно не следует, что ФИО3 может быть признан ответственным за вред, причиненный транспортному средству ООО «Эксперт Плюс».

Согласно постановлению от 02.06.2021 генеральным директором ООО «Эксперт Плюс» ФИО2 нарушен пункт 13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Управляя транспортным средством, ФИО2 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к ДТП, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В связи с этим ООО «Эксперт Плюс» сделан вывод о том, что вышеуказанным постановлением об административном правонарушении была установлена взаимосвязь между совершенным ФИО2 виновным деянием и наступлением события ДТП и установлена вина ФИО2 в данном ДТП.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2021 по делу № 12-1362/2021 постановление от 02.06.2021, вынесенное в отношении ФИО2, отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос виновности/невиновности заявителя в ДТП судом не рассматривался.

Посчитав, что постановлением от 02.06.2021 в действиях ФИО2 установлено нарушение требований ПДД, что привело к наступлению ДТП, а отмена данного постановления Калужским районным судом Калужской области произошла не ввиду отсутствия события административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, служба пришла к выводу, что страховщик правомерно отказал ООО «Эксперт Плюс» в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), из которой следует, что выплата страхового возмещения виновникам ДТП Законом № 40-ФЗ не предусмотрена, а также пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, правомерно направил в адрес ООО «Эксперт Плюс» письмо от 15.09.2021 № 2021-0000045814/1, содержащее мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, исполнив требование пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в установленный срок.

В связи с этим начальником отдела защиты прав потребителей № 6 управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России вынесено определение от 26.11.2021 № 151849/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях страховщика состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эксперт Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из части 1 статьи 207 АПК РФ следует, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

С учетом сказанного, установив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ООО «Эксперт Плюс», сообщение которого могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но уполномоченным органом на основании обращения общества вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно посчитал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений пункта 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с чем последний полномочен выносить определения о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности страховщика за нарушение лицензионных требований.

Судом установлено, что в обращении в адрес службы ООО «Эксперт Плюс» указало на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду отказа страховщиком – АО «ГСК «Югория» в прямой выплате обществу страхового возмещения убытков в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства последнего в результате ДТП, произошедшего 14.05.2021.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 2 статьи 4.1 Закона РФ № 4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона РФ № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела представляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Из материалов дела усматривается, что АО «ГСК «Югория» имеет действующую лицензию ОС № 3211-03 от 26.08.2019 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре субъектов страхового дела, размещенном на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу «www.cbr.ru».

В силу пункта 5 статьи 30 Закона РФ № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом № 40-ФЗ.

Порядок реализации определенных Законом № 40-ФЗ прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Из пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожнотранспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2021 в 13 час. 56 мин. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Эксперт Плюс» на праве собственности, и автомобиля «Renault Dokker», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Сотрудниками полиции по данному факту составлен протокол от 02.06.2021 об административном правонарушении 40 АВ № 538372, согласно которому 14.05.2021 в 13 час. 56 мин. у <...> управляя транспортным средством «BMW», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил пункт 13.9 ПДД.

Постановлением от 02.06.2021 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении служба поддержала позицию страховой компании, указав, что из постановления от 14.05.2021 № 18810040210002356300 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 5.5 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, – установка на одну ось транспортного средства ошипованной и неошипованной шин не следует, что нарушение ФИО3 является причиной ДТП, в связи с чем виновность ФИО3 в ДТП компетентными органами или судом не установлена, а соответственно не следует, что ФИО3 может быть признан ответственным за вред, причиненный транспортному средству заявителя.

Между тем суд, не соглашаясь с позицией службы о том, что постановлением от 02.06.2021 № 18810040210000113893 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД – уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, установлена взаимосвязь между совершенным ФИО2 виновным деянием и наступлением события ДТП, и установлена вина ФИО2 в данном ДТП, правомерно исходил из следующего.

Калужский районный суд Калужской области в решении от 28.07.2021 по делу № 12-1362/2021 пришел к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.05.2021 в 13 час. 56 мин. у <...> управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования пункта 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Однако вывод должностного лица является преждевременным.

Более того, суд в вышеуказанном решении отметил следующие нарушения норм процессуального права, допущенные должностным лицом при составлении административного материала:

– протокол об административном правонарушении от 02.06.2021 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

– в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении неверно установлена дата совершения административного правонарушения, вместо 14.05.2021 указано 02.06.2021.

Допущенные должностным лицом нарушения норм процессуального права являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Калужском районном суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу прекращено.

При этом вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судом не рассматривался, равно как и не рассматривался вопрос о виновности последнего в ДТП.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отмененное постановление от 02.06.2021 № 18810040210000113893 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим виновность ФИО2 в ДТП.

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2021 40 АВ №538372 также не может являться надлежащим доказательством виновности ФИО2 в ДТП, поскольку составлен с существенными процессуальными нарушениями, установленными судом общей юрисдикции.

Иных доказательств виновности ФИО2 в вышеуказанном ДТП не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что на момент рассмотрения заявлений ООО «Эксперт Плюс» ни страховая компания, ни заинтересованное лицо не располагали надлежащими доказательствами, подтверждающим факт виновности ФИО2 в вышеуказанном ДТП, в настоящем случае виновность и степень вины участников ДТП не была установлена ни судом, ни документами составленными сотрудниками полиции, а, значит, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Ссылка АО «ГСК «Югория» на то, что второй участник ДТП ФИО3 также обращался в страховую компанию – АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО и страховое возмещение ему было выплачено как потерпевшему в вышеуказанном ДТП в полном объеме, правомерно не принята во внимание судом как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд справедливо посчитал, что в данном случае правовое значение имеет тот факт, что у страховой компании – АО «ГСК «Югория» на момент рассмотрения заявления ООО «Эксперт Плюс» не имелось надлежащих доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП.

Однако Банк России при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не дал надлежащую оценку сведениям, указанным в заявлении ООО «Эксперт Плюс», не принял мер к дополнительному истребованию доказательств и пояснений, то есть фактически не устанавливал и не исследовал вопрос о наличии в действиях АО «ГСК «Югория» состава административного правонарушения.

С учетом сказанного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Эксперт Плюс», отменив определение Банка России в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2021 № 151849/1040-1.

Мнение АО «ГСК «Югория», изложенное в жалобе, со ссылкой на анализ пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД, подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, признан судом ненадлежащим доказательством по делу.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу № А23-10760/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова