Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-ХХ1» - генерального директора ФИО1 (протокол общего собрания участников от 10.07.2017 № 3, выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-ХХ1» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 по делу № А62-8801/2016 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-ХХ1» (далее – ООО «ЛТ-ХХI», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРЖ-АВТО» (далее – ООО «Серж-Авто», ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства VOLVO FH-12, 2001 года выпуска (VIN) <***> от 13.04.2016, а также прицепа COMMER ZPT180PR, 2001 года выпуска (VIN) <***> от 13.04.2016 заключенные между ООО «ЛТ-ХХ1» и ООО «Серж-Авто» (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное транспортно-торговое унитарное предприятие «Кортина» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, отразив в нем стоимость истребуемого имущества, а также обязанность ответчика возместить его стоимость в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о применении последствий недействительности сделки, не указал на возможность взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости истребуемого имущества.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Кодекса. В представленном отзыве ответчик просит обжалуемое решение обставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено судом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами от 31.01.2015 (т. 1, л. д. 59 – 62) истец приобрел в собственность транспортное средство VOLVO FH-12, а также прицеп COMMER ZPT180PR, о чем произведена государственная регистрация, что подтверждается паспортами транспортных средств 67 НУ 708335 и 67 НУ 708336 (т. 1, л. <...>).

В соответствии с договором аренды (без экипажа) от 13.04.2015 указанные транспортные средства переданы в аренду третьему лицу (т. 1, л. д. 76 – 77, 78).

14.04.2016 в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по внесению арендной платы в адрес последнего направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в Экономический суд Минской области с заявлением о возбуждении приказного производства о возврате переданного в аренду имущества.

10.06.2016 Экономическим судом Минской области отказано в выдаче определения о судебном приказе (т. 1, л. д. 84) ввиду наличия между должником и взыскателем спора о праве.

13.04.2016 Отделением № 1 Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области были совершены регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств по договорам купли-продажи, заключенным между «ЛТ-ХХ1» (продавец) и ООО «Серж-Авто» (покупатель).

Ответчиком на основании данных договоров купли-продажи получены дубликаты паспортов транспортных средств на вышеуказанные транспортные средства, в то время как у истца находятся оригиналы ПТС. В качестве объяснений утраты паспортов транспортных средств, указано, что после покупки транспортных средств и заключении договоров, водитель поехал на регистрацию и по приезду обнаружил утерю ПТС № 67 НУ 708335 и 67 № НУ 708336 (т. 2, л. д. 128, 133-оборот).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заявление о регистрации спорных транспортных средств подано ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 13.04.2016, выданной ООО «Серж-Авто», и являвшимся единственным участником ООО «Серж-Авто».

В обоснование поданного иска истец указывает, что не продавал ответчику спорные транспортные средства, а проставленная в них подпись директору общества не принадлежит.

С целью установления принадлежит ли подпись генерального директора ООО «ЛТ-ХХ1» ФИО1 в договорах купли-продажи от 13.04.2016 транспортных средств VOLVO FH-12 (VIN) <***>, прицепа COMMER ZPT180PR (VIN) <***> ей либо иному лицу в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи в спорных договорах выполнены не ФИО1, а другим лицом (т. 4, л. д. 66 – 75).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными).

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о применении последствий недействительности сделки, не указал на возможность взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости истребуемого имущества.

Изложенные истцом доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости истребуемого имущества в суде первой инстанции не заявлялось, данный вопрос судом области не исследовался.

Более того, доказательств невозможности возврата спорного имущества материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик не оспаривает принятое судом первой инстанции решение и не ссылается на невозможность его исполнения. Вместе с тем, в случае, если данные обстоятельства будут установлены в ходе исполнения принятого по делу судебного акта, истец вправе воспользоваться правовым механизмом, установленным статьей 324 Кодекса, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 по делу № А62-8801/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова