Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» (Республика Беларусь, г. Минск) – Тихоновича В.В. (доверенность от 06.01.2015 № 7125-18/6дю), Сойко П.Л. (доверенность от 05.12.2014 № 71-25-18/352дю), Горбачева В.В. (доверенность от 20.05.2014 № 71-25-18/182), от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) – Петровой М.Г. (доверенность от 13.09.2014 № 64-252/64), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу № А62-7991/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 № 11113000-618/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установленный соглашением от 06.09.2009 порядок введения временных мер изначально предусматривает их введение на всей таможенной территории и только непринятие решения об их введении на всей таможенной территории они могут быть введены на территории государства – члена Таможенного союза, инициировавшего их введение. В данном случае запрет на ввоз указанных товаров был введен Российской Федерацией для целей недопущения их ввоза именно на ее территорию. Отмечает, что на момент введения Российской Федерацией вышеуказанных запретных мер не существовало порядка одностороннего их введения одним из государств – членом Таможенного союза на своей территории.

Полагает, что содержание понятия «ввоз товаров в Российскую Федерацию» полно раскрывается в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 164-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и для его уяснения нет необходимости обращаться к другим законодательным актам.

Считает, необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что Указ № 560 и Постановление № 778 не распространяют, по территории Российской Федерации в адрес получателей в третьих странах, в случае, когда участниками внешнеэкономической (внешнеторговой) деятельности являются организации третьих стран по отношению к Российской Федерации, поскольку он противоречит буквальному толкованию указанных нормативных правовых актов.

Полагает основанным на неверном толковании норм таможенного права вывод суда первой инстанции, о том, что спорный товар на территории Российской Федерации декларированию не подлежал, а был помещен под процедуру таможенного транзита Минской региональной таможней, Смоленская таможня не вправе была прекратить процедуру таможенного транзита, открытую таможенным органом республики Беларусь в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения содержащиеся в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2014 в контейнере № BYMU8900291-P фактически пересек границу Российской Федерации товар – замороженные соленые куриные окорочка, код ТН ВЭД ТС 02109939, весом нетто 35000 кг, страной происхождения которых является Германия. Отправителем товара является компания «Тринити Г.М.Б.Х.» (Германия), получателем ООО «Кристалл Экспорт-Импорт» (Узбекистан, г. Ташкент).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 560), постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Постановление № 778), в течение одного года с 06.08.2014 запрещается ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия.

Товар – мясо соленое, в рассоле, сушеное или копченое, код ТН ВЭД ТС 0210, входит в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденный Постановлением № 778.

По мнению Смоленской таможни, предприятие, как перевозчик груза, осуществив 13.09.2014 ввоз запрещенного к ввозу товара нарушило требования, установленные Указом № 560, Постановлением № 778, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 № 10113000-618/2014 (получено УП «Минское отделение Белорусской железной дороги» 21.11.2014) предприятие признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 010 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом административной правовой охраны являются общественные отношения, возникающие в процессе ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенного территории Таможенного союза или из Российской Федерации с соблюдением предусмотренных запретов и ограничений.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации. Несоблюдение установленных запретов и ограничений не касается мер нетарифного регулирования. Запреты и ограничения, несоблюдение которых образует состав данного административного правонарушения, должны быть закреплены международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза. Объективная сторона данного состава административного правонарушения не охватывает противоправные деяния, закрепленные в части 4 статьи 16.1, части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются физические лица, как российские граждане, так иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которые несут ответственность как юридические лица (часть 1 примечания к комментируемой статье).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность – в форме небрежности и самонадеянности.

Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения – комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер» введены специальные экономические меры, направленные на запрет или ограничение осуществления 4 внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

В пункте 1 данного указа устанавливается, что органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

В силу подпункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2010 № 164-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз товаров в Российскую Федерацию – фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств – членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) установлены основания для выпуска товаров и порядок выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Пунктом 6 статьи 193 ТК ТС установлено, что если товары не предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию, либо иному таможенному органу, определенному в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем ее регистрации, либо в течение этого срока введены запреты и ограничения, таможенный орган отказывает в выпуске таких товаров.

В статье 202 ТК ТС установлены виды таможенных процедур, к которым относится «выпуск для внутреннего потребления», однако эта таможенная процедура не является исключительной, при которой совершаются внешнеэкономические операции, предусматривающие ввоз на территорию Российской Федерации запрещенного товара.

На основании изложенного, следует, что запрет распространяется на все виды таможенных процедур, предусматривающих ввоз запрещенного товара на территорию Российской Федерации лицами, перечисленными в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги» не относится к числу лиц перечисленными в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и, следовательно, в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ.

Таким образом, постановление Смоленской таможни от 28.02.2014 № 7-С-326-2014 является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части решения суд признал постановление административного органа незаконным, а соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Смоленской таможни.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу № А62-7991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов