Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунёвой Д.А., при участии от заявителя – Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице инспекции по Калужской и Брянской областям (г. Калуга) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), ФИО2 (доверенность от 14.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Экополимер» (Калужская область, п. Полотняный Завод, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техпромсерт» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сертификация качества» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции по Калужской и Брянской областям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу № А23-5940/2021 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице инспекции по Калужской и Брянской областям (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Экополимер» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ПП «Экополимер») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техпромсерт» (далее – ООО «Техпромсерт») и общество с ограниченной ответственностью «Сертификация качества» (далее – ООО «Сертификация качества»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу № А23-5940/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ООО «ПП «Экополимер» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а именно 29.06.2021 в 08 час. 48 мин.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что направленное обществом ходатайство от 29.06.2021 № 64/06-21 получено заявителем до момента составления протокола об административном правонарушении, поскольку на официальные адреса электронной почты, указанные в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 23.06.2021 № 202/140-КП, данное уведомление не направлялось, посредством почтовой связи направлено 30.06.2022 в 16 час. 13 мин.

Инспекция обращает внимание на то, что законному представителю заинтересованного лица – директору ООО «ПП «Экополимер» ФИО3, административный орган не препятствовал в ознакомлении с материалами дела лично или через уполномоченное лицо.

Административный орган полагает, что протокол об административном правонарушении от 30.06.2022 № 206/11-2021 и указанные в нем обстоятельства правонарушения являются относимыми и допустимыми по делу и соответствующими требованиям статей 26.2 и 28.1 КоАП РФ.

Заявитель также указывает на то, что третьими лицами не исполнены требования части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отзывы адрес административного органа не направлены.

ООО «ПП «Экополимер» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техпромсерт» и ООО «Сертификация качества» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители инспекции поддержали свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 в адрес ЦМТУ Госстандарта поступило заявление региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» (вх.№195К) о привлечении ООО «ПП «Экополимер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части выпуска в обращение продукции соответствующий требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (конвейеров винтовых серии ЭВК, сопровождаемых сертификатом соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00274/20 и прессов винтовых промывочных серии ЭПВП, сопровождаемых сертификатом соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX0l.В.00402/20) не прошедших надлежащим образом процедуру подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

К заявлению приложено решение Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2а-2725/2020 по административному иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» к ООО «Сертификация качества» и Федеральной службе по аккредитации, которым признаны недействительными сертификаты соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00274/20 и ЕАЭС RU C-RU.ПX0l.В.00402/20, выданные ООО «ПП Экополимер» органом по сертификации ООО «Сертификация качества» на вышеуказанную продукцию, без проведения испытаний.

Уведомлением от 23.06.2021 № 202/140-КП общество извещено о явки законного представителя последнего 30.06.2021 в 16 час. 00 мин. и 16 час. 30 мин. для составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 и части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Данное уведомление было получено обществом 29.06.2021.

30.06.2021 главным государственным инспектором инспекции по Калужской и Брянской областям, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, в отношении ООО «ПП «Экополимер» составлен протокол об административном правонарушении № 206/11-2021 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которому ООО «ПП «Экополимер» 02.02.2021 совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно нарушило требования пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 5.4.2 статьи 7 технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 10 статьи 8, статьи 11 технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) в части подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) и пунктами 7 – 9 «Перечня низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом 004/2011 Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», приложенного к техническому регламенту Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», выключатели автоматические, устройства защитного отключения, аппараты для распределения электрической энергии, аппараты электрические для управления электротехническими установками подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

Согласно пункту 5.4.2 статьи 7 TP ТС 004/2011 изготовитель формирует после завершения подтверждения соответствия комплект документов на низковольтное оборудование, который включает, в том числе и протокол (протоколы) испытаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 TP ТС 010/2011 машины и оборудования выпускаются в обращение на рынке при их соответствии техническому регламенту при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 пункта 12 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации приложения № 3 к TP ТС 010/2011 продукция: оборудование стволовых подъемов и шахтного транспорта – конвейеры шахтные ленточные подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Согласно пункту 10 статьи 8 TP ТС 010/2011 при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает в том числе и протоколы испытаний.

В адрес ЦМТУ Госстандарта от региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» поступило заявление о привлечении к административной ответственности, вх. № 195К от 22.06.2021 , с приложением решения Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2а-2725/2020 по административному иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» к ООО «Сертификация качества» и Федеральной службе по аккредитации, которым признаны недействительными ряд сертификатов соответствия, в том числе, сертификаты соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00274/20, ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00402/20, выданные органом по сертификации ООО «Сертификация качества» заявителю ООО «ПП Экополимер» без проведения испытаний.

На официальном сайте Росаккредитации размещена информация о сертификатах соответствия, выданных органом по сертификации продукции ООО «Сертификация качества» заявителю ООО «ПП Экополимер»:

– сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00274/20, сроком действия с 10.02.2020 по 09.02.2025 (бланк № 0233723) выдан на конвейеры винтовые серии ЭВК на основании протокола испытаний № 210-ЭП от 10.02.2020;

– сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00402/20, сроком действия с 25.02.2020 по 24.02.2025 (бланк №0212022), выдан на прессы винтовые промывочные серии ЭПВП на основании протоколов испытаний № 508Э от 25.02.2020, № 509Э от 25.02.2020.

В качестве изготовителя продукции указано ООО «ПП Экополимер». Все протоколы испытаний выданы Испытательным центром Астанинского филиала АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» (номер записи в реестре аккредитованных лиц KZ.T.01.0210 от 22.08.2018).

Согласно решению суда письмом от 25.05.2020 №05-01/01-375 испытательный центр Астанинского филиала АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» сообщил, что упомянутые протоколы испытаний центром не выдавались, договорные отношений с органом по сертификации ООО «Сертификация качества» у центра отсутствуют, в связи с чем, решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2а-2725/2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, сертификаты соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00274/20, ЕАЭС RU С-RU.ПX01.B.00402/20 признаны недействительными.

Таким образом, соответствие машин и оборудования: конвейеров винтовых серии ЭВК и прессов винтовых промывочных серии ЭПВП, изготовителем которой является ООО «ПП Экополимер», требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) и технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) не подтверждено, что является нарушением пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 5.4.2 статьи 7 технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 10 статьи 8, статьи 11 технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества почтой 02.07.2021 заказным письмом с простым уведомлением.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении ООО «ПП «Экополимер» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона соответствующего правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №184-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Положениями статьи 2 Закона № 184-ФЗ определено, что технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу положений статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствие с положениями пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 8 TP ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее – орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее – аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 пункта 12 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации приложения №3 к TP ТС 010/2011 продукция: оборудование стволовых подъемов и шахтного транспорта – конвейеры шахтные ленточные подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Согласно пункту 10 статьи 8 TP ТС 010/2011 при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, который включает в том числе и протоколы испытаний.

В силу положений пункта 2 статьи 3 TP ТС 004/2011 низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 TP ТС 004/2011 и пунктами 7 – 9 «Перечня низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 004/2011, приложенного к ТР ТС 004/2011 выключатели автоматические, устройства защитного отключения, аппараты для распределения электрической энергии, аппараты электрические для управления электротехническими установками подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

Из пункта 5.4.2 статьи 7 TP ТС 004/2011 следует, что изготовитель формирует после завершения подтверждения соответствия комплект документов на низковольтное оборудование, который включает, в том числе, и протокол (протоколы) испытаний.

Соответствие машин и оборудования: конвейеров винтовых серии ЭВК и прессов винтовых промывочных серии ЭПВП, изготовителем которой является ООО «ПП Экополимер», требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) и технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) было подтверждено сертификатами соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00274/20 и ЕАЭС RU C-RU.ПX01.В.00402/20, которые признаны недействительными решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2а-2725/2020.

Согласно части 1 стать 25 Закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Из пункта 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ следует, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Из материалов дела усматривается, что на официальном сайте Росаккредитации размещена информация о сертификатах соответствия выданных органом по сертификации продукции ООО «Сертификация качества» ООО «ПП «Экополимер»:

– сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00402/20, сроком действия с 25.02.2020 по 24.02.2025 (бланк № 0212022), выдан на прессы винтовые промывочные серии ЭПВП на основании протоколов испытаний от 25.02.2020 № 508Э, от 25.02.2020 № 509Э.

Вышеуказанные протоколы испытаний выданы испытательным центром Астанинского филиала АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» (номер записи в реестре аккредитованных лиц KZ.T.01.0210 от 22.08.2018).

Согласно решению Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2а-2725/2020 письмом от 25.05.2020 № 05-01/01-375 испытательный центр Астанинского филиала АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» сообщил, что упомянутые протоколы испытаний центром не выдавались, договорных отношений с органом по сертификации ООО «Сертификация качества» у центра отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом, 24.01.2020 ООО «ПП «Экополимер» (заказчик) заключило договор № МШ-278 с ООО «Техпромсерт» (исполнитель) на оказание услуг по сертификации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности организовать комплекс услуг по разработке нормативной документации, получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в системе ГОСТ Р и TP, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и др. разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Из предмета вышеуказанного договора следует, что исполнитель – ООО «Техпромсерт» оказывал комплексные посреднические услуги обществу по получению сертификатов соответствия.

Спорные сертификаты соответствия были выданы органом по сертификации продукции - ООО «Сертификация качества» на основании протоколов испытаний испытательного центра Астанинского филиала АО «Национальный центр экспертизы и сертификации», при этом письмом от 25.05.2020 №05-01/01-375 испытательный центр Астанинского филиала АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» сообщил, что вышеуказанные протоколы испытаний центром не выдавались, договорных отношений с органом по сертификации ООО «Сертификация качества» у центра отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения является обязательным элементом состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вина общества является недоказанной, поскольку из материалов дела не следует, что заявителем доказано, что общество, действуя при разумной степени осмотрительности, могло и должно было самостоятельно установить недостоверность сведений вышеуказанных протоколов испытаний, а следовательно, и основанных на них сертификатов о соответствии.

Более того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 частями 1. 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из вышеуказанных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как установлено судом, уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 30.06.2021 получено обществом 29.06.2021.

В ходатайстве от 29.06.2021 № 64/06-21 последнее просило инспекцию перенести составление протокола об административном правонарушении на более позднюю дату.

В своих возражениях инспекцией указано на то, что в вышеуказанном ходатайстве обществом не приведено обстоятельств, препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении за нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», не указаны причины переноса даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок.

Однако вопреки доводам заявителя, как следует из данного ходатайства, общество указало на то, что уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 30.06.2021 было получено последним 29.06.2021, за такой короткий промежуток времени не представляется возможным подготовить правовую позицию и направить представителя, обществу необходимо привлечь для защиты своих интересов защитника и ознакомится с материалами дела.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административных правонарушениях, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. При этом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом в виде определения.

В свою очередь, в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, равно как и отсутствует данные сведения в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспекция, составив протокол об административном правонарушении от 30.06.2021 № 206/11-2021 без участия представителя общества, заявившего мотивированное ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, не обеспечило лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу процессуальные нарушения являются существенными, которые повлияли на всесторонность, полноту, объективность при составлении протокола об административном правонарушении.

Данные нарушения не отвечают требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, при этом возможность устранения нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, в настоящий момент утрачена.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка инспекции на то, что направленное обществом ходатайство от 29.06.2021 № 64/06-21 получено заявителем до момента составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, а также возражениям инспекции, представленным в суд, в которых заявитель указал на то, что в вышеуказанном ходатайстве не приведено обстоятельств, препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении за нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», не указаны причины переноса даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждено наличие в действия общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае вина общества является недоказанной. Вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения является обязательным элементом состава административного правонарушения. Однако подтверждающих факт того, что общество должно было самостоятельно установить недостоверность сведений вышеуказанных протоколов испытаний, а следовательно, и основанных на них сертификатов о соответствии, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения требований КоАП РФ является существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворений заявленных требований.

Ссылка инспекции на то, что третьими лицами не исполнены требования части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отзывы адрес административного органа не направлены, не принимается во внимание судом апелляционной, поскольку предметом рассмотрения является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзывах, предоставление которых является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу № А23-5940/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова