Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2020 по делу № А62-298/2018,

принятое по встречному исковому заявлению Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства»

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственый банк» в лице Смоленского регионального филиала

об уменьшении ответственности субсидиарного поручителя,

в деле акционерного общества «Российский Сельскохозяйственый Банк» в лице Смоленского регионального филиала к Микрокредитной компании «Смоленский областной Фонд поддержки предпринимательства»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атлантик»; общество с ограниченной ответственностью «Любаша»; общество с ограниченной ответственностью «Смолгранд»; общество с ограниченной ответственностью «Семь Холмов»; Марханов Алексей Иванович, финансовый управляющий Марханова Алексея Ивановича - Проничев Константин Алексеевич

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области:

от АО «Российский сельскохозяйственый банк» в лице Смоленского регионального филиала – представителя Касаткиной В.А. (доверенность от 18.05.2017),

от Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» - представителя Савенок Ю.Н. (доверенность от 12.02.2020),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020 Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с встречным исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственый банк» в лице Смоленского регионального филиала об уменьшении ответственности субсидиарного поручителя - Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» по кредитным договорам на размер залоговой стоимости утраченного АО «Российский сельскохозяйственый банк» в лице Смоленского регионального филиала залогового имущества, т.е. до 3 084 329 руб. 04 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2020 года встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10 марта 2020 года отменить. Встречное исковое заявление направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поданный им встречный иск соответствовал требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его возврата.

Определением от 13 апреля 2020 года апелляционный суд принял жалобу к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено лицам, участвующим в деле, кроме того, сведения о нем размещены в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 14.04.2020.

Определение от 30 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 01.05.2020.

В отзыве Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В материалы дела также представлены мнения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Любаша» Стародубцева А.В., конкурсного управляющего ООО «Смолгранд» Алтунина В.А., и конкурсного управляющего ООО «Атлантик» Случевского А.М., в которых конкурсные управляющие просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.01.2018 АО «Российский Сельскохозяйственый Банк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством в общей сумме 41 538 237 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2018 года исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственый Банк» принято, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 апреля 2018 года производство по делу № А62-298/2018 приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта Промышленного районного суда г. Смоленска по делу №2-73/2018, которым завершается рассмотрение спора по существу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 июля 2019 года производство по делу № А62-298/2018 возобновлено. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Атлантик» Николаев А.Н.; временный управляющий ООО «Любаша» Полионов С.Ю.; временный управляющий ООО «Смолгранд».

Определением Арбитражного суда Смоленской области 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: финансовый управляющий Марханова А.И. - Проничев К.А., рассмотрение дела отложено на 06.02.2020.

Определением суда от 06 февраля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 05.03.2020.

Кроме того, апелляционный суд установил, что 11.02.2020 от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступило заявление об ускорении рассмотрения дела.

Определением от 17 февраля 2020 года председатель Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» об ускорении рассмотрения дела №А62-298/2018 отказал.

Определением Арбитражного суда от 25 февраля 2020 года встречное исковое заявление Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств направления, предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления встречного искового заявления без движения, в срок до 20.03.2020.

Документы во исполнение определения об оставлении встречного иска без движения, согласно сведениями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел поступили в суд первой инстанции 06.03.2020.

Судом первой инстанции 05.03.2020 настоящее дело рассмотрено по существу, принято решение и оглашена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2020 года встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с вынесением итогового судебного акта, которым рассмотрение дела завершено до принятия встречного искового заявления к производству, встречное исковое заявление подлежит возврату ответчику. Суд первой инстанции также исходил из того, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в самостоятельном исковом производстве.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска к производству, указывая на то, что судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, у ответчика имелось достаточно времени для обращения в суд со встречными требованиями в установленном законом порядке, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Приняв во внимание, изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, возврат встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению в отдельном исковом производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Уплаченная Микрокредитной компанией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» по платежному поручению от 18.03.2020 № 794 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2020 годапо делу № А62-298/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина