Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Модуль» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2012 по делу № А62-6559/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску производственного кооператива «Модуль» (г. Смоленск, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАвиа» (г. Смоленск, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «ДИЛИЖАНС», ФИО1, об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Производственный кооператив «Модуль» (далее – ПК «Модуль») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАвиа» (далее – ООО «Автоавиа») об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту автомобиля в месячный срок (с учетом уточнения от 24.01.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – ООО «Дилижанс») и ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК «Модуль» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил. его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ее производство нецелесообразно, так как ответчик, разобрав двигатель, совершил действия, которые повлекли невозможность установления качества выполненных им работ. ПК «Модуль» был лишен возможности своевременно оформить с ответчиком документ, отражающий причины выхода из строя агрегатов автомобиля. Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности факта передачи истцом ответчику для выполнения ремонтных работ запасных частей, приобретенных ПК «Модуль» у ООО «Дилижанс». Считает неверным вывод суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин ФИО2, являясь собственником автомобиля марки AUDI-A6 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F15N073661, государственный регистрационной знак <***> далее – автомобиль ), в соответствии с
доверенностью серии 50 № 1088294 от 20.05.2008, удостоверенной нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области и зарегистрированной в реестре за № 3-5752 (л.д. 27), уполномочил гражданина ФИО1 управлять и распоряжаться этим транспортным средством.

10.03.2010 на основании договора на предоставление в арендное пользование легкового автотранспорта (л.д. 29), ФИО1 передал автомобиль ПК «Модуль» в аренду, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 87).

На основании акта № 2471 от 23.09.2010 (л.д. 12) автомобиль AUDI-A6 был передан ответчику для производства ремонтных работ.

Как следует из акта выполненных работ № 3243 от 22.10.2010 (л.д. 13), ремонтные работы, перечисленные в акте, были приняты истцом с согласованием условия о том, что гарантийные обязательства ответчика по техническому обслуживанию и ремонту прекращаются по истечении 90 дней или 10 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступает ранее.

Оплата выполненных работ была произведена истцом в полном объеме по платежному поручению № 348 от 27.10.2010 (л.д. 15) на основании выставленного ему ответчиком счета от 22.10.2010 (л.д. 14).

26.02.2011 между ФИО1 (покупателем) и ООО «Мелкон», действующего в качестве комиссионера, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 00040 (л.д. 131), на основании которого покупатель приобрел право собственности на автомобиль AUDI-A6.

11.03.2011 на основании договора на предоставление в арендное пользование легкового автотранспорта (л.д. 30), ФИО1 передал автомобиль AUDI-A6 ПК «Модуль» в аренду, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 88).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в процессе эксплуатации автомобиля, 23-24 марта 2011 года, у него была выявлена неисправность двигателя.

30.04.2011 автомобиль был передан ответчику для ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 1017 (л.д. 16).

Как следует из имеющегося в деле отзыва ответчика на претензию истца (л.д. 20) при приемке автомобиля ООО «АвтоАвиа» его двигатель находился в нерабочем состоянии, была выявлена неисправность – обрыв ремня ГРМ. В результате деффектовки автомобиля в условиях автосервиса были выявлены: обрыв ремня ГРМ (требуется замена ремня и роликов), загиб клапанов (требуется замена клапанов, прокладок, установка головки блока цилиндров).

20.09.2011 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 19), в которой со ссылкой на статьи 723, 737 Гражданского кодекса РФ просил безвозмездно отремонтировать двигатель автомобиля AUDI-A6.

Ответчик безвозмездно устранить недостатки автомобиля отказался.

В материалы дела представлена товарная накладная № О-173 от 11.10.2010 (л.д. 25), в соответствии с которой ООО «Дилижанс» передал, а истец принял запасные части, перечисленные в этой накладной на общую сумму 33 080 руб.

Истец пояснил, что именно эти запасные части были переданы истцом ответчику для ремонта автомобиля, проведенного последним на основании акта выполненных работ от 22.10.2010.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта от 07.07.2011 по результатам исследования автомобиля AUDI-A6, определить качество произведенных ответчиком в сентябре 2010 года ремонтных работ в связи с отсутствием специального оборудования не представляется возможным (л.д. 21).

Заключением эксперта Смоленской Торгово-промышленной палаты от 28.07.2011 на основании осмотра двигателя автомобиля AUDI-A6, проведенной по заказу ответчика, установлено, что с левой стороны двигателя поршень № 2 в результате обрыва шейки клапана разбит. При осмотре следов неправильной сборки ЦПГ не выявлено. Установленный дефект является следствием производственного дефекта клапана.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта производства ответчиком ремонтных работ ненадлежащим образом, причинно-следственной связи между проведением некачественного ремонта и последующей поломкой двигателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией и не оспаривается участвующими в деле лицами, заказчиком и лицом, осуществившим оплату ремонтных работ, выполненных ответчиком на основании акта от 22.10.2010, выступал ПК «Модуль», являющийся арендатором и фактическим пользователем автомобиля AUDI-A6.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и указал на невозможность применения к ним законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 Кодекса договора подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, неисправности отремонтированного ответчиком двигателя автомобиля AUDI-A6 были выявлены по истечении согласованного сторонами в акте от 22.10.2010 гарантийного срока на результат работ.

В силу пункта 4 ст. 724 Кодекса в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного, бремя доказывания факта выполнения ответчиком ремонтных работ с недостатками лежит на истце, как заказчике по договору.

Между тем, ПК «Модуль» каких-либо доказательств указанным обстоятельствам не представил.

Более того, из заключения эксперта Смоленской Торгово-промышленной палаты следует, что установленный при осмотре дефект является следствием производственного дефекта клапана.

Судом первой инстанции предлагалось истцу провести по делу судебную экспертизу относительно качества выполненных работ, однако истец отказался от проведения указанной экспертизы, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод жалобы о том, что ответчик, разобрав двигатель, совершил действия, которые повлекли невозможность установления качества произведенных им работ, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, а от проведения экспертизы отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПК «Модуль» был лишен возможности своевременно оформить с ответчиком документ, отражающий причины выхода из строя агрегатов автомобиля, истцом не подтвержден.

Не доказано и заявление истца о создании ему ответчиком препятствий в реализации его права присутствовать при осмотре двигателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о недоказанности факта передачи истцом ответчику для выполнения ремонтных работ запасных частей, приобретенных ПК «Модуль» у ООО «Дилижанс», не имеет значения для правильного рассмотрения спора, так как факт выполнения работ из качественных деталей не свидетельствует о том, что поломка двигателя была обусловлена некачественным ремонтом двигателя, а не иными причинами, например, его производственными дефектами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ПК «Модуль».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2012 года по делу № А62-6559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова