Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционные жалобы администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Козельск», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Козельского района», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 по делу № А23-8129/2021 (судья Харчиков Д.В.),принятое по заявлению администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Козельск» (Калужская обл., г. Козельск, ОГРН 1024000669384, ИНН 4009003081) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (г. Калуга, ОГРН 1204000003877, ИНН 4027143250), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Козельского района» (Калужская обл., г. Козельск, ОГРН 1104001000630, ИНН 4009008918), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» (Калужская обл., Козельский р-н, г. Сосенский, ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019) о признании недействительным решения;

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 3д),;

от третьих лиц:

ООО УК «Город Сосенский»: ФИО2 (доверенность от 23.11.2021),

ООО «Управляющая компания Козельского района»: ФИО2 (доверенность от 15.12.2021);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление) о признании недействительным решения от 16.06.2021 по делу № 040/10/18.1-523/2021, которым признана обоснованной жалоба ООО «УК Суворовец», и предписания от 16.06.2021 по делу № 040/10/18.1-523/2021 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 администрации отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «УК Козельского района», ООО УК «Город Сосенский» и администрация обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых по основаниям, изложенным в соответствующих жалобах, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование администрации.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://torgi.gov.ru22.04.2021 размещено извещение № 220421/0075650/02 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. На конкурс на каждый из семи лотов были поданы по две заявки: от ООО «УК Суворовец» по каждому лоту, ООО УК «Город Сосенский» по лотам № 1, 3, 5, 6, 7, ООО «УК Козельского района» по лотам № 2 и № 4.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.05.2021, ООО «УК Суворовец» не было допущено к конкурсу по всем лотам со следующим обоснованием: «на основании пп.1 и пп.2 ст. 18 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (в приказе о назначении руководителя содержатся сведения, не соответствующие представленной выписке из ЕГРЮЛ; не представлены акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, хотя организация ссылается на их наличие в составе заявки; сведения содержащиеся в решении учредителя об утверждении балансовой отчетности не соответствуют выписке из ЕГРЮЛ; предоставление недостоверной информации по отсутствию задолженности по налогам и сборам претендента)»; в приказе о назначении руководителя организации местом издания приказа от 25.05.2020 № Р-25/05/20 указан г. Курск, почтовый индекс на фирменном бланке общества - 248030, однако согласно информации выписки из ЕГРЮЛ, адресом регистрации юридического лица, является: 248000, <...> (филиалов данное юридическое лицо не имеет).

В адрес управления 31.05.2021 поступила жалоба ООО «УК Суворовец» на действия конкурсной комиссии организатора торгов - администрации - при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам № 1 - 7 (извещение № 220421/0075650/02).

По результатам рассмотрения жалобы № 040/10/18.1-523/2021 ООО «УК Суворовец» на действия администрации как организатора торгов при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам № 1-7 (извещение № 220421/0075650/02) управлением 16.06.2021 принято решение, согласно которому жалоба признана обоснованной в части нарушений, установленных в п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.8 мотивировочной части решения, а администрации выдано предписание об устранении нарушений путем аннулирования конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам № 1 - 7 (извещение № 220421/0075650/02).

Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования администрации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации местного управления многоквартирным домом» (далее - Правила).

В силу п. 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1)непредставление определенных п. 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2)несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил;

3)несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным п. 52 - 53 Правил.

Согласно письменным пояснения администрации, представленным при рассмотрении жалобы управлением, основаниями для не допуска ООО «УК Суворовец» к участию в торгах является то, что:

- в приказе о назначении руководителя местом издания приказа от 25.05.2020 № Р-25/05/20 указан г. Курск, почтовый индекс на фирменном бланке общества - 248030, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом регистрации является: 248000, <...> (филиалов данное юридическое лицо не имеет);

- в решении от 05.03.2021 № 05/03/2021 об утверждении бухгалтерского баланса значатся два участника, а согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «УК Суворовец» является ФИО3;

- претендентом не представлены акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, на которые претендент ссылается в справке о соответствии установленным требованиям от 20.05.2021;

- выявлен факт наличия налоговой задолженности у претендента, что противоречит сведениям, указанным в справке о соответствии претендента установленным требованиям от 20.05.2021.

Вместе с тем:

- законодательные ограничения относительно количества и мест расположения структурных подразделений организации отсутствуют, равно как и регламентация издания приказов исключительно по адресу местонахождения;

- ни документацией о проведении конкурса, ни постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 не предусмотрено представления в составе заявки решения об утверждении бухгалтерского баланса;

- в соответствии с пп. 7 п. 15 Правил у претендента должна отсутствовать задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, что должно быть подтверждено актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу; согласно п. 17 Правил проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в пп. 2 - 8 п. 15 Правил, осуществляется конкурсной комиссией; Правилами не предусмотрено представление каких-либо документов в составе заявки для подтверждения соответствия указанным требованиям;

- в соответствии с пп. 4 п. 15 Правил у претендента должна отсутствовать задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 % балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; полученные же посредством ИС «Полтава» документы в отношении ООО «УК Суворовец» содержат сведения о задолженности общества, но не содержат сведений о проценте от балансовой стоимости активов общества, в то время как претендент в составе заявки представил декларацию (справку) о своем соответствии требованиям п. 15 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, подписанную генеральным директором.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, заявка ООО «УК Суворовец» была неправомерно не допущена к участию в конкурсе, что и подтвердил суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, судом области сделан обоснованный вывод о допущенных администрацией нарушениях при рассмотрении заявок ООО УК «Город Сосенский» и ООО «УК Козельского района». В частности:

- при вскрытии конвертов комиссия организатора торгов не объявила информацию о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией, чем нарушила п. 63 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75;

- по лотам № 1, 3, 5, 6, 7 ООО УК «ГОРОД СОСЕНСКИЙ» представлен бухгалтерский баланс за последний завершенный отчетный период 2020 года, согласно данным которого кредиторская задолженность ООО УК «ГОРОД СОСЕНСКИЙ» составляет 95,97 %; по лотам № 2, 4 ООО «УК Козельского района» представлен бухгалтерский баланс за последний завершенный отчетный период 2020 года, согласно данным которого кредиторская задолженность ООО «УК Козельского района» составляет более 86,72 %; следовательно, при рассмотрении заявок допущенных к участию в конкурсе ООО «УК Козельского района» и ООО УК «ГОРОД СОСЕНСКИЙ» комиссия организатора торгов нарушила п. 20 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение от 16.06.2021 по делу № 040/10/18.1-523/2021, вынесенное управлением, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов администрации не нарушает, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения от 16.06.2021 по делу № 040/10/18.1-523/2021, следовательно, основания для признания незаконным и отмене предписания 16.06.2021 по делу № 040/10/18.1-523/2021, выданного на основании данного решения, отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 по делу № А23-8129/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова