Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области – представителя Брусенцовой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствиедругих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 по делу № А68-9423/2015, принятое по исковому заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (ОГРН 1077107000596, ИНН 7107099179) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ОГРН 1137602005793, ИНН 7602100894), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дизель Арсенал Авто» о расторжении контракта от 16.07.2015г. №2015.267829, взыскании штрафа в размере 456 036 руб., пени в размере 1 030 869,37 руб., установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» о расторжении контракта от 16.07.2015г. №2015.267829, взыскании штрафа в размере 456 036 руб., 2 пени в размере 1 030 869,37 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 исковые требования министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области удовлетворены. Контракт от 16.07.2015г. №2015.267829 на поставку трактора класса 3.0 с навесным мульчирующим агрегатом для нужд ГУ ТО «Тулаавтодор», заключенный между министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и обществом с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» расторгнут. С ООО «СТРАЙК» в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области взыскан штраф в размере 456 036 руб. В части требования министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о взыскании с ООО «СТРАЙК» пени в размере 1 030 869 руб. 37 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца о требований в этой части.

ООО «Страйк» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 по делу № А68-9423/2015, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из толкования положений статей 167,168, пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, если штрафные санкции получает покупатель от продавца товаров (работ, услуг), то база для исчисления указанной неустойки принимается без НДС, так как данные штрафные санкции не связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Апеллянт указывает, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Реализацией товаров (работ, услуг) для целей обложения налогом на добавленную стоимость признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). При получении же санкций за нарушение договорных обязательств перехода права собственности на какие-либо товары (работы, услуги) не происходит. И непосредственно сами санкции за нарушение договорных обязательств не названы в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость

Кроме того, апеллянт полагает, что товар покупателю не передан, обязанности с его стороны уплатить НДС не возникла, а следовательно, начисление неустойки на сумму НДС и оплата этой неустойки является неосновательным обогащением со стороны заказчика.

Заявитель жалобы также считает, что все обязательства сторон закончили свое действие 14.09.2015, а том числе и обязательства по уплате штрафных санкций.

От Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Страйк», ООО «Компания «Дизель Арсенал Авто» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (поставщик) заключен контракт № 2015.267829 на поставку трактора класса 3.0 с навесным мульчирующим агрегатом для нужд ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, продукцию (далее – товар) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.1 контракта, своими силами или с привлечением субпоставщиков.

Поставке подлежал трактор класса 3.0 с навесным мульчирующим агрегатом (для нужд ГУ ТО «Тулаавтодор»).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрена поставка товара в один этап.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составила 9 120 720 руб., т.ч. НДС 18% - 1 391 296,27 руб.

Поставщик обязался передать товар заказчику в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта), то есть до 27.08.2015.

Обязательство по поставке товара поставщиком не исполнено (в адрес заказчика товар не поставлен).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в адрес заказчика товар не поставлен, письмом от 04.09.2015 №22-01-15/3547/1 истец предложил ответчику расторгнуть контракт, направив ответчику соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств поставщиком. Письмо от 04.09.2015 №22-01-15/3547/1 получено ответчиком 08.09.2015. Соглашение о расторжении контракта ответчиком подписано не было.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2,3 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статься 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано выше, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 27.08.2015. Однако в указанный срок поставка товара министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области со стороны ООО «Страйк» осуществлена не была.

Поскольку получателем товара является государственное учреждение, осуществляющее функции в области дорожной деятельности и которое нуждается в поставляемых товарах, а неисполнение ответчиком обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара является существенным нарушением условий контракта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии основании для удовлетворении требований министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о расторжении контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1-4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» определен порядок и основания применения к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5 контракта).

Пунктом 8.7 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размеры штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 8.7.2 контракта).

Размер штрафа за неисполнение обязательства по контракту составляет 456 036 руб. (5% от цены контракта, пункты 8.7, 8.7.2 контракта).

Таким образом, из буквального толкования условий пунктов 8.7, 8.7.2 контракта следует, что воля сторон при его согласовании была направлена на установление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, исключая просрочку исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления заказчиком требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.7 контракта послужило неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара.

01.09.2015 истцом направлена претензия №22-01-15/3487 ответчику об уплате штрафа в размере 456 036 руб. за неисполнение ответчиком обязательства. Требование об уплате штрафа добровольно ответчиком не исполнено, штраф не уплачен.

Претензия истца №22-01-15/3487 от 01.09.2015 об уплате ответчиком штрафа в соответствии с пунктом 8.7 контракта в качестве обоснования содержала указание на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 8.7 контракта от цены контракта в сумме 456 036 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы относительно того, что сумма штрафа должна рассчитываться от суммы контракта без учета НДС не основаны на нормах гражданского законодательства, в том числе на нормах регулирующих гражданско-правовую ответственность и не основаны на условиях контракта, заключенного сторонами.

Ссылки заявителя жалобы на положения норм Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом , поскольку указанные нормы не применимы с спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы об истечении срока действия контракта, поскольку истечение срока действия контракта не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2016 года по делу №А68-9423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

Е.И. Можеева

А.Г. Селивончик