Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 23.01.2013 № 67 АА 0427727), от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 13.01.2013 № 67 АА 0432122), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2012 № 1/1216), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 по делу № А62-6554/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – УМВД по Смоленской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Пожарно-спасательный центр» (далее – Пожарно-спасательный центр), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – Управление Росимущества), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее – УМВД по городу Смоленску), Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Центр информационно-коммуникационных технологий» (далее – Центр коммуникационных технологий), а также Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу осуществлена замена ненадлежащего ответчика и в качестве надлежащего ответчика с согласия истца привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик).

До вынесения решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и размер требований. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по предоставлению телефонной канализации за период с 01.01.2012 по 21.12.2012 в размере 986 012 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение в размере 986 012 руб. 30 коп., а также 22 510 руб. в возмещение судебных расходов. В части требований открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску производство по делу прекращено.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ссылаются на то, что органы внутренних дел не являются выгодоприобретателем в случае размещения в телефонной канализации кабельных линий связи, находящихся в федеральной собственности, поскольку указанные органы используют кабельные линии связи для исполнения возложенных на них полномочий по охране общественного порядка. Указывают, что Смоленская область, а не Российская Федерация приняла на себя обязательства в 2012 г. по финансированию программы по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Смоленской области на 2011-2014 годы, рамках которой проводились мероприятия по развитию системы видеонаблюдения и контроля за обстановкой в городе Смоленске. В своей апелляционной жалобе МВД России указывает, что Российская Федерация в лице МВД России в договорные отношения с истцом не вступала. Апеллянты полагают, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору нормы о неосновательном обогащении, поскольку доказательства, подтверждающие факт использования имущества ответчиком и получения им доходов от его использования отсутствуют, не установлен факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика. Ответчик как орган общественной безопасности не вправе заниматься приносящей доходы деятельностью. Финансирование ответчика осуществляется исключительно за счет средств казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит телефонная канализация, протяженностью 107 830 м, 92 172,78 м, а также 80 600 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2006 и 09.11.2007 (т. 1, л. д. 121-123), в которых содержатся сведения о месте нахождения телефонной канализации с указанием улиц.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в соответствии с уставом осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи, в том числе, по предоставлению в аренду линий передачи (на правах услуг).

В рамках областной целевой программы «Комплексные меры по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Смоленской области» на 2011 – 2014 годы (далее – Программа), утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 07.10.2010 № 594, предусматривалась оптимизация работы органов внутренних дел Смоленской области по предупреждению правонарушений, совершаемых на улицах и в иных общественных местах, в том числе путем увеличения числа видеокамер в существующей системе видеонаблюдения и контроля за обстановкой в г. Смоленске. Одним из мероприятий Программы согласно п. 2.11 являлось обеспечение охраны общественного порядка путем развития существующей системы видеонаблюдения и контроля за обстановкой в г. Смоленске с выводом информации на мониторы, расположенные в органах внутренних дел, обеспечение эксплуатации и технического обслуживания системы (пункт), на финансирование которой предусматривались денежные средства из бюджета Смоленской области в размере 19 500 960 руб. на период с 2011 по 2014 годы. Исполнителями указанного программного мероприятия указаны Центр
коммуникационных технологий, Департамент по информационным технологиям, связи и обеспечению предоставления услуг в электронном виде, а также УМВД по Смоленской области (по согласованию).

Факт получения денежных средств на финансирование расходов, связанных с обеспечением эксплуатации и технического обслуживания системы видеонаблюдения УМВД по Смоленской области в период до 01.01.2012, не оспаривается.

В целях реализации мероприятий по Программе между истцом и УМВД по Смоленской области заключены государственные контракты, предметом которых являлось оказание услуг по предоставлению в пользование мест в телефонной канализации, адреса, протяженность и иные характеристики которых определены в приложениях к государственным контрактам. Приложениями № 1 к государственным контрактам стороны согласовали адреса окончаний кабельных линий связи, протяженность, марку кабеля и характер кабеля – волоконно-оптический кабель. В приложении № 2 к государственным контрактам стороны согласовали общую протяженность предоставленной телефонной канализации без учета диаметра и технического обслуживания телефонной канализации для волоконно-оптического кабеля связи, а также стоимость предоставляемых услуг.

Согласно приложению № 2 к государственному контракту № 24/120/11/смф истец оказывал УМВД по Смоленской области услуги по предоставлению места в телефонной канализации в период 2011 года на сумму 737 236 руб. 86 коп.

В соответствии с государственным контрактом от 18.02.2011 № 31/238/11/смф стоимость услуг по предоставлению места в телефонной канализации в 2011 году составила 310 340 руб.

Стоимость услуг по предоставлению места в телефонной канализации в соответствии с государственным контрактом от 09.02.2011 № 76/208/11/смф в 2011 году составила 1 451 400 руб.

Факт прокладки кабельных линий связи в телефонной канализации ответчиком не оспаривается и подтверждается со стороны УМВД по Смоленской области и УМВД по городу Смоленску.

Согласно пунктам 6.1 государственных контрактов срок их действия ограничен 31.12.2011. Безусловного продления сроков действия государственных контрактов не предусмотрено.

Пунктами 2.2.6 государственных контрактов предусмотрена обязанность УМВД по Смоленской области демонтировать принадлежащие кабели связи, освободить телефонную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении телефонной канализации в течение 30 дней со дня прекращения действия государственных контрактов.

Согласно пунктам 4.3 государственных контрактов истец имеет право демонтировать кабель, если в течение 30 рабочих дней со дня прекращения государственных контрактов УМВД по Смоленской области не освободит канализацию от принадлежащего кабеля. Для демонтажа кабельной линии связи требуется предварительное уведомление УМВД по Смоленской области. При этом УМВД по Смоленской области обязано возместить расходы по демонтажу, перемещению к месту хранения, а также хранение кабеля связи.

Истец предусмотренные государственными контрактами обязательства по прокладке кабельных линий связи в телефонной канализации исполнил надлежащим образом, что признается сторонами.

В ноябре 2011 года УМВД по Смоленской области обратилось к Губернатору Смоленской области с предложением, в частности, определить учреждения и организации, наделяемые полномочиями получателей средств бюджета Смоленской области на внедрение и эксплуатацию технических средств автоматизированного программного комплекса «Безопасный город» и системы автоматизированной фиксации нарушений правил дорожного движения, а также балансодержателя приобретенного имущества, а также передать технические средства систем городского видеонаблюдения, экстренного вызова «Гражданин-полиция» и автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, приобретенных за счет средств областного бюджета, с баланса органов внутренних дел на баланс учреждений для обеспечения их содержания и эксплуатации.

Администрация Смоленской области сообщила, что с 01.01.2012 планируется определить Центр коммуникационных технологий в качестве правообладателя технических систем автоматизированных программных комплексов «Безопасный город» и «Гражданин-полиция» с полномочиями получателя бюджетных средств на внедрение и эксплуатацию указанных систем.

По истечении 30 дней после истечении срока действия государственных контрактов демонтаж кабельных линий связи из телефонной канализации истца произведен не был. Истец своим правом на самостоятельный демонтаж кабельных линий связи не воспользовался. Уведомления о предстоящем демонтаже кабельных линий связи в адрес УМВД по Смоленской области не направлялось.

Изменения правообладателя технических систем автоматизированных программных комплексов «Безопасный город» и «Гражданин-полиция», в том числе на кабельные линии связи, находящихся в телефонной канализации истца, не произошло.

Письмом от 31.01.2012 истец обратился в УМВД по Смоленской области с предложением заключить договор на предоставление в пользование мест в телефонной канализации для размещения кабельных линий связи на 2012 год, приложив перечень участков в телефонной канализации и их протяженности (т. 1, л. <...>), согласно которому в пользование ответчику предоставлены места в телефонной канализации, для размещения кабелей связи ответчика с следующих окончаний и протяженности: МР-3 – МР-2, протяженностью 242 м; ул. Октябрьской революции, д. 1/2 – МР-2, протяженностью 27 м; МС-4 – МР-2, протяженностью 523 м; ул. Коммунистическая, д. 6 – ул. Глинки, д. 11/30 – МР-3, протяженностью 188 м; ул. Кашена, д. 1 – пл. Желябова (трамвайный пункт) – Муфта колодца № 10278, протяженностью 311 м; пл. Ленина, д. 4 (Драм театр) – пл. Ленина, д. 1, протяженностью 336 м; ул. Глинки, д. 1- пл. Ленина, д. 1, протяженностью 502 м; ул. Октябрьской революции, <...>, протяженностью 416 м; ул. Карла Маркса, д. 4 (арка «Лопатинский сад») – пл. Ленина, д. 1, протяженностью 385 м; МР-2 – пл. Ленина, д. 1, протяженностью 373 м; ул. Ленина, д. 10 – пл. Ленина, д. 1, протяженностью 604 м; опора сквер им Глинки (Фонтан) – пл. Ленина, д. 1, протяженностью 263 м; ул. Багратиона, д. 13а – ул. Багратиона, д. 23, протяженностью 525 м; ул. Н.Неман (ПЦН) – ул. Багратиона, д. 23, протяженностью 909 м; ул. Дзержинского, д. 13 – ул. Дзержинского, д. 23 (ТЗ «Молодость»), протяженностью 562 м; ул. Багратиона, д. 23 – ул. Дзержинского, д. 13, протяженностью 1 969 м; ул. Крупской, д. 32 (магазин «Магнит») – ул. Барклая-де-Толли, 45/1 (дом с экраном) – ул. Исаковского (ПЦН-2), протяженностью 2 052 м; пл. Ленина, д. 1 – ул. Исаковского (ПЦН-2), протяженностью 1 275 м; ул. Тухачевского, д.2/31 – ул. Ленина, д. 10, протяженностью 354 м; Колхозная площадь (ресторан «Нива») – ул. Н.-Московская, д. 3, протяженностью 545 м; муфта колодца № 1027 – ул. Н.-Московская, д. 3, протяженностью 653 м; ул. Нахимова, д. 14 – ул. Н.Неман (ПЦН), протяженностью 673 м; ул. Дзержинского, д. 13 – ул. Октябрьской революции, д. 1/2, протяженностью 306 м; пр. Гагарина, д. 15 – ул. Октябрьской революции, д. 15, протяженностью 711 м; ул. Дзержинского, д. 13 – ул. Октябрьской революции, д. 16, протяженностью 590 м; перекресток ул. Кашена и ул. Дзержинского – Заднепровский РОВД ул. Н.-Московская, д. 3, протяженностью 1 380 м; перекресток ул. Кутузова и ул. Фрунзе – Заднепровский РОВД ул. Н.-Московская, д. 3, протяженностью 2150 м; перекресток ул. Петра Алексеева и ул. Рыленкова (д. 35а) – Промышленный РОВД ул. Попова, д. 20 в, протяженностью 1 710 м; перекресток ул. 25 Сентября и ул. Маршала Соколовского – Промышленный РОВД ул. Попова, д. 20в, протяженностью 1 150 м.

Общая протяженность телефонной канализации для предоставления кабельных линий связи ответчика составляет 21 684 м. В качестве характеристик размещенных в телефонной канализации кабельных линий связи ответчика указано – волоконно-оптический кабель.

УМВД по Смоленской области отказалось заключить договор о предоставлении места в телефонной канализации на 2012 год (т. 1, л. д. 127), сославшись на передачу системы городского видеонаблюдения на баланс Центра коммуникационных технологий.

Истец 18.05.2012 обратился в Центр коммуникационных технологий с предложением заключить договор на предоставление в пользование мест в телефонной канализации для размещения кабельных линий связи на 2012 год с указанием того же перечня участков в телефонной канализации и их протяженности. В ответ на данное обращение истцом был получен отказ в связи с отсутствием у Центра коммуникационных технологий прав на соответствующее оборудование и кабельные линии связи.

Поскольку оплата за использование мест в телефонной канализации общей протяженностью 21 684 м произведена не была, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, основанием для применения судом названных норм права является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, кабельные линии связи проложены в телефонной канализации согласно государственным контрактам о предоставлении места в телефонной канализации для размещения кабеля системы городского видеонаблюдения от 18.02.2011 № 31, от 09.02.2011 № 76 и от 01.02.2011 № 24, демонтаж таких линий не осуществлялся. Адреса прокладки кабельных линий связи соответствуют адресам мест в телефонной канализации истца, указанным в ранее действовавших государственных контрактах.

Наличие действующей системы видеонаблюдения, включающей, в частности, кабельные линии связи, подтверждается актами приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях, согласно которым в УМВД по городу Смоленску были переданы система видеонаблюдения (код 3960) и система телевизионного контроля за оперативной обстановкой в составе. Это же имущество было передано Управлением Росимущества в соответствии с актом от 21.12.2012 из федеральной собственности в государственную собственность Смоленской области. Иной технической документации в отношении кабельных линий связи суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции УМВД по Смоленской области заявляло претензии только в части кабельных линий связи, общей протяженностью 2 992 м, в том числе проложенных по следующим адресам: МР-3 – МР-2, протяженностью 242 м; ул. Октябрьской революции, д. 1/2 – МР-2, протяженностью 27 м; МС-4 – МР-2, протяженностью 523 м; ул. Коммунистическая, д. 6 – ул. Глинки, д. 11/30 – МР-3, протяженностью 188 м; пл. Ленина, д. 4 (Драм театр) – пл. Ленина, д. 1, протяженностью 336 м; ул. Глинки, д. 1- пл. Ленина, д. 1, протяженностью 502 м; ул. Октябрьской революции, д. ? - пл. Ленина, д. 1, протяженностью 416 м; ул. Карла Маркса, д. 4 (арка «Лопатинский сад») – пл. Ленина, д. 1, протяженностью 385 м; МР-2 – пл. Ленина, д. 1, протяженностью 373 м. В обоснование возражений УМВД по Смоленской области ссылалось на принадлежность спорных кабельных линий связи Пожарно-спасательному центру.

В ходе производства по делу сторонам предлагалось установить фактическое наличие кабельных линий связи, в части которых УМВД по Смоленской области заявило о необоснованном включении в расчет стоимости услуг по причине их принадлежности Пожарно-спасательному центру.

В результате визуального осмотра, проведенного представителями заинтересованных лиц, составлен акт от 27.02.2013, в котором отражено отсутствие возможности установить принадлежность имеющихся в телефонной канализации кабельных линий связи.

Доказательств, подтверждающих отсутствие кабельных линий в телефонной канализации или опровергающих принадлежность кабельных линий ответчику в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным истцом факт размещения ответчиком кабельных линий связи в телефонной канализации истца, а также факт пользования услугой по предоставлению места в телефонной канализации.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период кабельные линии связи, закрепленные за УМВД города Смоленска, не располагались в телефонной канализации истца на спорных участках.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.2.6 контрактов заказчик обязуется демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить телефонную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении телефонной канализации в течение 30 дней с момента прекращения действия государственного контракта.

Срок действия вышеуказанных государственных контрактов закончился 31.12.2011. Перезаключить контракты на новый срок УМВД по Смоленской области отказалось, ссылаясь на то, что осуществить демонтаж кабелей системы видеонаблюдения не имел право, в связи с тем, что данное имущество находилось у него в оперативном управлении. Более того, ответчику было известно о том, что с 01.01.2012 финансирование мероприятий, предусмотренных областной целевой Программой планируется передать СОГБУ «Смоленский областной центр информационных коммуникационных технологий».

Вместе с тем ответчик не предпринял никаких мер для передачи системы видеонаблюдения из федеральной собственности в областную. Передача системы видеонаблюдения осуществлялась с 01.01.2012 по 21.12.2012. Факт нахождения кабельных линий в телефонной канализации ОАО «Ростелеком», ответчиком не оспаривается и подтверждается УМВД по Смоленской области и УМВД по городу Смоленску.

Из смысла статьи 614 ГК РФ следует, что лицо обязано своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, ответчик в период с 01.01.2012 до 21.12.2012 фактически пользовался имуществом ОАО «Ростелеком» без оформления договорных отношений.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги по предоставлению мест в телефонной канализации для размещения кабельных линий связи, находившихся в федеральной собственности.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в
натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный с использованием тарифов, утвержденных приказом руководителя макрорегионального филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 22.11.2011 № 738.

Согласно утвержденным тарифам на 2012 год стоимость предоставления в пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) за полный и неполный метр волоконно-оптического кабеля составляет 3 руб. 30 коп. без НДС.

Примененный истцом порядок определения стоимости услуг по предоставлению мест в телефонной канализации соответствует статьям 2, 20, 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Таким образом, общая стоимость услуг по предоставлению мест в телефонной канализации для размещения волоконно-оптического кабеля, общей протяженностью 21 684 м, за период с 01.01.2012 по 21.12.2012 составляет 986 012 руб. 30 коп.

Выгодоприобретателем в случае размещения в телефонной канализации кабельных линий связи, находящихся в федеральной собственности являются органы внутренних дел, использующие кабельные линии связи для исполнения возложенных на них полномочий по охране общественного порядка. В связи с этим апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалоб о том, что органы внутренних дел не являются выгодоприобретателем в случае размещения в телефонной канализации кабельных линий связи, находящихся в федеральной собственности, поскольку указанные органы используют кабельные линии связи для исполнения возложенных на них полномочий по охране общественного порядка.

При этом отсутствие финансирования из средств бюджета Смоленской области не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, связанных с размещением кабельных линий связи в телефонной канализации истца.

Довод апелляционных жалоб о том, что данные работы производились в соответствии с областной целевой программой «Комплексные меры по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Смоленской области» на 2011 – 2014 годы, следовательно, финансирование должно осуществляется из областного бюджета, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Как усматривается из заключенных государственных контрактов, заказчиком по ним является УВД по Смоленской области, при этом в контрактах не указано, что они заключены в целях реализации областной программы и, что финансирование по их исполнению осуществляется из областного бюджета. Вместе с тем из отзыва департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области следует, что данное имущество в спорный период находилось в федеральной собственности, следовательно, отсутствуют правовые основания для оплаты расходов, связанных с его эксплуатацией. Данный факт подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 14.11.2012 № 469-р (т. 2, л. д. 106-109), Актом приема-передачи имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Смоленской области от 21.12.2012 (т. 2, л. д. 69-74), согласно которым данное имущество передано в собственность Смоленской области только 21.12.2012. В связи с этим исковые требования заявлены именно за период с 01.01.2012 по 21.12.2012.

В апелляционной жалобе МВД России ссылается на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни в какие договорные отношения с истцом не вступало. Данный довод жалобы не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, УМВД по Смоленской области является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 по делу № А62-6554/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи А.Г. Дорошкова

Л.А. Капустина