Гражданский кодекс часть 1

о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия «Ратово», с. Замишево Новозыбковского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании МУП «Ратово» ликвидируемого должника - несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением суда от 26.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.08.2021) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление УФНС России по Брянской области, признал ликвидируемого должника – МУП «Ратово» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим МУП «Ратово» ФИО1.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Ратово» ФИО1 об истребовании у Новозыбковской городской администрации доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего МУП «Ратово» ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворено.

У Новозыбковской городской администрации истребована следующая информация:

- постановление администрации Новозыбковского района от 22.09.2017 № 493 «Об отмене постановления администрации Новозыбковского района №298 от 23.05.2017»;

- акт об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Ратово» имущества, поименованного в приложении к Постановлению Администрации Новозыбковского района № 298 от 23.05.2017;

- постановление Администрации Новозыбковского района от 25.09,2017 № 495 «О передаче муниципального имущества на эксплуатацию и текущее содержание МУП «Ратово»;

- акт о передаче муниципального имущества, поименованного в постановлении Администрации Новозыбковского района от 25.09.2017 № 495;

- акт об изъятии муниципального имущества, поименованного в приложении к постановлению Администрации Новозыбковского района от 25.09.2017 № 495, датированный 2019 годом;

- документы, на основании которых имущество, переданное в МУП «Водоканал» распоряжением № 446 от 02.12.2019, после декабря 2019 было вновь передано в МУП «Ратово»;

- акт передачи муниципального имущества, датированный 2019-2020 годом;

- акт изъятия муниципального имущества, датированный 2020 годом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2022, конкурсный управляющий МУП «Ратово» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда в части не рассмотрения вопроса о взыскании с Новозыбковской городской администрации на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебной неустойки в случае неисполнения определения суда об истребовании доказательств.

Лица, участвующий в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указано выше, в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Ратово» ФИО1 об истребовании у Новозыбковской городской администрации доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в части истребования документов и сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с соблюдением требований, установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, конкурсным управляющим МУП «Ратово» ФИО1 заявлено о взыскании с Новозыбковской городской администрации судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным судебным актом для исполнения определения суда об истребовании доказательств, по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о представлении документов.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, арбитражный управляющий вправе по суду истребовать необходимые ему документы у лиц, у которых они фактически находятся, применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В случае неисполнения судебного акта финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (пункт 1 статьи 330).

Таким образом, данный порядок распространяется на обособленные споры об истребовании документов у обязанных представить документы лиц (руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора требования рассмотрены в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как указал суд области в резолютивной части обжалуемого судебного акта, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании с администрации Новозыбковского района судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным судебным актом для исполнения определения суда об истребовании доказательств, по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о представлении документов, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2022 по делу № А09-228/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина