Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 по делу №А09-280/2008-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Жилищно-строительного потребительского кооператива «Дружба» к Брянской городской администрации, третье лицо: комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, о взыскании 407000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Васильева Ж.В. - представитель по доверенности № 1 от 01.02.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил :

Жилищно-строительный потребительский кооператив «Дружба» (далее – ЖСПК «Дружба») обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о взыскании 407000 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в удержании перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору аренды земельного участка от 14.02.2005 № 32468 денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 исковые требования ЖСПК «Дружба» удовлетворены.

Суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу ЖСПК «Дружба» 407000 руб. неосновательного обогащения и 9640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Брянская городская администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что сумма в размере 407000 руб., уплаченная ЖСПК «Дружба», представляет собой оплату стоимости права на заключение договора аренды земельного участка и является обоснованной арендной платой за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Заявитель жалобы указывает на то, что замечания экспертной комиссии не являются неустранимыми и заключение Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Брянской области № 904 от 12.10.2005 не препятствовало ЖСПК «Дружба» осуществлять разрешенный вид деятельности.

Заявитель жалобы считает, что истец заплатил истребуемую сумму на основании протокола конкурса № 2/8 от 28.01.2005 и до подписания договора аренды земельного участка № 32468 от 14.02.2005. Поскольку указанный протокол конкурса не оспорен и является действующим, сумма в размере 407000 руб. не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт пользования истцом предоставленным в аренду земельным участком установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2007 по делу № А09-4332/07-09. Кроме того, факт пользования подтверждается заявками ЖСПК «Дружба» на выдачу инвестиционно-градостроительного паспорта от 04.05.2005 и от 11.04.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Брянской городской администрацией направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 905 кв. м по проспекту Московскому в г. Брянске (в районе школы № 57) между Брянской городской администрацией (арендодателем) и ЖСПК «Дружба» (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка от 14.02.2005 № 32468.

По условиям договора аренды земельного участка № 32468 от 14.02.2005 арендодатель обязался предоставить во временное пользование вышеуказанный земельный участок для проектирования и строительства 10 гаражей боксового типа на срок с 01.02.2005 по 01.02.2006, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование этим участком (арендную плату).

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 28.01.2005 № 2/8 победитель конкурса – ЖСПК «Дружба» обязался в течение 10 банковских дней со дня подписания протокола об итогах конкурса оплатить годовой размер арендной платы в размере 407000 руб. При этом, сумма внесенного задатка в размере 25000 руб. засчитывается победителю конкурса в счет годовой арендной платы за пользование земельным участком.

Исполняя условия конкурса, истец перечислил задаток за участие в конкурсе в сумме 25000 руб. и остаток годовой арендной платы в размере 382000 руб. по платежным поручениям от 19.01.2005 № 1 и от 04.02.2005 № 2, всего 407000 руб.

12.10.2005 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала заключение № 257 экспертной комиссии по материалам выбора места размещения 10 гаражей боксового типа по проспекту Московскому (в районе школы № 57) в Фокинском районе г. Брянска.

Как следует из данного заключения, на представленных схеме границ участка и ситуационном плане не указаны границы земельных участков школы № 57 и спортивной площадки, в связи с чем невозможно определить возможность организации санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 раздел 4.4 (санитарно-защитная зона от гаражей до границы участка школы № 57 и спортивной площадки должна быть не менее 25 метров).

Экспертная комиссия пришла к выводу, что представленные материалы по объему и содержанию не в полной мере соответствуют требованиям законодательных актов РФ и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Ссылаясь на то, что замечания экспертной комиссии оказались неустранимыми в силу географического расположения земельного участка, а также на то, что договор аренды земельного участка № 32468 от 14.02.2005 является незаключенным, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 407000 руб., перечисленных в качестве предварительной арендной платы.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, подписанный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка № 32468 от 14.02.2005 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2007 по делу №А09-4332/07-09, имеющим, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из изложенного незаключенная сделка не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон этой сделки, в том числе и обязательств арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что обязанность по внесению платежей, установленных данной статьей, возникает при условии фактического пользования земельным участком.

Между тем доказательства фактического пользования истцом земельным участком, площадью 905 кв. м, расположенным по адресу: г. Брянск, пр-т Московский (в районе школы № 57), в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Факт обращения ЖСПК «Дружба» в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Брянска с заявкой на выдачу инвестиционно-градостроительного паспорта свидетельствует лишь о намерении истца получить в установленном законом порядке разрешение на строительство гаражей на спорном земельном участке и не может подтверждать фактическое пользование им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 407000 руб., уплаченных истцом в качестве предоплаты по договору аренды.

Ссылка заявителя жалобы на п. 3.9 договора аренды, в соответствии с которым неиспользование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей арендодателю, является несостоятельной, поскольку незаключенность данного договора лишает стороны возможности ссылаться на его условия.

Довод заявителя жалобы о том, что ЖСПК «Дружба» заплатил истребуемую сумму на основании протокола конкурса № 2/8 от 28.01.2005 и до подписания договора аренды земельного участка № 32468 от 14.02.2005, в связи с чем данная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, также является необоснованным.

Как следует из протокола конкурса № 2/8 от 28.01.2005, победитель конкурса обязуется в течение 10 банковских дней со дня подписания протокола об итогах конкурса оплатить годовой размер арендной платы в размере 407000 руб.

В платежном поручении № 2 от 04.02.2005 в графе «назначение платежа» указано: «арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу: пр-т Московский (в районе школы № 57)».

Доказательств того, что спорная сумма была уплачена истцом по другому основанию, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что замечания экспертной комиссии не являются неустранимыми и заключение Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Брянской области № 904 от 12.10.2005 не препятствовало ЖСПК «Дружба» осуществлять разрешенный вид деятельности, является голословным.

Доказательства того, что для строительства гаражей по проспекту Московскому (в районе школы № 57) в Фокинском районе г. Брянска изменялась санитарно-защитная зона, материалы дела не содержат.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Брянской городской администрации и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 по делу №А09-280/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова

Л.А. Юдина