Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ТНС энерго Тула» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 (определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу № А68-11201/2016 (судья Шиндин М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к муниципальному образованию Арсеньевский район в лице администрации муниципального образования Арсеньевский район о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 32 260 671,13 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2017) в отношении МУП МО Арсеньевский район «УК ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) МУП МО Арсеньевский район «УК ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

20.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Арсеньевский район компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в размере 4 214 198 руб.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с муниципального образования Арсеньевский район в лице администрации муниципального образования Арсеньевский район за счет средств казны в пользу МУП МО Арсеньевский район «УК ЖКХ» компенсацию в размере 32 260 671,13 руб.

Уточнение заявленных требований от 20.01.2023 принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 о взыскании компенсации удовлетворено частично. С муниципального образования Арсеньевский район в лице администрации муниципального образования Арсеньевский район за счет казны в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана компенсация в размере 264 200 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы АО «ТНС энерго Тула» ссылается на то, что заявителем размер компенсации в размере 32 260 671,13 руб. определен исходя из непогашенных требований кредиторов. Суд первой инстанции установил размер компенсации исходя из остаточной стоимости 14 объектов из 86 переданных в размере 264 200 руб. Остальные 72 объекта переданы с нулевой остаточной стоимостью. Считает, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции нельзя признать разумным, справедливым, обеспечивающим баланс между публичными и частными интересами.

Указывает, что согласно сведениям о кадастровой стоимости имущества, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость 65 объектов переданного имущества с нулевой остаточной стоимостью составляет 42 609 491,53 руб.

Отмечает, что в настоящее время вышестоящие суды определяют размер компенсации либо исходя из остаточной балансовой стоимости, либо исходя из кадастровой стоимости. При этом, в ситуации, когда отсутствует одна из величин, принимается другая.

В обоснование указанных доводов в апелляционной жалобе ссылается на соответствующую судебную практику.

Считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о размере справедливой компенсации стоимости имущества в отношении 72 объектов с нулевой остаточной стоимостью на момент его передачи в муниципальную собственность с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и фактического состояния.

Одновременно с жалобой акционерным обществом «ТНС энерго Тула» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба акционерного общества «ТНС энерго Тула» принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства акционерного общества «ТНС энерго Тула» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы АО «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу № А68-11201/2016. Указанным определением судебное заседание откладывалось.

В суд апелляционной инстанции 15.06.2023 от конкурсного управляющего МУП муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу АО «ТНС Энерго Тула», в которых он соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы.

Муниципальное образование Арсеньевский район в лице администрации муниципального образования Арсеньевский район представило возражения на апелляционную жалобу АО «ТНС Энерго Тула».

АО «ТНС Энерго Тула» 23.06.2023 в суд апелляционной инстанции представило дополнения к апелляционной жалобе, а также новый расчет справедливой, по мнению кредитора, компенсации, подлежащей взысканию с Муниципального образования Арсеньевский район в лице администрации муниципального образования Арсеньевский район.

В связи с поступившими дополнениями по апелляционной жалобе АО «ТНС Энерго Тула» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 судебное заседание откладывалось. Муниципальному образованию Арсеньевский район в лице администрации муниципального образования Арсеньевский район было предложено ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе АО «ТНС Энерго Тула, а также новым расчетом справедливой, по мнению кредитора, компенсации, подлежащей взысканию с Муниципального образования Арсеньевский район в лице администрации муниципального образования Арсеньевский район.

После отложения судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от Муниципального образования Арсеньевский район в лице администрации муниципального образования Арсеньевский район поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых Администрация МО Арсеньевский район не согласна с представленным АО «ТНС Энерго Тула» расчетом по тем основания, что все социально значимые объекты выставлялись на торги одним лотом, а расчет стоимости компенсации всего объекта определялся по разному: часть объекта цена заявителем определяется по остаточной стоимости, а часть объекта определена исходя из 10% балансовой стоимости, что является недопустимым.

Администрация МО Арсеньевский район полагает, что определять сумму компенсации, исходя из правоприменительной практики, необходимо каким-либо одним образом: или исходя из остаточной стоимости всего объекта, или исходя их процентной части от балансовой стоимости всего объекта.

Кроме того администрация МО Арсеньевский район обращает внимание суда на те обстоятельства, что конкурсным управляющим и представителем АО «ТНС Энерго Тула» не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорные объекты за МУП МО Арсеньевский район «УК ЖКХ».

Поскольку факт государственной регистрации хозяйственного ведения за МУП МО Арсеньевский район «УК ЖКХ» не установлен, по мнению ответчика, конкурсный управляющий не имел права включать спорные объекты недвижимости в конкурсную массу, реализовывать их, и в дальнейшем требовать компенсационную выплату.

Одновременно МО Арсеньевский район просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель акционерного общества «ТНС энерго Тула» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий МУП МО Арсеньевский район «УК ЖКХ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы акционерного общества «ТНС энерго Тула» с учетом дополнения, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу кредитора должника – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы акционерного общества «ТНС энерго Тула», изложенные в отзыве возражения МО Арсеньевский район на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителя акционерного общества «ТНС энерго Тула», конкурсного управляющего МУП МО Арсеньевский район «УК ЖКХ», принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации в конкурсную массу должника включены социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры (скважины с водонапорными башнями, канализационные сети и пр.), что подтверждается инвентарной описью № 1 от 28.12.2017. Протоколом собрания кредиторов № 6 от 11.12.2018 утверждены Порядок, сроки и условия продажи указанных объектов, в т.ч. порядок продажи в форме публичного предложения в соответствии с п.4.1 ст.132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Торги, назначенные на 06.03.2019 и 24.05.2019, признаны несостоявшимися, также признаны несостоявшимися торги в форме публичного предложения, проходившие в период с 17.06.2019 по 19.07.2019.

На основании акта приема-передачи имущества, подписанного администрацией 09.08.2020, нереализованные социально-значимые объекты переданы в порядке ст.132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в муниципальную собственность МО Арсеньевский район.

Полагая, что изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведено без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, в связи с чем МО Арсеньевский район обязано компенсировать данные потери путем перечисления в конкурсную массу должника соразмерной компенсации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

При этом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции определен размер компенсации с учетом уточнения требования в размере 32 260 671 руб. 13 коп. исходя из непогашенных требований кредиторов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего должника, определив в размер справедливой компенсации исходя из остаточной стоимости 14 объектов из 86 переданных в размере 264 200 руб. Остальные 72 объекта переданы с нулевой остаточной стоимостью.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации, определенный судом первой инстанции, нельзя признать обоснованным и справедливым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов данного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации в конкурсную массу должника включены социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры (скважины с водонапорными башнями, канализационные сети и пр.), что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 28.12.2017 (том 1, л. д 8 – 11).

В данной инвентаризационной описи № 1 от 28.12.2017 отражена общая балансовая стоимость в размере 7 436 500,00 руб. и остаточная балансовая стоимость (по данным бухгалтерского учета) в размере 394 093, 12 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 13.08.2018 № 4 рыночная стоимость недвижимого имущества (86 объектов водоснабжения и водоотведения) составляет 117 061 072 руб. (том 1, л. д. 12 – 14).

Указанное имущество выставлялось на торги в 2019 году, но не было реализовано, в том числе и на торгах посредством публичного предложения. В ходе торгов цена имущества на торгах снижалась, и минимальная цена составила 4% от начальной стоимости на торгах в форме публичного предложения, а именно: 4 214 198 руб.

В порядке ст. 132 Закона о банкротстве на основании акта приема-передачи имущества от 09.08.2020, нереализованные 86 социально-значимых объекта переданы в муниципальную собственность МО Арсеньевский район.

В связи с передачей указанных объектов произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой потенциально возможно было частичное погашение требований кредиторов.

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» является специальным по отношению к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.

Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Как указано выше, 09.08.2020 нереализованные социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры по акту приема-передачи переданы в муниципальную собственность МО Арсеньевский район. (т.1., л. д. 24-26).

Общая балансовая и общая остаточная балансовая стоимость социально-значимых объектов коммунальной инфраструктуры, переданных в муниципальную собственность, в акте приема-передачи от 09.08.2020, представленного ответчиком в суде первой инстанции, не указана.

Из материалов дела также следует, что 10.08.2020 в отношении спорного имущества между администрацией МО Арсеньевский район и ООО «Региональная генерирующая компания - Арсеньево» был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 5, из Приложения к которому («Перечень муниципального имущества») усматривается, что по состоянию на 01.07.2020 остаточная балансовая стоимость спорного имущества составляла 264,2 тыс. руб. (т.2, л.д.52-62).

В данном приложении к договору аренды от 10.08.2020 аренды недвижимого муниципального имущества № 5 размер остаточной балансовой стоимости в размере 264,2 тыс. руб. определен также из остаточной стоимости 14 объектов.

С учетом данных документов, суд первой инстанции посчитал возможным установить размер компенсации исходя из остаточной стоимости 14 объектов из 86 переданных в размере 264 200 руб., необоснованно не определив стоимость 72 переданных объектов, которые в акте приема-передачи от 09.08.2020 были переданы в муниципальную собственность с нулевой остаточной стоимостью.

Вместе с тем, безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника - они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения. Таким образом, изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что имущество, переданное должником администрации имеет значительный материальный износ, однако, при этом объекты системы централизованного водоснабжения и водоотведения эксплуатируются и обеспечивают водоснабжение и водоотведение населения территории муниципального образования, что подтверждается договором аренды от 10.08.2020 недвижимого муниципального имущества № 5, заключенного между администрацией МО Арсеньевский район и ООО «Региональная генерирующая компания - Арсеньево», суд апелляционной инстанции области считает обоснованным представленный АО «ТНС энерго Тула» расчет определения размера компенсации, в котором стоимость переданных в муниципальную собственность объектов водоснабжения, имеющих нулевую остаточную балансовую стоимость, определена в размере 10% от балансовой стоимости переданного имущества (инвентаризационная опись № 1 от 28.12.2017, том 1, л. д 8 – 11).

Данный способ расчета компенсации в размере 10% от балансовой стоимости переданного имущество согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 по делу № А54-116/2015.

Также судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция по делам со схожими обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2022 N 306-ЭС18-26294 (2,3) по делу N А57-17489/2016).

Исходя из расчета размера компенсации АО «ТНС энерго Тула», который суд апелляционной инстанции считает справедливым, следует:

7436 500, 00 (балансовая стоимость 86 объектов) - 1 755 400, 00 (балансовая стоимость 14 объектов, в отношении которых определен размер остаточной балансовой стоимости) = 5 681 100, 00 (балансовая стоимость 72 объектов, в отношении которых определена нулевая остаточная стоимость).

10% от 5 681 100, 00 = 568 110, 00 (расчет в 72 объектов, в отношении которых определена нулевая остаточная стоимость) + 264 200, 00 (остаточная балансовая стоимость 14 объектов) =832 310, 00 руб.

Представленный расчет компенсации в размере 832 310, 00 руб. в значительной мере превышает установленный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 264 200, 00 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, исходившего при определении размера разумной компенсации из остаточной стоимости имущества, но не проверившего должным образом ее величину, нельзя признать достаточно обоснованными, а присужденную компенсацию разумной, справедливой, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.

Вопрос о размере справедливой и разумной компенсации стоимости имущества, в отношении 72 объектов с нулевой остаточной балансовой стоимостью, не нарушающей баланс публичных и частных интересов, на момент его передачи в муниципальную собственность с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и фактического состояния, предметом исследования и оценки суда перовой инстанции не являлся.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом определении Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу №°А68-11201/2016, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющим значение для дела, что является основанием для изменения судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу кредитора администрация МО Арсеньевский район также указывала на то, что что конкурсным управляющим и АО «ТНС Энерго Тула» не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорные объекты за МУП МО Арсеньевский район «УК ЖКХ», в связи с чем, по мнению ответчика, конкурсный управляющий не имел права включать спорные объекты недвижимости в конкурсную массу, реализовывать их, и в дальнейшем требовать компенсационную выплату.

Данные довод администрации МО Арсеньевский район подлежит отклонению с учетом того, что спорное имущество фактически было передано Должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, что ею не оспаривается. Факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае для взыскания компенсации не имеет.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанные объекты водоснабжения и водоотведения переданы Должнику его учредителем не на праве хозяйственного ведения, а на ином основании в материалы дела не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 N Ф09-7584/20 по делу N А47-5036/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 309-ЭС21-2585 (4) отказано в передаче дела N А47-5036/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 N Ф09-1416/18 по делу N А60-28458/2016.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации имущества, Должник пользовался всеми правомочиями лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, то есть владел, пользовался и распоряжался в пределах, установленных законом, что позволяет утверждать, что у Должника возникло право хозяйственного ведения на имущество.

Таким образом, право хозяйственного ведения на имущество у должника возникло в силу простого факта наделения его имуществом (то есть в силу автономии воли сторон), внесение же записи в реестр служит лишь способом оглашения результатов такого наделения в виде состоявшегося в силу самого факта наделения.

Те, кто знают о сделке (в первую очередь Должник и муниципальное образование, наделившее его имуществом), а также те лица, которые из реестра или - если оглашение сделки еще не состоялось - из иных источников получили информацию о ней, связаны ее последствиями, то есть должны рассматривать Должника как правообладателя. Иными словами, для сторон сделки - Должника и муниципального образования право хозяйственного ведения возникает в момент наделения предприятия имуществом.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет принципиального значения, поскольку в этом случае право возникло в силу передачи имущества предприятию и государственная регистрация права носит не правообразующий (правоустанавливающий), а правоподтверждающий характер и не может подменять само право и основания его возникновения

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 N Ф02-3363/2016 по делу N А19-12363/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 N Ф05-5957/2017 по делу N А41-57804/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 N Ф09-5828/20 по делу N А47-16979/2019, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 117-КГ20-2-К4.

Регистрация права носит заявительный характер (абзац 2 пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ), при этом не установлено сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на переданное ему имущество не влечет признания этого права отсутствующим при наличии самого факта передачи имущества и не может служить основанием для отказа во взыскании с муниципального образования компенсации за возврат объектов водоснабжения и/или водоотведения.

Негативные последствия неосуществления регистрации за Должником соответствующего вещного права не могут быть возложены судами на кредиторов, от которых указанные действия не зависят.

Таким образом, в виду неоспариваемого фактического нахождения имущества в распоряжении муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство», в результате которого возникли столь значительные требования кредиторов, полная социальная нагрузка непогашения возникших требований в результате непоследовательности действий муниципального образования не может быть возложена на кредиторов Должника.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 по делу N А84-3975/2019, определении ВС РФ от 21.12.2021 N 309-ЭС17-6133 (2-5) по делу N А76-18317/2015, постановлении Арбитражного суда Заподно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу N А03-21898/2015.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу № А68-11201/2016 подлежит изменению в части размера взысканной компенсации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу № А68-11201/2016 изменить в части размера взысканной компенсации.

Взыскать с муниципального образования Арсеньевский район в лице администрации муниципального образования Арсеньевский район за счет казны в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» компенсацию в размере 832 310 рублей

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу № А68-11201/2016 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов