Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2007 года по делу № А09-976/07-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Брянского филиала, Брянск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Трубчевск Брянской области о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 336 от 09.01.2007 года, паспорт <...>; ФИО3 – представитель по доверенности № 333 от 25.01.2007 года, паспорт <...>.

установил:

Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» в лице Брянского филиала обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования владельца транспортного средства (страховой полис серии ААА № 0257358440) (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 38-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 45).

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Суд считает возможным рассмотреть дело согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ИП ФИО1 (Страхователь) и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Брянского филиала (Страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса от 06.12.2005 года серии ААА № 0257358440 сроком действия с 06.12.2005 года по 05.12.2006 года, подписанного страховщиком (л.д. 10-11).

Из представленного в материалы дела полиса усматривается, что застрахованным транспортным средством является легковой автомобиль марки ГАЗ-322131, имеющий государственный регистрационный знак АА 606 32.

При заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в графе «Цель использования ТС» предприниматель указал - «личная». В графе страхового полиса «Особые отметки» указано, что транспортное средство в аренду и прокат не сдается.

В период действия страхового полиса, а именно 13.11.2006 года водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-322131, регистрационный знак АА 606 32, нарушил правила дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем ВАЗ-21065, регистрационный знак <***>.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками отделения ОГИБДД Трубческого РОВД Брянской области была проведена проверка. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак АА 606 32 (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия страховщиком установлено, что ИП ФИО1 - собственник использует упомянутое транспортное средство в качестве маршрутного такси.

По сообщению Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области от 23.11.2007 года ИП ФИО1 11.03.2003 года выдана лицензия на осуществление перевозок автотранспортом сроком действия с 11.03.2003 года по 10.03.2008 года, а также лицензионные карточки, в частности, на автомобиль ГАЗ-322131, регистрационный знак АА 606 32, сроком действия с 25.11.2003 года по 10.03.2008 года (л.д. 8).

После совершения дорожно-транспортного происшествия указанные обстоятельства стали известны страховщику, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 указанного Закона установленные страховые тарифы обязательны для применения страховщиками.

Согласно пункту 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 была выдана лицензия на осуществление перевозок автотранспортом сроком действия с 11.03.2003 года по 10.03.2008 года, а также лицензионные карточки на автомобиль ГАЗ-322131, регистрационный знак АА 606 32, сроком действия с 25.11.2003 года по 10.03.2008 года.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что, имея лицензионную карточку на автомобиль ГАЗ-322131, регистрационный знак АА 606 32 и лицензию на перевозку пассажиров на момент заключения оспариваемого договора страхования от 06.12.2005 года, ИП ФИО1 предполагал и имел фактическую возможность использовать данное транспортное средство для перевозки пассажиров, то есть в качестве маршрутного такси, однако сообщил страховщику иные - ложные сведения.

Тем самым страхователь преднамеренно ввел страховщика в заблуждение, умышленно не указав в заявлении, как именно будет использоваться автомобиль.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что сославшись на первый вариант использования транспортного средства (в личных целях), страхователь преднамеренно ввел страховщика в заблуждение, умышленно не указав в заявлении данную информацию, то есть фактически сообщив ложные сведения о том, с какой целью, кроме личной, также возможно использование транспортного средства и что при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны быть известны страховщику и которые были оговорены страховщиком в стандартной форме заявления о заключении договора являются правомерными.

В связи с изложенным, рассматриваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является недействительным в силу части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 219 рублей 50 копеек судебных издержек, в том числе 619 рублей 50 копеек расходов на бензин и 600 рублей командировочных расходов для проезда в город Тула подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя требование истца о понесенных судебных издержках, апелляционный суд исходит из представленных доказательств, их наличия и размера.

Стоимость оплаченных расходов на бензин согласно кассовому чеку № 0126 от 15.08.2007 года составляет 619 рублей 50 копеек.

Командировочные расходы для проезда в город Тула в размере 600рублей подтверждены командировочными удостоверениями №89-91 от 15.08.2007 года и расходными кассовыми ордерами № 1842-1844 от 14.08.2007 года на общую сумму 600 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию в размере 1 219 рублей 50 копеек судебные издержки, понесенные истцом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2007 года по делу № А09-976/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Русская страховая транспортная компания», г. Москва расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 1 219 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина