Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия «Ратово» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании МУП «Ратово» ликвидируемого должника - несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением суда от 26.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.08.2021) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление УФНС России по Брянской области, признал ликвидируемого должника – МУП «Ратово» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим МУП «Ратово» ФИО1.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Ратово» ФИО1 об истребовании доказательств по делу у Товарищества собственников недвижимости «Замишево» (далее – ТСН «Замишево»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего МУП «Ратово» ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворено.

У ТСН «Замишево»истребованы заверенные справки по каждому из адресов, указанных в Приложении к запросу конкурсного управляющего ФИО1 от 15.12.2021 № исх.272, направленном в адрес товарищества, а именно:

- ФИО2, <...> - 5 чел.- собственник;

- ФИО3, <...> – 6 чел. - муниципальная;

- ФИО4, <...> - 1 чел. - муниципальная;

- ФИО5, <...> - 5чел. – муниципальная;

- ФИО6 - покойник <...> – З чел. дети ФИО7, ФИО8, ФИО9. Приватизация в долях, в наследство на долю матери никто не вступал.

Данные сведения предложено представить в одном из следующих вариантов: сведения о зарегистрированных и проживающих, из паспортного стола, по хозяйственной книге или иного официального источника с указанием ФИО, даты рождения, даты постановки и снятия с регистрации собственника жилого помещения (если собственник зарегистрирован в ином месте) либо сведения о владельцах жилого помещения с указанием даты рождения, даты регистрации права собственности и места регистрации собственника жилого помещения (если собственник зарегистрирован в ином месте).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022, конкурсный управляющий МУП «Ратово» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда в части формулировки истребования сведений и не рассмотрения вопроса о взыскании с ТСН «Замишево» на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебной неустойки в случае неисполнения определения суда об истребовании доказательств.

ТСН «Замишево» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ТСН «Замишево» с МУП «Ратово» не имеет договоров на поставку холодной воды и водоотведения, МУП «Ратово» заключены прямые договоры с собственниками и нанимателями помещений. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указано выше, в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Ратово» ФИО1 об истребовании у ТСН «Замишево» доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в части истребования документов и сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с соблюдением требований, установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необходимости изменения формулировки истребованных сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении формулировок истребуемых сведений суд первой инстанции руководствовался ответом ТСН «Замишево» на письмо управляющего от 14.12.2021 № 53, приложенным конкурсным управляющим к ходатайству (л.д. 13), в котором указаны сведения, которыми располагает ТСН «Замишево» в отношении зарегистрированных в жилых помещениях лиц, в также собственников и нанимателей помещений.

Кроме того, конкурсным управляющим МУП «Ратово» ФИО1 заявлено о взыскании с ТСН «Замишево» судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным судебным актом для исполнения определения суда об истребовании доказательств, по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о представлении документов.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, арбитражный управляющий вправе по суду истребовать необходимые ему документы у лиц, у которых они фактически находятся, применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В случае неисполнения судебного акта финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (пункт 1 статьи 330).

Таким образом, данный порядок распространяется на обособленные споры об истребовании документов у обязанных представить документы лиц (руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора требования рассмотрены в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как указал суд области в резолютивной части обжалуемого судебного акта, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании с ТСН «Замишево» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным судебным актом для исполнения определения суда об истребовании доказательств, по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о представлении документов, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2022 по делу № А09-228/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина