Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев открытом судебном заседании апелляционные жалобыиндивидуального предпринимателя ФИО1, управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 по делу № А23-4868/2021 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению взыскателя – акционерного общества «Квадро-Диск» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Малоярославецкого районного отделения судебных приставов (Калужская область, г. Малоярославец), должник – индивидуальный предприниматель ФИО1 (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании недействительным постановления, незаконным бездействия;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квадро-Диск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области (далее - управление, отделение, пристав, соответственно), выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства и признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.05.2021 по дубликату исполнительного листа ФС № 031557069.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 постановление отделения от 19.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производствапризнано недействительным; суд обязал управление в лице отделения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления дубликата исполнительного листа от 30.04.2013 по делу № А23-745/2012; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 и управление обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 002931048, выданного 17.06.2013 Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-745/2012 (решение от 30.04.2013), управлением 10.09.2013 было возбуждено исполнительное производство № 10997/13/36/40, которое было окончено постановлением от 20.11.2014 в связи с невозможностью исполнения.

Письмом от 11.04.2017 управление сообщило об утере сотрудником ОСП по Московскому округу г.Калуги исполнительного листа АС № 002931048.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу № А23-745/2012 удовлетворено заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 002931048 от 17.06.2013 (дубликат выдан на бланке серии ФС № 031557069), который получен обществом 12.08.2020 и 13.08.2020направлен в управление.

Отделением на основании дубликата исполнительного листа 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 60159/20/40036-ИП, а постановлением от 15.12.2020 отменено постановление о возбуждении данногоисполнительного производства и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Копии указанных постановлений вместе с дубликатом исполнительного листа 08.04.2021 направлены обществу и получены последним 14.04.2021.

Общество 15.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о внесении исправлений в дубликат исполнительного документа.

Письмом от 22.04.2021, полученным обществом 28.04.2021, дубликат исполнительного документа возвращен Арбитражным судомКалужской областиобществу без исправлений.

Общество повторно направило дубликат исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отделение 30.04.2021.

Постановлением от 19.05.2021 отделение отказало обществу в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока предъявления к исполнению.

Не согласившись с постановлением отделения, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 323 АПК РФ удовлетворение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа непосредственно связано с соблюдением срока предъявления его к исполнению: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано либо до истечения такого срока, либо лишь в случае утраты исполнительного листа осуществляющим исполнение лицом - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этой утрате.

Как справедливо указал суд первой инстанции, тем самым законодатель указывает на недопустимость выдачи дубликата исполнительного документа, срок предъявления к исполнению которого истек; вместе с тем, верно и обратное, - выдача дубликата такого исполнительного документа свидетельствует о наличии не истекшего срока для его предъявления к исполнению. Иной подход означал бы допущение не имеющего экономического смысла и разумного обоснования деяния: получения дубликата исполнительного листа, который невозможно предъявить к исполнению ввиду истечения срока на предъявление его к исполнению.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа, выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2022 № Ф10-3487/2022 по делу № А14-3991/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019. Указанным определением суд области обязал явкой представителя отдела и привлек к участию в деле управление. Таким образом, и отдел, и управление, будучи участниками судебного процесса, знали о вынесенном судом определении об удовлетворении требования общества о выдаче дубликата исполнительного листа, однако не обжаловали его. Судебный акт (определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020) вступил в законную силу.

Следовательно, после поступления в отдел необходимого для возбуждения исполнительного производства комплекта документов (т.1 л.д. 25), поданного заявителем на следующий день после получения дубликата исполнительного листа 12.08.2020, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство. При этом пристав был не вправе давать в последующем в рамках возбуждённого исполнительного производства оценку законности ни поступившему к нему на исполнение исполнительному документу, ни определению суда, на основании которого он выдан.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление отделения от 19.05.2021 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что «бездействие, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства», отсутствует, поскольку по вопросу возбужденияисполнительного производства в установленный срок принято постановление отделения от 19.05.2021.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ФИО1 по чеку от 23.03.2022 уплатил государственную пошлину в размере 150 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 по делу № А23-4868/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова