Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2017 по делу № А62-8785/2016 (судья Яковенкова В.В.), принятого в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АМКОР ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.07.2015 № 017пр/2015 в размере 126 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 18.10.2015 по 12.12.2016, в размере 52 920 рублей, а также судебных расходов в размере 24 368 рублей (с учетом утонений исковых требований от 19.01.2017, л. 54-56).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленум № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 21.07.2015 № 017пр/20156, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке технической документации «Технические решения по переносу электрических сетей общей протяженностью 3781 м, устройства сетей наружного электрического освещения общей протяженностью до 3000 м» в соответствии с согласованной сторонами сметой (приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 180 000 рублей, НДС не облагается, является фиксированной и может быть увеличена по соглашению сторон в случае увеличения объема и сложности выполняемых работ.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату по договору в два этапа:

1 этап – оплата аванса в размере 30 % от стоимости договора – 54 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета;

2 этап – окончательный расчет в размере 126 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента оплаты аванса по договору и получения исполнителем всех исходных данных.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора заказчик обязан в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки в указанный срок рабочая документация считается принятой заказчиком и исполнитель вправе предъявить к оплате односторонний подписанный им акт сдачи-приемки работ.

Закончив работы по договору, истец 05.10.2015 передал ответчику разработанную проектную документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2015 № 4 и счет на оплату от 05.10.2015 № 16/2.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

От подписания акта заказчик уклонился; акт о приемке выполненных работ № 4 ответчиком не подписан и истцу не возвращен, мотивированный отказ от подписания акта не представлен; оплата выполненных работ не произведена, несмотря на то, что срок оплаты по договору наступил 17.10.2015.

Истцом 23.03.2016 ответчику направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности, к которой были повторно приложены акт от 05.10.2015 № 4 и счет от 05.10.2015 № 16/2.

В ответе на претензию от 28.03.2016 ответчик указал, что разработанная истцом проектная документация передана ФГУП «ЦПО «При Спецстрое России» для проведения государственной экспертизы, так как работа по договору выполнялась в интересах Министерства обороны РФ. Результаты проведения экспертизы будут известны в ближайшее время.

Однако в последующем оплата выполненных работ заказчиком произведена не была.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в связи с неоплатой задолженности истцом начислена неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за период с 18.10.2015 по 12.12.2016 в размере 52 920 рублей.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из факта невыполнения ответчиком обязанности принятия выполненных истцом работ и их оплаты, в связи с чем признал заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сопроводительным письмом от 05.10.2016 исполнитель передал заказчику разработанную проектную документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2015 № 4 и счет на оплату от 05.10.2015 № 16/2.

Указанные документы получены заказчиком 05.10.2016.

Поскольку ответчик не направил истцу в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ, последние, в силу положений пункта 3.4 договора, считаются принятыми ответчиком, а, следовательно, подлежат оплате.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности полностью либо в части материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате истцом на основании пункта 5.3 договора за период с 18.10.2015 по 12.12.2016 начислена неустойка в суме 52 920 рублей.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты работ является основанием для взыскания предусмотренного пунктом 5.3 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 упомянутого постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последнего.

В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступил дополнительный документ: претензия от 16.02.2017 о возврате авансового платежа по договору от 21.07.2015 № 017/пр/2015 без доказательств ее направления.

Между тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 50 постановления Пленума № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, оснований для приобщения данного документа к материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2017 по делу № А62-8785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова