Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – Федеральной службы по аккредитации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу № А09-7901/2013 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Федеральная служба по аккредитации (далее по тексту – заявитель, служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» (далее по тексту – ООО «Брянский ЦСМ», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. При этом суд первой инстанции указал, что данный срок подлежит исчислению со дня совершения обществом административного правонарушения, а именно, с даты выдачи сертификата о соответствии тягача седельного экологическому классу Евро 3, который ниже действующего экологического класса – Евро 4.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по аккредитации просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, следовательно, данный срок на момент рассмотрения дела не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Брянский ЦСМ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.47 Кодекса, является оконченным в момент выдачи сертификата.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 08.07.2013 № 77-П-ВД в период с 29.07.2013 по 23.08.2013 сотрудниками Федеральной службы по аккредитации проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Брянский ЦСМ».

В результате проверки Федеральной службой по аккредитации установлено, что сертификат от 31.08.2012 № C-DE.AB32.A.03415 исполнен на бланке № 1493760 подтверждает соответствие тягача седельного «MANTGA» 18.390 4x2 BLS, 2007 года выпуска, VIN<***>, двигатель дизельный D2066LF02, 10502 куб. см, требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609.

Данный сертификат соответствия в нарушение требований пункта 10, пункта 14 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» установил для указанного тягача экологический класс Евро 3, что послужило основанием для составления административным органом акта проверки от 23.08.2013 № 119-АВП.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Федеральной службы по аккредитации составил протокол об административном правонарушении от 04.09.2013 № 191.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Брянский ЦСМ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в совершении действий по нарушению правил выполнения работ по сертификации либо выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и соответствующих технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 утвержден Технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ».

Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 настоящего регламента.

Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 настоящего регламента.

Согласно пункту 14 Технического регламента введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, осуществляется в следующие сроки:

а) экологического класса 2 – с даты вступления в силу настоящего регламента;

б) экологического класса 3 – с 1 января 2008 года;

в) экологического класса 4 – с 1 января 2010 года;

г) экологического класса 5 – с 1 января 2014 года.

Пунктом 11 Технического регламента установлено, что соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом пунктов 10 и 14 Технического регламента подтвержден материалами дела: актом проверки от 23.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2013 № 191.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вина ООО «Брянский ЦСМ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 Кодекса установлена, так как на него возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса.

В то же время одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения – 31.08.2012) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 Кодекса внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области нарушения законодательства о техническом регулировании, которые вступили в силу с 11.01.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса не подлежит применению в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса и руководствовался общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим 3 месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как отмечалось выше, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 № 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких-либо действий со стороны органа сертификации.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности – органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Следовательно, в данном случае вмененное обществу правонарушение не является длящимся, в связи с чем установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено обществом 31.08.2012 – дата выдачи сертификата соответствия тягача экологическому классу Евро 3.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса применительно к статье 4.5 Кодекса является 30.11.2012.

Поскольку на момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, который является пресекательным и не подлежит восстановлению, истек, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федеральной службы по аккредитации.

По указанным основания отклоняется довод апеллянта о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку срок действия сертификата не истек, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу № А09-7901/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин