Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – Ивлева С.Н. (доверенность от 10.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» – Шаповой А.А. (доверенность от 17.01.2014), от закрытого акционерного общества «Компания «Совместные инвестиции» – Шаповой А.А. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и закрытого акционерного общества «Компания «Совместные инвестиции» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу № А09-8452/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Биотерра» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 29.09.2011 о погашении задолженности векселем к договору поставки № 93 от 27.09.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» перед ООО «Биотерра» в сумме 34 685 000 рублей по договору поставки № 93 от 27.09.2010 и восстановления прав ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» как векселедержателя по векселю № С0004 от 21.09.2011; о признании соглашения от 29.09.2011 о погашении задолженности векселем к договору поставки № 92 от 08.08.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» перед ООО «Биотерра» в сумме 21 419 220 рублей по договору поставки № 92 от 01.08.2010 и восстановления прав ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» как векселедержателя по векселю № С0002 от 21.09.2011.

Определением суда от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован злоупотреблением сторонами при совершении сделок по погашению задолженности векселями. Наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобах ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» просят определение суда от 19.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что на дату подписания соглашений активы должника намного превышали размере кредиторской задолженности (на 01.08.2011 размер активов должника составлял 698 190 тысяч рублей, кредиторская задолженность – 94 870 тысяч рублей). Указывает на недоказанность осведомленности ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличия у должника на момент подписания оспариваемых соглашений просроченной кредиторской задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2014.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» поддержал доводы жалоб, представитель конкурсного управляющего против доводов жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отменен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ООО «Биотерра» (кредитор) и ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» (должник) подписано соглашение о погашении задолженности векселем к договору поставки № 93 от 27.09.2010, по условиям которого в счет исполнения обязательств по договору поставки № 93 от 27.09.2010 (задолженность в сумме 34 684 457 рублей 50 копеек) должник обязался передать, а кредитор обязался принять от должника один простой вексель ООО «САБРО» серии С004, номинальной стоимостью 34 685 000 рублей, процентная ставка по векселю – 8,5 % годовых, дата выпуска – 21.09.2011, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.01.2030.

Во исполнение указанного соглашения должник передал, а кредитор принял один простой вексель ООО «САБРО» серии С004, номинальной стоимостью 34 685 000 рублей, процентная ставка по векселю – 8,5 % годовых, дата выпуска – 21.09.2011, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.01.2030.

29.09.2011 между ООО «Биотерра» (кредитор) и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» (должник) подписано соглашение о погашении задолженности векселем к договору поставки № 92 от 01.08.2010, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договору поставки № 92 от 01.08.2010 (задолженность в сумме 21 419 220 рублей) обязался передать, а кредитор обязался принять от должника один простой вексель ООО «САБРО» серии С0002, номинальной стоимостью 21 500 000 рублей, процентная ставка по векселю – 8,5 % годовых, дата выпуска – 21.09.2011, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.01.2030.

Во исполнение данного соглашения должник передал, а кредитор принял один простой вексель ООО «САБРО» серии С0002, номинальной стоимостью 21 500 000 рублей, процентная ставка по векселю – 8,5 % годовых, дата выпуска – 21.09.2011, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.01.2030.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные соглашения являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с наличием признаков подозрительной сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу правил пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Кодекса указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае наличие обязательственных правоотношений с ООО «Биотерра», основанных на договоре поставки № 93 от 27.09.2010 и договоре поставки № 92 от 01.08.2010, ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» не оспаривают.

Факт поставки товара ООО «Биотерра» в рамках указанных договоров подтвержден представленными конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции товарными накладными, согласно которым товар был получен вышеуказанными контрагентами по сделкам. Наличие задолженности ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» по вышеуказанным договора в сумме 34 684 457 рублей 50 копеек и 21 419 220 рублей, соответственно, заявителями жалобы не оспорено.

По условиям оспариваемых соглашений от 29.09.2011 в счет погашения указанной задолженности вышеуказанные контрагенты передали обществу простые векселя ООО «САБРО» на сумму 21 500 000 рублей и 34 685 000 рублей, соответственно.

Учитывая вышеизложенное и то, что указанные организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, цель каждого из которых извлечение прибыли, следовательно, любая сделка в первую очередь должна быть направлена на получение собственного экономического эффекта или быть взаимовыгодной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 № ВАС-5620/11, действительная стоимость векселя не может автоматически признавать равной его номиналу или цене, указанной в двухстороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.п.

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости простых векселей, выданных ООО «САБРО», № 12.1/В-13, представленным конкурсным управляющим общества в материалы дела, рыночная стоимость простого векселя № С0002, выданного ООО «САБРО» от 21 сентября 2011 года, номинальной стоимостью 21 500 000 рублей, по состоянию на 29 сентября 2011 года составляет 30 388 рублей; рыночная стоимость простого векселя № С0004, выданного ООО «САБРО» от 21 сентября 2011 года, номинальной стоимостью 34 685 000 рублей, по состоянию на 29 сентября 2011 года составляет 49 023 рубля.

Как видно, указанный отчет кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции», в установленном законом порядке оспорен не был. Иные документы, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете № 12.1/В-13, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности условий сделки для ее сторон и о том, что в результате указанных соглашений общество лишилось возможности получить денежные средства от ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» в общем размере 56 103 695 рублей 50 копеек.

Ссылка заявителей жалоб на заключение специалиста ООО «Деловое партнерство» № 15114/4, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанное заключение не было представлено в суд первой инстанции и, как следствие, ему не могла быть дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение вышеуказанного заявители жалоб не обосновали невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвали уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок апелляционным судом также не установлена.

В частности, как было указано выше, на спорных векселях указана конкретная дата, ранее которой вексель не подлежит оплате (01.01.2030), то есть только через 19 лет после заключения сторонами оспариваемых соглашений.

Доказательств того, что полученные обществом векселя были обеспечены денежными средствами либо иным ликвидным имуществом, также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок (29.09.2011) общество уже имело собственные непогашенные обязательства перед третьими лицами, в том числе, перед компанией Компанией "Изаргора Холдингс Корп." на сумму более 383 миллионов рублей, ОАО СКФ «Комфорт» в размере 14 044 000 рублей, указанная кредиторская задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012, 20.06.2013.

С учетом изложенного, принятие взамен денежных средств в общей сумме 56 103 695 рублей 50 копеек векселей с явно сомнительной ликвидностью и с отсроченным сроком погашения (01.01.2030) нельзя признать целесообразным и экономически выгодным для общества.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в результате указанных сделок обществом по существу были погашены долги заинтересованных по отношению к должнику лиц, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве признаком заинтересованности лица является его аффилированность, вхождение в группу или наличие семейных отношений с участниками или лицами, входящими в управленческий состав должника.

Под аффилированным понимается лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и (иди) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признак вхождения в группу основан на участии лиц в уставном капитале, или в составе исполнительного органа юридического лица, либо на ином основании, дающем право принятия участия в управлении делами общества прямо или опосредованно.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что единственным учредителем и акционером ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» является ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК». В свою очередь ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» является единственным участником ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК».

Участниками ООО «Биотерра» являются ООО «Агрофирма «Картофельная нива» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» по 50 % доли в уставном капитале каждый. ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» также является владельцем 71,56 % доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Картофельная нива».

Стопроцентное участие ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» в уставном капитале ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» и участие последнего в уставном капитале общества свидетельствует о вхождении данных лиц в одну группу лиц на основании пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.20006 № 135 –ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении соглашений от 29.09.2011 имело место злоупотребления правом со стороны участников сделки, поскольку в результате указанных сделок уменьшились активы общества, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов и, соответственно, конкурсная масса должника, что как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания данных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным.

В свою очередь вывод суда о доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку в данном случае конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что общество на момент совершения оспариваемых сделок отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственность «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и закрытого акционерного общества «Компания «Совместные инвестиции» и отмены вынесенного определения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 100, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу № А09-8452/2012оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и закрытого акционерного общества «Компания «Совместные инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи О.А. Тиминская

М.В. Токарева