Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2404/2008) общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 14.05.2008 по делу № А54-32/2008 С21 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика»

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Рязанской области

о признании действий незаконными и обязании совершить регистрационные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» - ФИО1, доверенность от 29.07.2008;

от ответчика: Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Рязанской области – не явились, извещены надлежащем образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» (далее - ООО «Рязанская чайная фабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Рязанской области (далее - УГИБДД УВД Рязанской области, Управление) о признании незаконными действий Управления по отказу в совершении регистрационных действий и обязании совершить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки КС-3577/МАЗ-5337, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Рязанская чайная фабрика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Представитель УГИБДД УВД Рязанской области направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 62 МК 152331 Общество является собственником транспортного средства - автокрана КС-3577/МАЗ-5337, 1992 года выпуска.

Указанное транспортное средство 21.03.2003 зарегистрировано в МРЭО при УВД Рязанской области за Обществом и выдан государственный регистрационный знак <***>.

03.07.2007 представитель ООО «Рязанская чайная фабрика» ФИО2. обратился в Госавтоинспекцию г. Рязани с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства - КС-3577/МАЗ-5337, 1992 года выпуска для дальнейшей его продажи.

При осмотре транспортного средства у сотрудников Управления возникли сомнения в отношении подлинности исполнения заводом - изготовителем номера двигателя.

В целях недопущения легализации похищенного автотранспорта и для принятия решения, автомобиль марки - КС-3577/МАЗ-5337, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> направлен в автотехническую лабораторию ЭКЦ УВД Рязанской области для проведения исследования маркировочных обозначения номера двигателя и номера кузова.

Согласно справке от 18.07.2007 №8239, представленной ЭКЦ УВД Рязанской области, маркировочная площадка двигателя представленного автомобиля КС3577/МАЗ-5337, внешнему механическому воздействию для изменения либо удаления маркировки не подвергалась. Идентификационная маркировка двигателя: 07792 изменению не подвергалась, выполнена на безномерном блоке цилиндров, не заводом - изготовителем (кустарно). Табличка с идентификационной маркировкой: ЯМЗ 236 М2-1 0592 07797 на двигателе исследуемого автомобиля закреплена не заводом - изготовителем (кустарно). Маркировка исследуемого двигателя нанесена по технологии, используемой ремонтными предприятиями. Установить конкретное предприятие, осуществившее ремонт и маркировку двигателя, не представляется возможным.

17.08.2007 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материал проверки по автомобилю КС3577/МАЗ-5337, 1992 года выпуска 20.08.2007 направлен в УГИБДД КУД по Рязанской области для проведения дальнейших регистрационных действий.

Письмом от 05.12.2007 №18/6304-вх за подписью заместителя начальника УГИБДД УВД Рязанской области на основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Правительством Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, п. 12 Положения о ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 15.06.1998 №711, п. 17, 76 Правил регистрации автотранспортных средств, утвержденных приказом МВД Российской Федерации №59 от 27.01.2003 Обществу отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля КС-3577/МАЗ-5337.

Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно ст. 4 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 15 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Статья 19 названного Закона установливает запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено наличие определенной процедуры, заключающейся в регистрации транспортного средства.

Порядок государственной регистрации автомототранспортных средств установлен в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 27.01.2003 № 59.

В соответствии с п. 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации УГИБДД в своей деятельности должно руководствоваться нормативными актами Министерства внутренних дел.

Подпункт «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 (далее - Правила) при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно п. 17 Правил, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 названного пункта Правил регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Из содержания приведенных норм следует, что для снятия ограничений на регистрацию автотранспортного средства в мотивированном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть указано на «естественные» причины изменения маркировки, а именно на износ либо коррозию.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение (часть 3 пункта 55 Правил).

Как следует из материалов дела, Управлением отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства автокран КС-3577/МАЗ-5337, 1992 года выпуска.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 18.07.2007 №8239, согласно которому маркировочная площадка двигателя, представленного автомобиля КС3577/МАЗ-5337, внешнему механическому воздействию для изменения либо удаления маркировки не подвергалась. Идентификационная маркировка двигателя: 07792 изменению не подвергалась, выполнена на безномерном блоке цилиндров, не заводом - изготовителем (кустарно). Табличка с идентификационной маркировкой: ЯМЗ 236 М.2-1 0592 07797 на двигателе исследуемого автомобиля закреплена не заводом - изготовителем (кустарно). Маркировка исследуемого двигателя нанесена по технологии, используемой ремонтными предприятиями. Установить конкретное предприятие, осуществившее ремонт и маркировку двигателя, не представляется возможным.

Согласно письму генерального директора Общества от 25.01.2008, транспортное средство КС-3577/МАЗ-5337, 1992 года выпуска эксплуатируется заявителем с момента его выпуска. За время эксплуатации в 1999 году проводился капитальный ремонт автомобиля МАЗ-5337 и двигатель отправлялся на ремонт в специализированную организацию. Документы о проведении капитального ремонта Обществом представлены быть не могут за истечением срока хранения.

Как следует из показаний эксперта ФИО3 от 20.02.2008, проводившего исследование автомобиля, в справке ЭКЦ УВД Рязанской области №8239 от 18.07.2007 в номере двигателя допущена опечатка в последнем знаке. Номер двигателя имеет вид 07797, как указано на фото в справке. Идентификационная маркировка двигателя наносится на блок цилиндров. Если заменить блок, то двигатель будет безномерной. В автомобиле МАЗ-5337 использован новый безномерной блок цилиндров. Маркировка на двигателе наносится в двух местах - на фирменной табличке и на маркировочной площадке на блоке цилиндров. Маркировочная площадка двигателя изменениям не подвергалась. Если в блоке цилиндров имеются дефекты, то он может быть заменен, либо выброшен. Безномерные блоки поставляются в торговую сеть и на ремонтные предприятия в качестве запасных частей. Из множества деталей, прошедших выбраковку, собирается двигатель. На основе безномерного блока цилиндров собран новый двигатель. Вопрос о том, кем нанесена маркировка, не ставился, только был заменен или нет. Установить конкретное ремонтное предприятие, осуществившее маркировку двигателя, не представляется возможным в рамках исследования маркировки, так как на маркировочной площадке отсутствуют клейма, указывающие на конкретное ремонтное предприятие.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения заместителя директора по режиму и безопасности ООО «Рязанская чайная фабрика» ФИО4, из которых следует, что безномерной двигатель устанавливался на ремонтном предприятии, документы о проведенном ремонте в настоящее время не сохранились.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, Управление обоснованно отказало заявителю в проведении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки КС-3577/МАЗ-5337, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 1 16 ВА 62.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о том, что оснований для отказа в регистрации транспортного средства КС-3577/МАЗ-5337, 1992 года выпуска у Управления не имелось, несостоятелен.

Ссылка подателя жалобы на то, что в 1999-2000 годах двигатель отправлялся на ремонт специализированную организацию, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этого обстоятельства материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств обращения Общества в Госавтоинспекцию за регистрацией в связи с проведенным ремонтом зарегистрированного транспортного средства КС-3577/МАЗ-5337, 1992 года выпуска, г/н <***> в материалах дела не содержится.

Более того, в силу п. 7.8. главы 7 ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" не допускается уничтожение и (или) изменение маркировки при проведении ремонта транспортных средств и их составных частей.

Тот факт, что постановлением Железнодорожного РОВД г. Рязани от 17.08.2007 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, не имеет существенного значения, поскольку основанием для отказа в снятии с регистрационного учета транспортного средства послужили иные обстоятельства, а именно идентификационная маркировка двигателя 07792 выполнена на безномерном блоке цилиндров не заводом-изготовителем, табличка с идентификационной маркировкой: ЯМЗ 236 М2-1 0592 07797 на двигателе закреплена не заводом изготовителем. Маркировка двигателя нанесена по технологии используемой ремонтными предприятиями.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 по делу

№А54-32/2008 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В.Еремичева

О.Г.Тучкова