Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» о включении требований в сумме 5 283 805 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 5 283 805 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2021 заявление ООО «Строй-Девелопмент» о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 5 283 805 руб. 31 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2021 ООО «Строй-Девелопмент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оставление без рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства препятствует реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Пояснил, что в суд первой инстанции представлены исчерпывающие пояснения и доказательства о наличии задолженности, при этом заявителю необходимо больше времени для представления в суд дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ООО «Строй-Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 283 805 руб. 31 коп.

Определением суда от 13.07.2020 заявление ООО «Строй-Девелопмент» принято к производству.

Определением суда от 20.07.2020 заявление ООО «Строй-Девелопмент» назначено к рассмотрению на 15.09.2020.

11.09.2020 от ООО «Строй-Девелопмент» поступили дополнения с документами.

Определением суда от 15.09.2020 судебное разбирательство отложено на 15.10.2020, заявителю предложено представить суду письменные пояснения на отзывы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, копию пояснений направить в адрес конкурсного управляющего и уполномоченного органа (доказательства направления представить суду), а также представить акты выполненных работ, доказательства наличия задолженности за электроэнергию (акты, счета-фактуры, показания приборов учета и т.д.), доказательства направления акта от 14.05.2019 для подписания в адрес должника, доказательства наличия дефектов, допущенных должником и требующих исправления (акты выполненных работ с замечаниями относительно их выполнения, претензии, письма и т.д.).

13.10.2020 от ООО «Строй-Девелопмент» в суд поступили дополнения, документы, а также пояснения о том, что относительно иной информации необходимо больше времени для представления доказательств.

Определением суда от 15.10.2020 судебное разбирательство отложено на 16.12.2020, заявителю повторно предложено представить суду письменные пояснения на отзывы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, копию пояснений направить в адрес конкурсного управляющего и уполномоченного органа (доказательства направления представить суду), а также представить акты выполненных работ, доказательства наличия задолженности за электроэнергию (акты, счета-фактуры, показания приборов учета и т.д.), доказательства направления акта от 14.05.2019 для подписания в адрес должника, доказательства наличия дефектов, допущенных должником и требующих исправления (акты выполненных работ с замечаниями относительно их выполнения, претензии, письма и т.д.).

Определением суда от 16.12.2020 судебное разбирательство отложено на 25.01.2021, ООО «Строй-Девелопмент» повторно предложено представить суду вышеперечисленные документы и пояснения.

Определением суда от 25.01.2020 судебное разбирательство отложено на 18.02.2021, заявителю повторно предложено представить суду вышеперечисленные документы и пояснения.

18.02.2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по причине неявок представителей заявителя в судебные заседания, не предоставления документов, истребуемых судом.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Строй-Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 283 805 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из того, что определениями суда от 15.10.2020, 16.12.2020, 25.01.2021 судебные разбирательства по обособленному спору откладывались по причине необходимости предоставления заявителем дополнительных пояснений и документов.Заявитель в судебные заседания 15.10.2020, 16.12.2020, 25.01.2021 и в настоящее судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению заявленного требования и не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом. Суд также указал, что непредставление заявителем истребуемых документов является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2021 по делу № А23-6811/2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 и 13.10.2020 от ООО «Строй-Девелопмент» в суд поступили дополнения с документами, а также пояснения о том, что относительно иной информации необходимо больше времени для представления документов. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства направления дополнений в адрес участвующих в деле лиц.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, либо, что он занял пассивную позицию по делу, наоборот, им дважды представлялись документы в обоснование заявленных требований, а также пояснения о необходимости дополнительного времени для представления доказательств.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 305-ЭС19-17322 по делу № А40-194105/2017.

Поскольку общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то в результате оставления заявления без рассмотрения заявитель лишился возможности защищать свои права путем включения требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2021 по делу № А23-6811/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина