Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу № А09-8306/2018 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» (Брянская область, Злынковский район, г. Злынка, ОГРН 1143256014175, ИНН 3241506092) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Агромилк»: Романов Р.П. (доверенность от 01.08.2019, паспорт),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области: Пешая М.Ф. (доверенность от 22.04.2019 № 02-01/033, удостоверение), Головин В.Н. (доверенность от 30.04.2019 № 02-01/036, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромилк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 18 от 12.03.2018 в части начисления налога на прибыль в размере 398013 руб., пени по налогу на прибыль в размере 80758 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 29025 руб., налога на добавленную стоимость в размере 824000 руб. по эпизоду начисления по приобретению сухого молока у ООО «ТД «Асмадей», пени по НДС в размере 123412 руб., штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ в размере 329600 руб. по эпизоду приобретения сухого молока, штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ по эпизоду приобретения оборудования у ООО «ТД «Асмадей» и неприменении смягчающих обстоятельств по применению ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в размере 35100 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 заявление общества удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 12.03.2018 № 18 в части начисления налога на прибыль в размере 398013 руб., пени по налогу на прибыль в размере 80758 руб., по применению штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29025 руб., а также в части применения ответственности по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 677519 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в обжалуемой части.

Свою позицию инспекция аргументирует тем, что имеется противоречие в выводах суда об обоснованности отказа в предоставлении вычетов и доначислению НДС по сделкам с ООО «ТД Асмадей», и, одновременно, неправомерности применения ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности учета обществом в составе расходов затрат, связанных с потерями от брака, несмотря на отсутствие доказательств принятия обществом необходимых мер по обеспечению условий и требований, исключающих порчу товаров в таком значительном размере; в решении не дана оценка действий общества по предоставлению инспекции неоднократно в разное время нескольких комплектов документов, различных по содержанию.

Общество в отзыве на жалобу указало, что суд правомерно признал недействительным начисление налога на прибыль в сумме 398013 руб., пени по налогу на прибыль в размере 80758 руб., штрафа по налогу на прибыль по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29025 руб., так как в материалах дела содержится документальное подтверждение суммы расходов на реализацию товаров и расходов, связанных со списанием испорченных или просроченных товаров, в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в порядке ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЗМК+» (в настоящее время - общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.09.2014 по 31.12.2016, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 18 от 21.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение № 18 от 12.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 692189 руб. за неуплату НДС, взыскания штрафа в размере 361112 руб. за неуплату налога на прибыль, а также по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 52100 руб.

Кроме того, указанным решением обществу были доначислены НДС в размере 1 730473 руб., налог на прибыль в размере 1016108 руб., пени по НДС – 363164 руб., по налогу на прибыль – 255105 руб.

Решением УФНС по Брянской области (далее – управление) от 25.06.2018 апелляционная жалоба общества была частично удовлетворена: решение инспекции № 18 от 12.03.2018 было отменено в части.

Полагая, что решение инспекции с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по Брянской области, не соответствует закону, нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По итогам рассмотрения дела с учетом положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить требования общества на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным заявитель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

На основании ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а п. 4 - установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в п. 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм НК РФ и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) установлены следующие правовые позиции.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат, которые должен был понести налогоплательщик.

Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Общество для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и права на применение расходов представлены в ходе проверки документы (счета-фактуры) о приобретении у ООО «ТД Асмадей» оборудования для производства молока и молочной продукции на сумму 5 702000 руб., в том числе НДС – 869796 руб. 61 коп. и сухого обезжиренного молока 1,5 % на сумму 9 064000 руб., в том числе НДС – 824000 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено:

- ООО «ТД Асмадей» зарегистрировано 30.09.2013;

- адрес регистрации до 21.12.2015 – г. Брянск, ул. Литейная, д. 3А, с 22.12.2015 и по настоящее время – Брянская обл., Навлинский р-н, с. Бяково, ул. Молодежная, д.46;

- ООО «ТД Асмадей» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Стандарт»;

- учредителями ООО «ТД Асмадей» являлись с момента регистрации и по 19.04.2016 – Иванов Сергей Сергеевич, с 20.04.2016 и по настоящее время - Коростина Ольга Сергеевна;

- руководителями ООО «ТД Асмадей» являлись с момента постановки на учет и по 01.10.2015 – Прошин Николай Дмитриевич, с 02.10.2015 по 19.04.2016 – Иванов Сергей Сергеевич, с 20.04.2016 и по настоящее время Коростина Ольга Сергеевна;

- решением СУ № 12 Советского судебного района г. Брянска № 5-88/2017 от 04.04.2017 Коростиной О.С. запрещено заниматься предпринимательской деятельностью с 04.05.2017 по 03.05.2020;

- основной вид деятельности общества - неспециализированная оптовая торговля

- у ООО «ТД Асмадей» с момента регистрации отсутствует имущество, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись ни на одного работника, в том числе и на руководителя;

- декларация по НДС за 1 кв. 2016 г. представлена с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность не представлялась;

- на запрос налоговой инспекции ООО «ТД Асмадей» документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, не представлены;

- расчетов за приобретение оборудования и сухого молока ООО «ТД Асмадей» не осуществлялось;

- установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, оплату за пользование электроэнергией и иные коммунальные услуги, выплаты заработной платы, отсутствие платежей за аренду транспортных средств;

- поступившие денежные средства на расчетные счета ООО «ТД Асмадей» были получены по чекам Ивановым С.С. и Прошиным М.Д. в сумме 30 091758 руб., перечислены на пластиковые корпоративные карты на имя Прошина Николая Дмитриевича, Иванова Сергея Сергеевича в сумме 35 624100 руб., денежные средства в сумме 75 590646 руб. были перечислены на счета организаций, руководителем которых являлся Иванов С.С.

- показания руководителей ООО «ТД Асмадей» и общества в деталях противоречат друг другу;

- наличие ошибки в оформлении договоров купли-продажи оборудования и сухого молока, а именно в наименовании стороны-продавца – в договорах указано – ООО «ТД Асмодей» вместо ООО «ТД Асмадей».

Как следует из представленных документов, общество приобретенное оборудование сдавало в субаренду ООО «Злынковский молочный комбинат» (далее ООО «ЗМК»), которое в проверяемом периоде реализовывало произведенную молочную продукцию ООО «Вектор+М». При этом:

- общество и ООО «ЗМК» зарегистрированы по одному адресу (ул. Тракторная, 2, в г. Злынка, Брянской области);

- с 20.11.2014 по 22.08.2016 Солодухо Н.В. являлась руководителем общества, а также одновременно являлась и директором ООО «ЗМК»;

- 23.08.2016 по 20.02.2017 директором ООО «ЗМК+» являлся Дмитроченко Е.М., он же я являлся и руководителем ООО «ЗМК»;

- установлены родственные связи между руководителями и учредителями общества, ООО «ЗМК» и ООО «Вектор».

В отношении ООО «Вектор М» за периоды деятельности с 14.09.2011 по 31.12.2013 была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «Вектор М» отразил в книге продаж и декларациях по налогу на добавленную стоимость документы по приобретению у ООО «СОЮЗГИГАМАШ» оборудования для производства молочной продукции.

В ходе проверки налоговым органом через ИФНС России №17 по Московской области получены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение оборудования для производства молочной продукции у ООО «СОЮЗГИГАМАШ».

Основным видом деятельности ООО «СОЮЗГИГАМАШ» является изготовление пищевого оборудования, в том числе и оборудования для переработки молока.

Между ООО «Вектор М» и ООО «СОЮЗГИГАМАШ» были заключены договоры поставки и монтажа оборудования.

В соответствии с условиями договоров, поставщик – ООО «СОЮЗГИГАМАШ» обязуется передать оборудование в комплекте с паспортами на изделие, инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном, а также другими документами, а покупатель принять оборудование и произвести его оплату. В цену договора включены также стоимость монтажа оборудования и пуско-наладочных работ по месту нахождения покупателя, а также обучение персонала покупателя работе на данном оборудовании.

Руководитель ООО «СОЮЗГИГАМАШ» на допросе подтвердил заключение договора на поставку и монтаж оборудования для ООО «Вектор».

Работники ООО «СОЮЗГИГАМАШ» подтвердили выполнение работ по монтажу оборудования в г. Злынка на территории завода – ООО «ЗМК», а также обучение персонала.

Положения договора купли-продажи оборудования от 25.12.2014 между обществом и ООО «ТД Асмадей» предусматривают только обязанность продавца по передаче оборудования.

Между ООО «СОЮЗГИГАМАШ» и ООО «Вектор+М» подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору поставки.

Акт сверки от ООО «Вектор+М» подписан главным бухгалтером Солодухо Н.В., которая являлась руководителем общества в период с 20.11.2014 по 22.08.2016. Следовательно, на момент подписания договора от 25.12.2014 купли-продажи оборудования с ООО «ТД Асмадей», Солодухо Н.В. было известно, что данное оборудование было приобретено ООО «Вектор+М» у ООО «СОЮЗГИГАМАШ» и использовалось ООО «ЗМК» для производства молочной продукции.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД Асмадей» является организацией, которая не осуществляла и не могла осуществлять реальную поставку оборудования, необходимого для производства и переработки молочной продукции, а также поставку сухого обезжиренного молока. Имея значительные обороты по расчетным счетам, ООО «ТД Асмадей» исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах, либо не уплачивало их вовсе. Обороты по расчетному счету носят транзитный характер. Перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-2 рабочих дней.

Из изложенного следует, что инспекцией обоснованно отказано в предоставлении вычетов и доначислен НДС по сделкам по приобретению оборудования в сумме 869797 руб. и сухого молока в сумме 824000 руб., начислены пени соответственно 221663 руб. и 123412 руб.

Оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции по начислению НДС по приобретению молока в сумме 824000 руб. и начисления пени в сумме 123412 руб. у суда не имелось.

По данным правонарушениям общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Диспозиция п. 3 ст. 122 НК РФ подразумевает наличие умысла на неуплату налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Наличие умысла подразумевает под собой предоставление доказательств, что данная сделка была совершена исключительно с целью ее совершить с умыслом не платить НДС. В тоже время факт приобретения оборудования и сухого молока не отрицается инспекцией. Весь объем поставленного молока учитывается инспекцией при расчете расходов. В вину обществу ставится не проявление должной осмотрительности при заключении договора и подписании документов, в которых выявлены ряд неточностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для применения ответственности за допущенные налоговые правонарушения по приобретению оборудования и сухого молока по п. 3 ст. 122 НК РФ, не имеется.

Заявление общества правомерно удовлетворено в части оспаривания решения по применению штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 677519 руб.

Инспекция по итогам проверки не приняла расходы на приобретение продовольственных товаров, списанных как испорченный товар, а также расходы на приобретение товаров, ссылаясь на отсутствие доказательств их реализации. По данному эпизоду начислен налог на прибыль в сумме 398013 руб., пени – 80758 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 29025 руб.

Согласно ст.ст. 247, 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Стоимость покупных товаров может учитываться в составе расходов для целей налогообложения либо при их реализации, либо при передаче в производство.

В НК РФ не установлена специальная норма относительно возможности учета в расходах стоимости товара, приобретенного для продажи, но не реализованного до истечения срока годности.

В соответствии со ст.ст. 472 и 473 ГК РФ просроченные товары не должны находиться в обороте.

Просроченные товары признаются некачественными и опасными для потребителя.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продажа товаров с истекшим сроком годности запрещается, уничтожение (утилизация) товаров - обязанность организаций. Под сроком годности понимается период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Вместе с тем в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Поскольку товары, срок годности которых впоследствии истек, приобретались для получения дохода, расходы на их приобретение являются обоснованными. Налогоплательщик вправе их учесть при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Подпунктом 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Кроме того, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым. В соответствии с пп. 49 п.1 ст. 264 НК РФ к этим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Данные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль организации (ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ).

Как видно из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является торговля продуктами питания.

Общество приобретает оптовые партии товара у поставщиков, в дальнейшем перевозит, хранит и реализует спорную продукцию.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности (период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли, не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

При этом владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля (ст. 24 Закона № 29-ФЗ).

Согласно п. 8.24 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» в организациях торговли запрещается реализация товаров с истекшим сроком годности.

При этом в указанном выше случае, несмотря на дальнейшее списание, изначально товар приобретается исключительно в целях его последующей реализации и, следовательно, извлечения прибыли от указанной предпринимательской деятельности. Появление рассматриваемых потерь обусловлено объективными причинами (в том числе, требованиями законодательства РФ) и является неизбежным при осуществлении торговли продовольственными товарами и товарами повседневного спроса.

В НК РФ допускается возможность учета в составе расходов затрат, связанных с потерями от брака (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ), при этом данное положение никак не конкретизируется. Это позволяет налогоплательщикам учитывать затраты на уничтожение некачественной продукции как потери от брака (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ) и в качестве других расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

При этом налоговое законодательство не предусматривает каких-либо неблагоприятных последствий в случае несоблюдения порядка уничтожения товаров и не мешает признать понесенные в связи с потерей товара расходы в качестве уменьшающих налоговую базу. Главным условием для учета таких расходов является соблюдение общих требований, установленных ст. 252 НК РФ.

По эпизоду списания расходов обществом в ходе проверки были представлены в инспекцию: приказ о создании комиссии по обследованию товаров на предмет их негодности для продажи и накладные ТОРГ 16, которые разработаны в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 для случаев списания испорченных продуктов.

Накладные составлены в полном соответствии с установленными требованиями и содержат все обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные документы содержат информацию о количестве списанного товара, его стоимости в денежном выражении. Таким образом, из представленных документов возможно установить все данные о списанном товаре, его наименование, количество, стоимость, причины списания.

В рамках рассмотрения документов инспекция не запросила у общества иных документов, допросов сотрудников по данному эпизоду также не было.

В решении инспекции указано, какие процедуры проводятся для утилизации просроченных продуктов, но отсутствуют доказательства представления обществом подложных документов или недостоверных сведений.

При проведении выездной налоговой проверки обществу были выставлены требования о предоставлении документов, необходимых инспекции для проведения проверки. Документы в полном объеме представлены не были, в связи с чем проверка правомерности отражения обществом в налоговой отчетности показателей по налогу на прибыль была проведена инспекцией на основании документов, представленных обществом, а также документов, полученных инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Инспекцией было установлено, что обществом в нарушение ст. 320 НК РФ, в составе расходов учитывалась стоимость покупных товаров в отсутствие документального подтверждения их последующей реализации. Инспекцией сделан вывод о завышении обществом сумм расходов, уменьшающих полученные доходы в 2014-2016 годах, в том числе за 2014 год на сумму 10 117901 руб., за 2015 год – на сумму 3 663507 руб., за 2016 год на сумму 4 409919 руб.

Обществом вместе с апелляционной жалобой в управление были представлены копии документов (товарные накладные, счета-фактуры, исправленные счета-фактуры), подтверждающих реализацию покупных товаров.

По поручению Управления ФНС России по Брянской области инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов, указанных в документах, дополнительно представленных обществом. По результатам контрольных мероприятий рядом контрагентов подтверждена реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом. УФНС России по Брянской области, рассматривая апелляционную жалобу, пришла к выводу о необходимости принятия документов общества, в отношении которых имеются ответы контрагентов.

Размер налога на прибыль организаций, подлежащий уменьшению по итогам проверки с учетом вновь представленных документов, составляет 506836 руб.

Остальные расходы не приняты, так как отсутствуют ответы контрагентов.

Отказ в принятии расходов суд считает необоснованным, так как в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию обществом были представлены бухгалтерские документы: обороты по счету 41 «Товары» за 2014-2016 годы и карточки счета 41 в разрезе каждой товарной позиции, которые содержат информацию обо всех товарах, реализованных обществом в проверяемом периоде. Отсутствие ответов от контрагентов в налоговом законодательстве не является основанием для непринятия расходов. Кроме того, сумма реализации этих товаров не исключена инспекцией из доходов общества.

Положения налогового законодательства РФ не запрещают налогоплательщику устранить несоответствие первичных документов требованиям п. 2 ст. 9 закона № 129-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый налоговый период, путем внесения исправлений в неправильно оформленный документ, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представить переоформленные первичные документы налоговому органу или в суд для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, требования общества о признании недействительным решения в части начисления налога на прибыль 398013 руб., пени – 80758 руб., штрафа – 29025 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 126 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также п.п. 1.1 и 1.2 ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция выставляла в адрес общества требования о предоставлении документов, которые не были исполнены.

Таким образом, наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, подтверждается материалами дела.

В ходе проверки обществом были представлены смягчающие вину обстоятельства и заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства и штрафные санкции по ст. 126 НК РФ были уменьшены в два раза до 52100 руб.

Дополнительных оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что инспекция в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказала законность принятого ненормативного акта в указанной части.

Доводы жалобы и отзыва на нее, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018 по делу № А09-8306/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева