Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В., Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>) и заинтересованных лиц: департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по делу № А09-1948/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – департамент) о признании незаконными решения, оформленного протоколом конкурсной комиссии от 04.10.2012 № 205-р «Об итогах конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области № 205 «Мясокомбинат-Путевка»» в части допуска предпринимателя ФИО2 ко второму этапу конкурса, решения, оформленного протоколом конкурсной комиссии от 22.11.2012 № 205/и «Об итогах конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области № 205 «Мясокомбинат-Путевка»» в части признания победителем конкурса предпринимателя ФИО2, а также понуждении департамента внести изменения в протокол конкурсной комиссии от 22.11.2012 № 205/и «Об итогах конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области № 205 «Мясокомбинат-Путевка»», а именно: исключить из списка победителей конкурса предпринимателя ФИО2 и включить как прошедшие конкурсный отбор транспортные средства марки «Пежо» государственными регистрационными знаками: <***> М 039 ЕС, М 223 АР.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 исковое заявление возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что, частично уплатив государственную пошлину, истец заявил ходатайство о рассрочке ее уплаты, однако не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности данного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции должен был оставить заявление без движения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем в подтверждение ходатайства о рассрочке уплаты госпошлины не представлены суду справка банка об отсутствии денежных средств, достаточных для уплаты заявителем госпошлины, а также подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с указанием наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не представлены сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Кроме того, заявителем не представлено иных документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

В соответствии пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по делу № А09-1948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

К.А. Федин