Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВиНИС Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) –ФИО1 (доверенность от 23.12.2013), ФИО2 (доверенность от 09.01.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транзит-В» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2014), от третьего лица – фирмы «N&V Export/ Import, Logistik GmbH» (Федеративная Республика Германия) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Транзит-В» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу № А62-3394/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиНИС Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-В» (далее – ответчик) о взыскании 1 777 354 рублей, в том числе ущерба в размере 1 758 613 рублей, причиненного повреждением вследствие пожара седельного тягача марки «MAN TG-A» гос. рег. знак <***>, стоимости расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей и расходов на оплату командировочных расходов представителя в сумме 13 741 рубля, понесенных до судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма «N&V Export/Import, Logistik GmbH».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика части ранее заявленной суммы ущерба, определяя по данному основанию размер требований в сумме 1 670 471 рубля (1 758 613 – 88 142), а также в части взыскания расходов на оплату командировочных расходов представителя в сумме 13 741 рубля.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Транзит-В» в пользу ООО «ВиНИС Транс» убытки в сумме 1 675 471 рубля, а также 29 754 рубля 71 копейку в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков сумме 101 883 рублей прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор от 30.11.2012 №143, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы. Список подлежащих техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств сторонами согласован в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора в пункте 10.1 определен 1 год с момента подписания с последующим продлением на то же срок при отсутствии возражений сторон.

Согласно заявке по заказу-наряду от 01.03.2013 № ТВ00001118 истец на территории сервисного центра ООО «Транзит-В», расположенного по адресу: <...>, предоставил ответчику для текущего ремонта и проведения диагностики двигателя седельный тягач марки «MAN TG-A» гос. рег. знак <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), указанный в пункте 8 приложения № 1 к договору.

С учетом наименования и объема подлежащих выполнению работ исполнителем выставлен заказчику счет от 01.03.2013 № 0000001661 на сумму 3510 рублей, который полностью оплачен истцом платежным поручением от 01.03.2013 № 335. Примерно в 01 – 02 час. 04.03.2013 в ремонтном боксе ответчика произошел пожар, в результате которого автомобиль был поврежден более чем на 90 %.

Ответчик 13.03.2013 направил истцу уведомление о пожаре, в котором указал, что причина возгорания автомобиля не связана с действиями его работников.

Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию от 13.03.2013 исх. № 35, в которой со ссылкой на условия подписанного сторонами договора потребовал возмещения убытков в размере 2 606 520 рублей, указав, что в случае отказа обратится за защитой своих прав в суд.

Письмом от 31.05.2013 исх. № 159 ответчик, рассмотрев данную претензию, сообщил, что он готов произвести возмещение ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля, в размере 904 198 рублей при условии подписания сторонами соответствующего соглашения, прилагаемого к данной корреспонденции, однако в последующем письмом от 05.06.2013 исх. № 268 отозвал указанное соглашение.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению ответчиком убытков, ООО «ВиНИС Транс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица,

– допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поврежденного пожаром автомобиля в размере 1 670 471 рубля.

Поскольку иск связан с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости поврежденного пожаром транспортного средства, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание истцом факта повреждения автомобиля, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи данного события с действиями (бездействиями) ответчика.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств и продаже запасных частей, который по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров и содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется согласно главам 30, 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания заявки по заказу-наряду от 01.03.2013 № ТВ00001118 и счета от 01.03.2013 № 0000001661, предусматривающих проведение ответчиком диагностики двигателя, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора в части, подлежащей регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Исследуемые в ходе судебного разбирательства обстоятельства и характер правоотношений сторон такого противоречия не содержат.

В соответствии со статьями 705 и 714 ГК РФ исполнитель несет ответственность за несохранность и риск случайной гибели предоставленного ему заказчиком для технического обслуживания транспортного средства, оказавшегося во владении ответчика в связи с исполнением договора до момента приемки автомобиля заказчиком.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины истца и недоказанности наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за повреждение предоставленного ему во исполнение условий договора транспортного средства.

Из материалов дела видно, что автомобиль, принадлежащий истцу, принят ответчиком для технического обслуживания в соответствии с заявкой заказчика.

Как усматривается из счета от 01.03.2013 № 0000001661, текста технического заключения (т. 1, л. 110) и пояснений представителей ответчика, работниками ООО «Транзит-В» 01.03.2013 проводилась компьютерная диагностика двигателя с использованием диагностической системы «MAN CATS», являющейся дилерским программно-аппаратным сканером для диагностики грузовых автомобилей, предполагающим его соединение с системой электрооборудования транспортного средства, а также инструментальная диагностика двигателя, предполагающая использование соответствующего контрольно-измерительного оборудования. При этом работниками ответчика выполнялись работы по подъему кабины автомобиля, электроподъемник которой находился в неисправном состоянии, а также предпринимались попытки запуска двигателя.

Согласно пояснениям представителей ответчика заказчиком с автомобилем передан ключ зажигания, а вышеуказанные работы задействовали систему электрообеспечения транспортного средства. После выполнения указанных работ автомобиль находится в помещении ответчика и под его контролем, что исключает возможность влияния истца на его техническое состояние.

Судом первой инстанции определением от 11.11.2013 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее по тексту – ГУ МСЧ России по Смоленской области) истребован и исследован в судебном заседании материал проверки по факту возгорания 04.03.2013 седельного тягача «MAN TG-A», гос. рег. знак <***> на территории ООО «Транзит-В» по адресу: <...>, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2013.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Смоленской области» от 01.04.2013 № 106 очаговая зона пожара находилась между правым передним колесом и правой передней блок-фарой бампера кабины автомобиля на уровне верхнего среза правого переднего колеса автомобиля, однако установить точное место расположения очага пожара не представилось возможным по причине значительных термических повреждений, равно как и невозможно установить и причину поджара, ввиду полного уничтожения горючих и легкоплавких конструктивных элементов и деталей кабины.

При этом в техническом заключении делается вероятностный вывод о том, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в очаговой зоне, при отсутствии других потенциальных источников зажигания.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке проведения противопожарного осмотра пожароопасных помещений перед их закрытием, утвержденной приказом директора ООО «Транзит-В» от 01.01.2012 №1 «Об организации пожарной безопасности на предприятии», лицам, производящим осмотр указанных помещений, к числу которых относятся и помещения для ремонта, предписано проверить автомашины на предмет обесточивания, а также выполнить иные действия, устраняющие факторы, которые могут повлечь пожар.

Из содержания представленных ГУ МСЧ России по Смоленской области материалов проверки следует, что сообщение о пожаре поступило 04.03.2013 в 01 часов 59 минут, то есть на третьи сутки нахождения автомобиля у ответчика.

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в силу специфики осуществляемой им профессиональной деятельности и наличия квалифицированного технического персонала, имел возможность обнаружить и своевременно устранить возможные при наличии неисправности автомобиля, которые могли бы привести к его возгоранию, равно как и обеспечить отсутствие в помещении ремонтного бокса иных источников возгорания, создающих угрозу пожара.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые также могли стать причиной пожара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал установленной вину ответчика в возникновении пожара и повреждении автомобиля, возложив на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца, представивший автомобиль ответчику, не был уполномочен на подписание соответствующих документов, опровергается материалами дела, в том числе доверенностью ООО «ВиНИС Транс» от 01.03.2013 № 001 (т. 3, л. 1), выданной на имя ФИО4, которая предоставляет водителю полномочия на представление интересов заказчика по любым вопросам, связанным с получением сервисных услуг от ООО «Транзит-В», сдачей и получением автомашины с правом подписания необходимых документов, в том числе заказов-нарядов, заявок на проведение работ, приемо-сдаточных и других актов.

Копия указанной доверенности предоставлена ответчиком в судебном заседании 25.02.2013 с пояснениями относительно ее передачи посредством электронного документооборота, что не оспаривается другой стороной спора. Полномочия водителя ФИО4 в рассматриваемой части не оспаривались истцом и фактически признаны ответчиком, поскольку именно им от имени ООО «ВиНИС Транс» подписана заявка по заказу-наряду от 01.03.2013 № ТВ00001118.

Таким образом, на момент передачи автомобиля ответчику на территории сервисного центра присутствовал уполномоченный для совершения необходимых действий представитель заказчика, что позволяло ответчику оформить необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он аргументирует свою правовую позицию в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причинении вреда не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что перечисленные в заявке работы были выполнены, заявка закрыта, однако акт выполненных работ не подписан и машина с территории подрядчика не вывезена. Таким образом, транспортное средство истца осталось на его территории не в связи с исполнением обязанностей по договору, а по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по приемке работ.

Как установлено судом, в связи с возникшей при эксплуатации автомобиля неисправностью, выражающейся в поломке двигателя, вытекании масла и задымлению черным дымом, во исполнение условий договора истец передал ответчику для производства текущего ремонта по месту нахождения станции технического обслуживания ООО «Транзит-В», указанному в пункте 3.1.1 договора, транспортное средство и предоставил согласно пункту 3.1.2 заявку на выполнение услуг по диагностике двигателя.

Пунктом 3.1.5 договора определено, что акт приемки-передачи транспортного средства в случае его оставления на территории исполнителя составляется и подписывается по требованию заказчика, а, следовательно, при отсутствии такого требования не является обязательным документом, подлежащим оформлению сторонами, что согласуется с положениями части 4 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах фактический прием исполнителем автомобиля, перечисленного в приложении № 1 к договору, на основании заявки заказчика с последующим выставлением ему счета и полной его оплатой, свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями и взаимным обменом документами достигли соглашение об условиях оказания истцу услуг как в части их наименования и объема, так и в части стоимости.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в рассматриваемой части в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состояли в договорных отношениях.

Вместе с тем пункты 3.1.13 и 3.1.15 договора безальтернативно предусматривают, что объем фактически выполненных работ фиксируется в акте, который подписывается сторонами по окончании их выполнения.

В данном случае доказательств составления указанного документа, равно как и уклонения заказчика от его подписания в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает установленным, что в момент возникновения пожара транспортное средство находилось во владении ответчика в связи с исполнением обязательств по договору.

Более того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что по результатам диагностики двигателя оформлен какой-либо документ, имеющий для заказчика потребительскую ценность и содержащий выявленные нарушения в работе электрооборудования и (или) механической части двигателя, равно как и не представлено доказательств отказа заказчика от его получения, ввиду чего у суда отсутствуют основания для вывода о том, что услуги истцу оказаны надлежащим образом.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на то, что заказчику 01.03.2013 предлагалось забрать принадлежащее ему транспортное средство.

Позиция ответчика в указанной части основана на том, что в переписке сторон такое намерение представителями истца было выражено, однако это не освобождает исполнителя от сдачи результатов оказанных им услуг и надлежащего уведомления заказчика о необходимости забрать транспортное средство.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, даже в случае несвоевременного получения транспортного средства из сервисного центра ответчик не освобождается от ответственности за обеспечение его сохранности, оставляя за собой при наличии соответствующих правовых оснований право предъявить требование об оплате услуг хранения автомобиля либо иных расходов, связанных с необоснованным нахождением автомобиля на собственной территории.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков является установленной.

Размер заявленных к взысканию убытков определен истцом на основании заключения об оценке от 19.04.2013 № 793, составленного ИП ФИО5, имеющим соответствующее профессиональное образование и являющимся согласно представленным документам членом саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно указанному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом степени его износа составляет 2 694 456 рублей 09 копеек и превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии которая составляет 1 758 613 рублей.

Кроме того, согласно заключению оценщика по результатам произведенного с участием сторон осмотра, оформленного актом от 27.03.2013, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их реализацию и утилизацию определена в размере 88 142 рублей и последние переданы заявителю по акту от 07.06.2013.

С учетом данных обстоятельств заявленные к взысканию убытки (с учетом уточнения исковых требований) определены истцом в размере 1 670 471 рубля (1 758 613 –88 142).

Ответчик, оспаривая данный выводы оценщика, ссылается на то, что при оценке убытков не учтена сумма таможенных платежей в размере 676 955 рублей, поскольку поврежденный автомобиль находился в таможенной процедуре временного ввоза.

В подтверждение своей позиции ответчик в последнее судебное заседание 25.02.2014 представил суду первой инстанции заключение ООО «АПРАЙЗЕР» от 28.03.2013 № 10588/АМТС по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данный федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Процедура оспаривания отчета об оценке предусмотрена статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ и ответчиком в данном случае не реализовывалась.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе предоставление альтернативного по содержанию заключения ООО «АПРАЙЗЕР» от 28.03.2013 № 10588/АМТС не может являться достаточным основанием для признания заключения ИП ФИО5 от 19.04.2013 № 793 недостоверным, тем более, что отличия установленных показателей рыночной стоимости являются незначительными и могут быть объяснены различием примененных для сравнения источников информации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленной к взысканию истцом суммы убытков в размере 1 670 471 рубля на рассчитанную согласно заключению ООО «АПРАЙЗЕР» от 28.03.2013 № 10588/АМТС сумму таможенных платежей в размере 676 955 рублей, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза временным ввозом (допуском) является таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Вместе с тем вопросы таможенного оформления автомобиля, расчета и уплаты таможенных платежей, применения соответствующих таможенных процедур, подлежат регулированию истцом с уполномоченным таможенным органом на основании норм публичного права и не являются предметом судебного разбирательства по спору о возмещении ущерба, подлежащего регулированию по нормам частного права.

Ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства, находящегося на территории Российской Федерации в соответствующей таможенной процедуре и в последующем поврежденного, участвующими в деле лицами не заявлялось.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 670 471 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления размера причиненного действиями ответчика ущерба при обстоятельствах уклонения последнего от его возмещения истец на основании договора от 27.03.2013 № 793 привлек для оценки рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и годных остатков ИП ФИО5, стоимость услуг которого в пункте 2.1 данного договора определена в размере 5000 рублей и полностью оплачена ООО «ВиНИС Транс» на основании выставленного счета от 19.04.2013 № 370 по факту приемки отчета согласно подписанному сторонами акту платежным поручением от 25.04.2013 № 803.

Суд первой инстанции, установив, что понесенные истцом убытки в данной части требований находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, которым не представлено суду доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы убытков фактической стоимости услуг, оказанных оценщиком, признал требование о взыскании убытков в размере 5000 рублей обоснованным.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу № А62-3394/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

М.В. Каструба