Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Групп Финанс» (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Групп Финанс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 по делу № А62-7478/2021 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Групп Финанс» (далее – ООО «Групп Финанс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 26.05.2021 № 067/05/18-188/2021 и предписания от 28.05.2021 № 1749/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Групп Финанс» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что спорное сообщение не является рекламой, а представляет собой информацию, направленную пользователю, заключившему договор с владельцем сервиса. Отмечает, что сообщение направлено на номер телефона, который был указан пользователем при заполнении соответствующей формы учетной записи на сайте компании. Считает, что государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскана судом с общества неправомерно, поскольку государственная пошлина уже была уплачена ООО «Групп Финанс» при подаче заявления.

Смоленское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в адрес управления поступило заявление ФИО1 (от 03.03.2021 вх. № 47ф) о наличии признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) при распространении рекламы 01.03.2021 в 15:02 посредством телефонного звонка без предварительного согласия абонента следующего содержания; «Здравствуйте, ваша пластиковая карта с возможностью до 500 тысяч одобрена. Если хотите узнать свой лимит – нажмите 1». К заявлению прилагалась запись телефонного разговора.

Смоленским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела от 30.04.2021 № 067/05/18-188/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

В ходе рассмотрения названного дела установлено, что 01.03.2021 в 15:02 на абонентский номер <***> поступил звонок без предварительного согласия с абонентского номера <***> с нежелательной рекламой финансовой услуги.

Согласно выписке из реестра российской системы и плана нумерации, размешенного на сайте Федерального агентства связи, номер телефона <***> входит в состав ресурса нумерации, выделенного ПАО «Вымпел-Коммуникации».

ПАО «Вымпел-Коммуникации» письмом от 31.03.2021 № б/н сообщило Смоленскому УФАС России, что абонентский номер <***>, с которого поступил телефонный звонок с рекламой банковских услуг, выделен в пользование ООО «Групп Финанс» в соответствии с приложением от 01.02.2021 к договору об оказании услуг связи от 18.09.2020 № 768762799.

В ответ на определение о возбуждении производства по делу № 067/05/18-188/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ООО «Групп Финанс» сообщило, что 25.10.2018 на сайте https://www.kartplat.ru была подана заявка на имя ФИО2 с указанием телефонного номера <***> для оказания консалтинговой услуги, связанной с решением финансовых проблем. Пройдя регистрацию на сайте, ФИО2 принял условия договора публичной оферты и указал свои персональные данные, подтвердив этим свое согласие на обработку персональных данных и информирование. Во исполнение условий договора публичной оферты, по абонентскому номеру <***> ООО «Групп Финанс» с 2018 года по настоящее время осуществляет абонентское обслуживание клиента, клиент использует возможности сервиса, в том числе посредством звонков на сервисные номера компании.

Из информации, представленной в адрес Смоленского УФАС России ПАО «Вымпел-Коммуникации», от 11.05.2021 следует, что абонентский номер <***> выделен ФИО1 по договору об оказании услуг связи «Билайн» от 19.05.2015 № 554536135.

Комиссия Смоленского УФАС России, изучив доводы ООО «Групп Финанс», пришла к выводу о том, что реклама следующего содержания: «Здравствуйте, ваша пластиковая карта с возможностью до 500 тысяч одобрена. Если хотите узнать свой лимит – нажмите 1», поступившая 01.03.2021 в 15:02 от абонента <***>, с нарушением части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, является ненадлежащей.

По итогам рассмотрения дела № 067/05/18-188/2021 уполномоченной комиссией Смоленского УФАС России 28.05.2021 принято решение (резолютивная часть решения оглашена 26.05.2021), которым признана ненадлежащей реклама «Здравствуйте, ваша пластиковая карга с возможностью до 500 тысяч одобрена. Если хотите узнать свой лимит – нажмите 1», распространенная 01.03.2021 на абонентский номер заявителя посредством телефонного звонка без согласия абонента; рекламораспространитель – ООО «Групп Финанс» признан нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ. Также решено выдать ООО «Групп Финанс» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2 решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения) (т. 1 л.д. 16-20).

На основании вышеуказанного решения управлением в адрес ООО «Групп Фининс» выдано предписание от 28.05.2021, которым ООО «Групп Финанс» предписано в пятидневный срок со дня получения данного предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: принять соответствующие меры к прекращению осуществления телефонных звонков с рекламой без предварительного получения согласия на то абонентов; представить в Смоленское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания до 05.07.2021 (т. 1 л.д. 21-22).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «Групп Финанс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона № 38-ФЗ целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Из положений статьи 33 Закона № 38-ФЗ следует, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 1). Антимонопольный орган вправе в том числе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1 части 2).

Государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35.1 Закона № 38-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 36 Закона № 38-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные этим Федеральным законом. Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее –Правила № 508), в соответствии с которыми, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3).

Согласно пункту 4 Правил № 508 в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

В силу пункта 5 названных правил в случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что дело о нарушении законодательства о рекламе возбуждено Смоленским УФАС России на основании поступивших в его адрес от физического лица материалов, содержащих сведения о единственном факте нарушения требований части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, произошедшем на территории Смоленской области (поступление соответствующей информации на абонентский номер, закрепленный за физическим лицом, относящийся к контенту номеров Смоленской области, и в пределах Смоленской области). В этой связи, суд области по праву признал дело о нарушении законодательства о рекламе рассмотренным Смоленским УФАС России в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

В силу пункта 7 этих Правил оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, определены в части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, в соответствии с которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона № 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки, в случае осуществления рассылки по его инициативе, не докажет, что такое согласие было получено.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Поскольку Законом № 38-ФЗ не определен порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение указанных требований несет рекламораспространитель, под которым в силу пункта 7 статьи 3 этого же Закона понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом установлено, что 01.03.2021 в 15:02 на принадлежащий физическому лицу абонентский номер <***> поступил звонок с абонентского номера <***> следующего содержания: «Здравствуйте, ваша пластиковая карта с возможностью до 500 тысяч одобрена. Если хотите узнать свой лимит – нажмите 1» (подтверждено детализацией услуг связи абонентского номера <***>, и заявителем не оспаривается).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ПАО «ВымпелКом» от 11.05.2021 № б/н абонентский номер <***>, с которого поступил спорный телефонный звонок, выделен в пользование ООО «Групп Финанс» в соответствии с приложением от 01.02.2021 к договору об оказании услуг связи от 18.09.2020 № 768762799; абонентский номер<***> выделен ФИО1 по договору об оказании услуг связи «Билайн» от 19.05.2015.

Заявитель полагает, что указанное сообщение доведено до физического лица с соблюдением установленного частью 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ и частью 1 статьи 44.1 Закона № 126-ФЗ ограничения ввиду предварительного получения согласия потребителя на предоставление ему рекламы; сообщенная потребителю по телефону информация не отвечает критериям понятия реклама и таковой не является.

Изложенные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

ООО «Групп Финанс» в рамках рассматриваемого дела № 067/05/18-188/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе сообщило, что 25.10.2018 на сайте https://www.kartplat.ru была подана заявка от имени ФИО2 с указанием телефонного номера <***> для оказания консалтинговой услуги, связанной с решением финансовых проблем. Пройдя регистрацию на сайте, ФИО2 принял условия договора публичной оферты и указал свои персональные данные, подтвердив этим свое согласие на обработку персональных данных и информирование. В материалы дела были представлены данные системы сервиса (логин системы) и копия договора публичной оферты; в учетной записи клиента указана следующая информация: «Ф.И.О.- ФИО2. Телефон: <***>. E-mail: Han 1508@inbo.ru. Адрес: Смоленская обл.. <...>». Во исполнение условий договора публичной оферты по абонентскому номеру <***> ООО «Групп Финанс» с 2018 года по настоящее время осуществляет абонентское обслуживание клиента, клиент использует возможности сервиса, в том числе посредством звонков на сервисные номера компании.

ООО «Групп Финанс» ходатайствовало перед антимонопольным органом о запросе у оператора связи по абонентскому номеру <***> данных о его принадлежности тому или иному абоненту в период с 25.10.2018 по настоящее время, так как согласно данным ООО «Групп Финанс» с абонентского номера <***> в их адрес поступали входящие звонки.

Согласно информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 11.05.2021 абонентский номер <***> был выделен ФИО1 по договору об оказании услуг связи «Билайн» от 19.05.2015.

Часть 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ устанавливает однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента. При этом, согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 Постановления № 58).

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Доказательств наличия согласия ФИО1 на получение рекламы от ООО «Групп Финанс» заявителем не представлено.

В этой связи суд по праву согласился с выводом комиссии Смоленского УФАС России о том, что согласие, полученное посредством заполнения каких-либо форм на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позволяющее однозначно установить, кто именно дал согласие на получение рекламы, является ненадлежащим и влечет нарушение указанного требования статьи 18 Закона № 38-ФЗ, поскольку не позволяет подтвердить волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя, в связи с чем, в рассматриваемом случае не может быть принято согласие, представленное ООО «Групп Финанс» от имени ФИО2

При этом, как справедливо отметил суд, определение арбитражного суда от 15.12.2021 заявителем не исполнено: электронная заявка ФИО2 от 25.10.2018 на оказание консалтинговых услуг заявителем не представлена; доказательства, подтверждающие доводы заявителя о заключении договора на оказание указанных услуг между ФИО2 и ООО «Групп Финанс» и исполнения сторонами названного договора, отсутствуют.

Согласно пунктам 1-3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга),
предназначенный для продажи, обмена или иною введения в оборот.

В соответствии со статьей 2 Закона № 126-ФЗ абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь – любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный номер лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер телефонного звонка.

Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону № 38-ФЗ следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

При этом в случае направления посредством телефонного звонка информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретною лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

По справедливому суждению суда первой инстанции, рассматриваемая информация, переданная посредством телефонного сообщения, не является персональным предложением заявителю, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Данная информация направлена на привлечение внимания к финансовым услугам (продукту), имеет целью формирование и поддержание интереса к ним и их продвижению.

В материалы дела не было представлено доказательств осуществления рекламного звонка исключительно на телефонный номер одного физического лица-заявителя.

Таким образом, как верно указал суд, информация, распространенная на номер телефона <***>, в которой содержится предложение воспользоваться финансовой услугой (картой с лимитом), отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством телефонных звонков; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд правомерно признал обоснованным вывод Смоленского УФАС России о том, что рекламная рассылка в таких условиях противоречит принципу добровольности. То есть, обществом совершены действия по распространению рекламы по сетям электросвязи посредством использования телефонной связи при отсутствии предварительного согласия абонента на получение рекламы, что противоречит требованиям части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что решение управления в части выдачи заявителю обязательного к исполнению предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 33 Закона № 38-ФЗ и части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд по праву заключил, что оспариваемое решение управления соответствует закону, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя о признании такого акта недействительным отсутствуют.

По смыслу части 3 статьи 36 Закона № 38-ФЗ предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом законодательства о рекламе, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем отсутствие правовой порочности решения означает и отсутствие таковой у предписания.

Следовательно, в удовлетворении требований общества о признании незаконным предписания от 28.05.2021 № 1749/04 судом также отказано правомерно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, если в рамках одного дела оспариваются несколько ненормативных правовых актов, то государственная пошлина уплачивается за оспаривание каждого такого ненормативного правового акта.

Поскольку в рамках настоящего дела обществом оспорено два ненормативных правовых акта антимонопольного органа (решение и предписание), а в федеральный бюджет уплачено только 3000 рублей, то по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 3000 рублей правомерно взыскана судом с заявителя в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.02.2022 № 4.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 по делу № А62-7478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Групп Финанс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2022 № 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова