Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 по делу № А23-9595/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга,ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (г. Москва, ОГРН 1057748853690, ИНН 7724559170) (до 15.10.2019 – управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926)), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) в лице прокуратуры города Калуги (г. Калуга), о признании незаконным и отмене решения по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2019 № 03-535/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калужской области в лице прокуратуры города Калуги.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» обжаловало его в апелляционном порядке.

Прокуратура Калужской области в лице прокуратуры города Калуги возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.1993, основным видом деятельности, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является «Распределение воды для питьевых и промышленных нужд» (код 36.00.2 по ОКВЭД).

На основании полученной из министерства природных ресурсов и экологии Калужской области информации прокуратурой города Калуги 16.10.2019 принято решение о проведении в период с 16.09.2019 по 11.10.2019 проверки исполнения предприятием требований природоохранного законодательства при использовании водных объектов, охране земли и почв.

По результатам проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из каптируемых родников: родник «Зеленый Крупец», родник «Покровские ключи», входящих в состав водозабора городской насосной станции, а также родника, расположенного в деревне Доможирово г. Калуги, без договора водопользования на право пользования поверхностными водными объектами в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Постановлением прокуратуры города Калуги от 03.10.2019 в присутствии представителя предприятия возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Представитель предприятия Гаврилина Е.А. пояснила, что предприятием получены отказы в заключении договора на использование каптажей «Зеленый Крупец» и «Покровские ключи» по причине отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, а каптаж в деревне Доможирово является бесхозным объектом и оформление по нему договора не представляется возможным.

Старшим государственным инспектором по указанным обстоятельствам 25.11.2019 вынесено постановление № 03-353/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) акватория представляет собой водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водопользователем для целей названного Кодекса признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

На основании статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование осуществляется на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» осуществляет деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из каптируемых родников: родник «Зеленый Крупец», родник «Покровские ключи», входящих в состав водозабора городской насосной станции, а также родника, расположенного в деревне Доможирово г. Калуги, без договора водопользования на право пользования поверхностными водными объектами в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

При этом предприятие указывает, что ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» использовало все установленные законом возможности для соблюдения правил по надлежащему оформлению права водопользователя водными объектами, у предприятия отсутствовала объективная возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действовало в условиях крайней необходимости, поскольку на предприятие возложена обязанность бесперебойного осуществления качественного водоснабжения населения.

Данные доводы предприятия обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 предприятие обратилось в министерство природных ресурсов и экологии Калужской области с заявлением для заключения договоров водопользования с целью забора водных ресурсов из родников «Зеленый Крупец» и «Покровские ключи» и представило документы, которые не соответствовали требованиям, установленным Правилами подготовки и заключении договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165.

В связи с отсутствием положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации управление Роспотребндзора по Калужской области не согласовало условия водопользования родниками.

Предприятие 11.12.2013 получило мотивированные отказы в предоставлении в пользование родников «Зеленый Крупец» и «Покровские ключи».

Управлением Роспотребнадзора по Калужской области 29.05.2019 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам «СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»» от 29.05.2019; СП 2.1.51059-01.2.1.5 «Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» на границы зон санитарной охраны на участках «Зеленый Крупец» в г. Калуге и каптаж ключей «Покровские ключи» в г. Калуге, входящие в состав городской насосной станции.

Управлением Роспотребнадзора по Калужской области также выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам «СапПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.135-03 «Предельно допустимые концентрации (ПКД) химических веществ в воде водных объектов хозяйственного питьевого и культурно-бытового водопользования» от 03.07.2019 на использование водного объекта в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения каптажа «Зеленый купец» в г. Калуге и каптаж ключей «Покровские ключи» в г. Калуге, входящие в состав Городской насосной станции.

За период с января 2014 года и на момент рассмотрения спора предприятие повторно с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование в министерство природных ресурсов и экологии Калужской области не обращалось. Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, предприятием в материалы дела не представлено.

Довод предприятия о том, что родник в деревне Доможирово является бесхозным, в связи с чем и не был заключен договор на водопользование, также правомерно не принят судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не дает предприятию право обеспечивать водоснабжение населения из данного водного объекта, нарушая установленные водным законодательством требования по охране водных объектов.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Между тем, как справедливо отметил суд, обстоятельства, в которых действовало предприятие, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для исключения производства по делу об административном правонарушении. Доказательств принятия предприятием своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (поиск альтернативных источников водопользования в том числе, иных мер), в материалах дела не содержится, предприятие осуществляло использование водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью в течение длительного времени, нарушая установленные водным законодательством требования по охране водных объектов, что исключает состояние крайней необходимости.

В пользу невозможности применения положений статьи 2.7 КоАП РФ свидетельствует и тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам предприятия или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что предприятие, имея возможность соблюдать действующее законодательство, надлежащих мер для его соблюдения не предпринимало, то есть вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.6 КоАП РФ, административным органом доказана; состав административного правонарушения установлен.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено предприятию в пределах санкции части 1 статьи 7.6 КоАП РФ в минимальном размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 по делу № А23-9595/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков