Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-Ростов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2022 по делу № А68-13970/2021 (судья Литвинов А.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТЛС» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Темерсо-Ростов» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/ТЕМЕРСО-РОСТОВ-ТЭО от 26.08.2020 за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ТЛС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Темерсо-Ростов» (ответчик) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/ТЕМЕРСО-РОСТОВ-ТЭО от 26.08.2020 за сверхнормативный простой вагонов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022, принятым в форме резолютивной части, исковые требования ООО "ТД "ТЛС" удовлетворены. С ООО "Темерсо-Ростов" в пользу ООО "ТД "ТЛС" взыскан штраф в размере 45 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

17.03.2022 Арбитражным судом Тульской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТД «ТЛС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал от истца претензии, направленной истцом посредством электронной почты.

Указывает на то, что истцом при подаче искового заявления не было представлено соглашение от 23.03.2021 об организации электронного документооборота, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Темерсо-Ростов».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Темерсо-Ростов» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №ТД ТЛС/ ТЕМЕРСО-РОСТОВ-ТЭО (далее договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Сторонами в рамках заключенного договора подписаны следующие акты:

- № 672 от 17.05.2021 на сумму 120 000 руб. (вагоны № 60429784, № 61518122),

- № 719 от 24.05.2021 на сумму 57 000 руб. (вагон № 61544565).

Согласно п. 2.3.3 договора, заказчик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнею вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ OAО «РЖД») в электронном формате либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В соответствии с п. 2.3.5 договора, заказчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.

Нормативное время нахождения по станциям выгрузки исчисляется начиная от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке или до даты приема груженого вагона при повторной загрузке. При этом неполные сутки считаются как полные.

Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В случае нарушения данных обязательств пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 1800 рублей в сутки за простой одного вагона более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заказчиком были нарушены обязательства по загрузке/выгрузке следующих вагонов:

№ вагона

Станция простоя вагона

Дата начала простоя

Дата

окончания

простоя

Общий

простой,

сутки

Сверхнормативный простой, сутки

61544565

Мураши

03.05.2021

23.05.2021

61518122

Плесецкая

30.04.2021

15.05.2021

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станции Мураши (штемпель о прибытии 03 мая 2021 года, стр.2 ж/д накладной) и Плесецкая (штемпель о прибытии 30 апреля 2021 года, стр.2 ж/д накладной), а также данные из автоматизированной системы ЭТРАН об отправлении вагонов от станции Мураши 23 мая 2021 года, от станции Плесецкая - 15 мая 2021 года.

Согласно расчету истца общий размер штрафа за простой двух вагонов составил 45 000 руб.

В п. 7.3 договора стороны договорились, что претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов:

- письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в п. 10 договора - при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия претензии в формате PDF, JPEG, TIFFили PNG, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения - такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки:

-ценным письмом с описью вложения по адресу места нахождения (места жительства) стороны;

-передача лично стороне или его уполномоченному представителю под роспись либо по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 7.4. договора стороны обязуются ограничить доступ посторонних лиц к своим электронным почтовым ящикам. Стороны презюмируют, что именно сторона, с чьего электронной почтового ящика направлено сообщение, его направила.

Пунктом 7.5 договора установлено, что стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях. Стороны допускают представление скан-копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящего договора по электронной почте, в качестве доказательств при разрешении споров (пункт 7.6 договора).

Истец 15.10.2021 на электронный адрес ответчика, указанный в договоре (temerso- r@mail.ru), направил претензию исх. № 244 от 15.10.2021 с требование об уплате штрафа.

23 марта 2021 года стороны подписали соглашение об организации электронного документооборота, в п. 5 которого стороны согласовали условие о том, что соглашаются применять при осуществлении юридически значимого электронного документооборота формы, форматы и порядок, установленные действующим законодательством, а также совместимые технические средства - систему СБИС.

Руководствуясь данным соглашением, истец 15.10.2021 также отправил ответчику претензию № 244 от 15.10.2021 посредством электронного документооборота системы «СБИС».

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагая, что бездействие со стороны ответчика по оплате штрафа, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В разделе 7 договора №ТД ТЛС/ ТЕМЕРСО-РОСТОВ-ТЭО от 26.08.2020 стороны установили способы направления претензий и иных юридически значимых сообщений, в том числе письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в п. 10 договора.

В п. 7.5 договора стороны установили условие о том, что они признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях, а в п. 7.6 договора, условие о том, что они допускают представление скан-копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящего договора по электронной почте, в качестве доказательств при разрешении споров.

В подтверждение направления претензии, истцом были предоставлены в материалы дела скан копия претензии и сведения из электронной почты, указанной в разделе 10 договора, а также доказательства направления ответчику претензии посредством электронного документооборота системы «СБИС».

Довод ответчика о том, что у него отсутствует данный документ в электронной почте, а также в корзине электронной почты правомерно отклоняется судом первой инстанции как несостоятельный.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт использования ООО «Темерсо-Ростов» предоставленных вагонов № 61544565 и 61518122 сверх установленного времени подтверждаются имеющимися в материалы дела железнодорожными накладными, а также данными из автоматизированной системы ЭТРАН об отправлении вагонов.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предусмотренный договором штраф за простой вагона сверх нормативного срока был согласован сторонами в добровольном порядке с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и призван для защиты прав исполнителя. Заказчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. В связи с чем, взяв на себя обязательство своевременно отправлять груженые и порожние вагоны со станций, заказчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке вагонов.

В силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства подтверждающих явную несоразмерность подлежащему взысканию штрафу за сверхнормативный простой вагонов последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер штрафа отражает волеизъявление сторон договора, в материалы дела не представлены. Предусмотренный договором размер штрафа в сумме 1 800 руб. не является высоким, а общий размер штрафа, предъявленный истцом в исковых требованиях, обосновывается количеством дней неисполнения обязательства со стороны ответчика.

На основании изложенного, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 45 000 руб. является обоснованным.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-Ростов», изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом при подаче искового заявления не было представлено соглашение от 23.03.2021 об организации электронного документооборота, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Темерсо-Ростов», суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец в суде первой инстанции с учетом возражений ответчика о неполучении претензии от 15.10.2021 на электронный адрес temersor@mail.ru , согласованный в пункте 10 договора от 26.08.2020 об оказании услуг №ТД ТЛС/ ТЕМЕРСО-РОСТОВ-ТЭО, представил соглашение от 23.03.2021 об организации электронного документооборота (т. 1, л.д. 71).

Данный дополнительный документ вместе с ходатайством истца о приобщении дополнительных документов от 17.02.2022 (соглашение от 23.03.2021 об организации электронного документооборота и сведения об отправке претензии посредством электронного документооборота «СБИС») были представлены истцом по системе «Мой Арбитр» 17.02.2022 в 14 час. 59 мин. (т. 1, л.д. 69).

Согласно п. 6 определения Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.02.2022.

Поскольку истцом соглашение от 23.03.2021 об организации электронного документооборота было направлено 17.02.2022, т.е. в срок до 22.02.2022, то данный документ не подлежал возвращению судом области истцу, а правомерно был приобщен в качестве дополнительного документа, на который содержится ссылка в обжалуемом судебном акте.

По мнению суд апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2022 по делу № А68-13970/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Волкова