Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., в отсутствии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1 (г. Калуга), взыскателя – Городской Управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2017 по делу № А23-8082/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Тройка» (далее - ООО «ТК «Тройка», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1 (далее - пристав-исполнитель) от 07.12.2016 по телефону о демонтаже торгового киоска должника в рамках исполнительного производства № 20093/16/40052-ИП.

12.01.2017 в суд обществом подано заявление об изменении предмета заявления (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором должник, ссылаясь на положения части 1 статьи 14, статьи 27, частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) просил принять изменение предмета заявления и признать незаконным постановление пристава от 05.12.2016 по исполнительному производству № 20093/16/40052-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2017 отказано в принятии уточнения требований ввиду нарушения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи одновременным изменением предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1 Евгении от 07.12.2016 по телефону о демонтаже торгового киоска должника в рамках исполнительного производства № 20093/16/40052-ИП отказано.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2017 по делу № А23-8082/2016.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 14.03.2017 по делу № А23-8082/2016 отменить и принять новое решение, признать незаконным постановление пристава-исполнителя от 05.12.2016 года по исполнительному производству № 20093/16/40052-ИП о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование своей позиции должник ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что основанием иска является несоблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО1 порядка совершения исполнительных действий, установленного Законом № 229-ФЗ. В связи с этим заявление подлежит рассмотрению по существу с учётом изменения его предмета на основании заявления от 12.01.2017.

Управление Федеральной службы судебных приставов Калужской области (далее - управление) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговая Компания «Тройка» – без удовлетворения.

В обосновании своих возражений управление ссылается на то, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом материалами дела установлено, что 07.12.2016 уведомления о демонтаже торгового киоска, которое оспаривает заявитель жалобы, не выносилось. Предмет спора в данном случае отсутствует.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества и управления Федеральной службы судебных приставов Калужской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области 10.06.2016 по делу № А23-7103/2015, приставом 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 20093/16/40052-ИП об обязании должника в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000311:0044, расположенный по адресу: <...>, занятый временным сооружением (торговой палаткой). В случае неисполнения решения суда предоставить взыскателю право самостоятельно освободить данный участок с отнесением расходов на должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.08.2016 требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлениями пристава от 23.08.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и назначен новый срок исполнения (до 05.09.2016).

Постановлением старшего судебного пристава от 20.09.2016 постановление пристава от 23.08.2016 о взыскании исполнительского сбора отменено, как вынесенное в период действия срока для добровольного исполнения.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.12.2016 требования исполнительного документа не исполнены.

По утверждению должника, 07.12.2016 пристав уведомил его по телефону о назначении нового срока исполнения. Пристав указывает, что материалами исполнительного производства такое уведомление не подтверждается.

Постановлениями пристава от 05.12.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и назначен новый срок исполнения (до 09.12.2016).

Полагая уведомление от 07.12.2016 незаконным, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом, в первоначальных требованиях общества основанием иска являлось неполучение постановления о назначении нового срока исполнения, то есть фактическое не предоставление такого срока, правовым основанием указаны положения статей 24, 26, частей 11, 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В отклоненных судом уточненных требованиях основания иска изменены, таковыми явились не направление постановления о взыскании исполнительского сбора и фактическое исполнение требований исполнительного документа в течение вновь предоставленного срока на добровольное исполнение, правовым основанием указаны положения части 1 статьи 14, статьи 27, частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что должник не лишается возможности заявить указанные требования в отдельном самостоятельном заявлении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление по первоначально заявленным требованиям и их основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 этого закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона № 229-ФЗ.

Как указано в статье 105 данного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в 5 соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, справедливо заключил, что материалами исполнительного производства не подтверждается уведомление 07.12.2016 о демонтаже торгового киоска.

Проверка законности действия судебного пристава-исполнителя невозможна в отсутствие каких-либо доказательств совершения этого действия, предоставление которых применительно к статье 65 АПК РФ является обязанностью заявителя (должника).

Учитывая, что должником 12.12.2016 судебному приставу-исполнителю посредством электронной почты сообщено о демонтаже торгового киоска, то есть об исполнении требований исполнительного документа, у суда нет оснований считать, что имевшее место, по утверждению заявителя, уведомление 07.12.2016 каким-либо образом нарушило его права и законные интересы.

Между тем обязанность доказывания нарушения таковых также лежит на заявителе (должнике).

Из имеющихся в деле материалов не усматривается совокупности обстоятельств – незаконности оспариваемого действия и нарушения им прав и законных интересов заявителя для удовлетворения требований заявителя.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества является правильной и обоснованной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд апелляционной инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства об исполнительном производстве, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2017 по делу № А23-8082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов